300/4 SONNAR czy TAKUMAR z EOS

jako nowy na CB, witam wszystkich


Zastanawiam się nad dobrym obiektywem z MF 300/4 do Eos 5D. Jako że nie używałem jeszcze adapterów Eos-Six ani Eos-Pentaxa67, co jedynie do Nikona i M42 ( szczególnie z tego nikona jestem zadowolony) chciałbym się zapytać czy ktoś pracował na którejś z wymieniowej 300-tce pod Eos-em 5D.
Większość informacji jakie znalazłem są tylko o Sonnarach, podobno wadą ich jest zacinanie listków przysłony, no i ta średnica filtrów, bodajże 86mm :( natomiast o współpracy Takumara 300/4 nie wiele wiadomo.


Może ktoś ma jakieś doświadczenie w tym temacie...
dziękuję

Współpracują wszystkie bez problemu. Sonnara 4/300 mam, nie ma z nim problemów, ale rzeczywiście przysłona potrafi się skleić - standardowa dolegliwość obiektywów z Jeny. Miałem ten problem z 1.8/50, 2.8/80 i 2.8/180.

Takumara nie maiłem w rękach, ale jeżeli chodzi o wygodę pracy to Sonnar jest bardzo wygodny. Wadą są tylko gabaryty.

mare00sh, jakiego używasz adaptera z Sonnarem?
Widziałem parę na allegro ale u jednego sprzedawcy do którego nie mam dużego zaufania...

Ja mam Sonara 4/300 z firmowym przejściem PSix/m42 i na to nakręcone przejście m42/EOS z dandelionem. Jak bywasz w Warszawie, to mogę udostępnić do testów, ale to najstarsza wersja obiektywu, bez powłok, więc nie w każdych warunkach daje radę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mc_iek

Ja mam Sonara 4/300 z firmowym przejściem PSix/m42 i na to nakręcone przejście m42/EOS z dandelionem. Jak bywasz w Warszawie, to mogę udostępnić do testów, ale to najstarsza wersja obiektywu, bez powłok, więc nie w każdych warunkach daje radę.

---

a użycie 2 adapterów nie wpływa na stabilność tego "wieloryba" 300/4?
Bywam w W-wie 2-3 razy w miesiącu, i chętnie bym podpiął pod swoją5-kę.

Ja mam najnowszą wersję, dwie przejściówki i nigdy nie zauważyłem żadnych problemów ze "stabilnością" tego układu.

Firmowa przejściówka PSix/m42 jest wykonana tak, jakby była integralną częścią obiektywu i przez jakiś czas nawet nie wiedziałem, że to osobna część. Ja dysponuję EOS-em 350D i generalnie to aparat przypinam do obiektywu, a nie obiektyw do aparatu. Nie wygląda, aby ten zestaw miał większe luzy niż pozostałe obiektywy, których używam. Jak będziesz się wybierał do stolycy, daj znać na prv. Domówimy się gdzie i kiedy.

ta firmowa przejściówka to potrafi dodatkowo tak się zapiec, że praktycznie staje się integralną częścią obiektywu:)

ja do sonnara używam adaptera psix/eos kupionego z Lublina od Jankowskiego potem dorobiłem do tego potwierdzenie ostrości

różnica między sonnarem a takumarem to głównie Waga Tak. 0,95kg sonn. 2,045kg

jeśli nie używasz długo przysłony to się zatrzyma - naprawa tego to średnio 50zł . To nie jest domena tylko Zeissów ale też starszych szkieł średnioformatowych miałem też tak często w ruskach jak długo stały w szafie, w któej smar sobie odparowywał.

Nie znam Takumara, ale mój Sonnar 4/300 MC daje obraz porównywalnej jakości do Canona 70-200/2.8L+TC 1.4x. Kiedyś robiłem sobie takie testy porównawcze, ale tylko dla własnej "przyjemności" i fotek już nie mam.

a jest jeszcze jedno podobne szkło-Pentacon 300mm/4 ...miałem takiego na 5d -ciekawie się z tym chodziło ;)
http://canon-board.info/showthread.php?t=47869

Widzę że popularniejszy jest sonnar :)

A czy ktoś w ogóle podpinał jakieś inne szkła z systemu Pentax 67 pod pełnoklatkowego Eos-a? adapter Eos/Pentax67 -czy to w ogóle działa? :)

Swoją drogą nigdy nie używałem Takumarów, nawet pod M42, wiem że mają opinię jednych z najlepszych powłok przeciwodblaskowych, ale nie wiem czy też w średnim P67...

W Sonnarach średnica filtra jest spora, bodajże 86mm, więc nie będę mógł użyć żadnego z Cookinów P których używam. A wchodzić w system Cookin pro nie zamierzam, przynajmniej na razie. Takumar ma komfortowe 77mm.

300mm takumara nigdy nie miałem ale krótsze i owszem...
pod względem pracy takumarami nie można powiedzieć złego słowa
pomimo wielu lat trafiają się nadal piękne sztuki
najlepsze oczywiście z powłokami SMC
pięknie, płynnie chodzą
nie mają luzów i są baaardzo dobrze dopracowane pod względem mechanicznym
tyle o takumarach mogę powiedzieć
to naprawde zacne szkiełka
nie miałem owianej sławą smc50 f 1.4 ale co do szkieł do makro to z czystym sumieniem polecam smc macro takumar 50 f4
polecam przejrzeć:
http://kajiwara.weebly.com/index.html
http://forum.mflenses.com/my-takumar...mm-t14706.html
Pozdrawiam

Ja długi czas używałem manuali m42 psixowych leica i takumarów. Dla mnie najlepsze były sonary 135/3,5(z i bez MC) i 200/2,8 na m42 i 180/2,8 od psixa. Miałem do czynienia jeszcze z lufą typu orestegor 300/4 i to też jest kawał klocka do noszenia.
Z takumarów miałem supertakumara 50/1,4 i był świetny, ale potem kupiłem sobie canona 50/1,4 i ten jest lepszy i wygodniejszy bo ma AF. Jeśli chodzi o budowę i wytrzymałość mechaniczną to takumar bije canona na głowę. Najlepsze mechanicznie z manuali są chyba jednak szkła Leica, ciężkie ale bardzo solidnie zrobione i bardzo dobre optycznie, bawiłem się sumiluxem 50/1,4 i 35/2 a także zoomem 80-200/4, ten ostatni ma ustawianie ostrości i zoom na tym samym pierścieniu.
O takumarze 300/4 słyszałem i czytałem same pozytywne opinie, ale nie miałem go więc się nie wypowiem. Polecam poczytać sobie to forum http://forum.stock-photo.pl/ . Dużo ciekawych informacji o manualach.