Wersja do druku
witam,
Przez dlugi czas nie mialem watpliwosci jesli zmieniac 300d to na 20d i juz poczynilem stosowne kroki w tym kierunku ale nagle olsnienie moze jednak S3 patrzac co potrafi ten aparat az zadrzalem no i jeszcze stabilzacja na mijescu Czy glupio mysle ??? ekonamoia mowi ze tak ale co tam ekonomia :) Jakie sa wasze opinie ?
Kwiatas- jaka stabilizacja? Fuji s3 ma Drogowiec- na forum Świata Foto. Mozesz z nim pogadać. Ceny spadają.
Cześć.Ch.
Kwiatas,
Wszystko zależy od tego do czego chcesz go używać. Jesli głownie chcesz zajmować się fotografią studyjna, mody lub portretami - s3 jest interesującą opcją. Ale tutaj rowniez wziąłbym teraz pod uwagę 5D.
Jesli reportaż i akcja lub wszystko razem - to IMO 20D jest aparatem bardziej wszechstronnym. Szybszym i dającym czystsze zdjęcia przy wysokich ekwiwalentach ISO.
Oczywiscie o stabilizacji obrazu w body S3 (jesli taką wlasnie miales na mysli) nie moze byc mowy. Chyba że podepniesz do niego np. Nikkora 70-200VR ;)
S3Pro jest wolny, ale ma znakomite mozliwosci matrycy + mocowanie pod optyke Nikorra.
20D jest szybciutki, ale matryca nie ma tej rozpietosci tonalnej co osiaga Fuji.
wedle wyboru. nie majac zadnego systemu do studio czy przyrody wybralbym raczej S3. do reportazu i sportu 20D.
czyli z tego co piszesz S3 szumi mocniej nic 20d?Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Nie, S3 nie szumi mocniej. Jesli wprowadzilem w błąd to przepraszam. Ma mniejsze szumy w iso800-1600 jednakże za cenę utraty szczegółów. 20D daje lepsze zdjęcia, pod względem szczegółów, przy akceptowalnym (przynajmniej dla mnie) poziomie szumów. Konkretne porównanie - http://www.dpreview.com/reviews/fuji...pro/page17.asp
Pozdrawiam
Witam Akustyku,Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Popraw mnie jesli sie mysle ale wlasnie Ty glownie focisz landszafty czy to by znaczylo ze zmieniasz/ masz S3pro? ;)
niestety nie. nie moja polka cenowa :)Cytat:
Zamieszczone przez kwiatas
a nawet jakby, to z uwagi na to ze wszedlem juz w system Canona, nie chcialoby mi sie (i nie oplacalo) zmienianie na Fuji+Nikkor i raczej bralbym 20D. tak ze S3Pro juz nie dla mnie
Dwie strony dalej w tym porównaniu wspomniana jest jeszcze jedna wada S3 - dyskwalifikująca ten aparat w pewnych zastosowaniach - o ile ktoś zechce wykorzystać rozszerzony zakres tonalny:Cytat:
Zamieszczone przez Amber
"This is all very exciting of course, however the downside is that you have to shoot in Wide dynamic range RAW mode (25 MB per image, 13 sec write time, 40 images on a 1 GB card)"
Słowem - trzeba sobie zaplanować chęć użycia trybu rozszerzonego - a czas produkcji i zajętość każdej fotki opisana w nawiasie.
poczekaj, poczekaj z tymi deklaracjami. Jeśli kiedyś C i N będą miały porównywalne full framy (dostępne cenowo), to przy tym co C oferuje w optyce szerokokątnej, wiele osób zmieni system. Pełna klatka bezlitośnie obnaża nędze szerokokotnej optyki do C. Niestety wiem co mówię :-(Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
moze tak, moze nie. ja z onanistow pikselowych nie jestem i dla hiper-mega-ostrych obiektywow nie zarzne sie finansowo. zwlaszcza, ze moi klienci i tak tego nie widza a jakosciowo w 99% przypadkow starczaja im zdjecia z Minolty D7i. gdzie 10D to siedmiomilowy skok jakosciowy... a o zabawkach typu 5D + jakis hiperlens nawet nie wspominam :-)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
ale nie upieram sie, ze stanowie jakas typowa reprezentacje uzytkownika DSLR :)
To nie o tylko o ostrość chodzi, gdyby tak było to luzik. Głównie o straszne dystorsje, CA czy kompletny brak kontrastu w Sigmach. Jak np. założyłem Tamrona 17-35 to myślałem, że mi przez pomyłkę rybie oko dali ;-). Równie dobry jeśli chodzi o dystorsje okazał się 16-35L. Szkoda gadać :-(
no coz... na pocieszenie zostaje, ze chwilowo FF mi nie grozi.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
a inna kwestia - do FF taki 17-40 czy 16-35 jest potrzebny jak rower rybce. wtedy to raczej 28-70 czy ew. 24-70. ale zeby szerzej... to juz dla tych co bardzo potrzebuja. ale z UW zawsze byl ten problem, ze to kompromis jakosci. praw fizycznych sie nie przekroczy