Czyli konkurencja dla u4/3.
Narazie cale trzy szkla i jedna puszka.
http://www.dpreview.com/news/1001/10010402samsungnx.asp
Wersja do druku
Czyli konkurencja dla u4/3.
Narazie cale trzy szkla i jedna puszka.
http://www.dpreview.com/news/1001/10010402samsungnx.asp
Za duże: przy takich rozmiarach wolę aps-c w klasycznym wydaniu z prostego powodu: cena.Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Za ciemne: takie micro systemy !_imho_! nie mogą istnieć bez ekwiwalentu! 24mm chociaż f/2, 50mm chociaż /1.4 i 90mm chociaż f/2.8.
Za drogie: podejrzewam, że 1000D w dual kicie wyjdzie taniej niż NX10 w dualu.
Za dużo MPx: jak na Samsunga, mogli by dużo więcej ugrać puszczając to w 8-10 MPx.
Brak info: gdybym był potencjalnym kupującym oczekiwałbym najpóźniej w chwili pojawienia się w sklepie lens-roadmapy. Brak takiej informacji to marketingowy hamulec.
Duzo lepsza konkurencja, bo matryca 1,5x wieksza i w dodatku w normalnych proporcjach 3:2. A wymiary bez zmian. Powstalo duzo przejsciowek do 4/3 celem podpinania praktycznie wszystkich rodzajow mocowan, ale przelicznik 2x - zniechecal, teraz przelicznik 1,5x jest juz do przelkniecia.Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Dla Ciebie byc moze tak.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Bardzo znaczna czesc nabywcow lustrzanek nie wychodzi poza kita(y), a jesli juz to kupuje jakas niewielka, tania stalke (nalesnik jest swietnym pomyslem).
Nie kazdy pragnie miec torbe wypchana obiektywami i nie kazdego na to stac.
Jak dla mnie ten aparat jest przede wszystkim za duzy.
Myślałem, że dosyć jasno to podkreśliłem...Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Więc skoro to aps-c to ciekawym ceny bo 1000D to koszt $450 w zestawie z 18-55 IS.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie mówimy o torbie wypchanej obiektywami, mówimy o systemie z 5 obiektywów, dla każdego wg potrzeb: kit zoom, kit tele zoom, jasne i drogie ekwiwalenty 24, 50 i 90 - ostatnie szkło można by liczyć razy dwa gdyby - tak jak u Panasa - było makrem.
Pięć obiektywów, kto chce tanio kupuje dual kit zooma, kto chce jasno (obiecano nam to w czasach debiutu 4/3!) kupuje trzy jasne stałki i nie pyta o cenę.
Dokładnie, konkurencją dla m43 byłoby to wtedy gdyby miało rozmiary GF-1, oczywiście cały czas imho ;)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Ale od G-1 mniejszyCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
http://a.img-dpreview.com/Previews/S.../compared3.jpg
Pierwsza puszka u4/3 jak sie nie myle byl Panasonic G1 ktory ma zblizone rozmiary. Zoomy u4/3 poza skladanym olympusowym 14-42 sa podobnej wielkosci. W u4/3 najjasniejsze szklo ma f1.7, pomijam totalnie idiotyczny obiektym olympusa 25 f2.8.
Plus za wieksza matryce. Minus, jesli tylko samsung w tym bedzie uczestniczyl to nie wierze w rozwoj.
Niech ktos zrobi crop 1.0, niech kosztuje 1500$. Biore w ciemno.
Do tego szkla jak to:
http://cgi.ebay.com/Voigtlander-Nokt...item20ae23e70b
Jest juz zapowiedziany adapter na Pentaxa-K, a beda i inne.Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Najpierw matrytca 2x, teraz 1,5x, a pewnie kiedys bedzie i taki z matryca 1,0x, jakas konkurencja dla M9.
W końcu jest konkurencja dla micro4/3. Może w końcu ceny spadną?
Troche spóźniona, ale już coś jest.
Na razie wprost konkurencja do modeli Panasa G1/GH1, a maluchy Panas GF1 i Olki EP1/EP2 nie mają odpowiedników, ale myślę że Samsung pewnie coś wkrótce wypuści.
Samsung ma na razie jedno body i 3 obiektywy, micro4/3 już 5 body i 9 biektywów teraz (7-14, 9-18, 14-42, 14-45, 14-140, 17, 20, 45, 45-200) oraz kilka zapowiedzianych na 2010 (fisheye, 14, 100-300) i na 2011 (50mm).
Ale i tak będzie presja na obniżkę cen micro4/3.
NX ciekawy - w końcu ktoś zdecydował się na OLED. Wizjer mniejszy niż w G1/GH1, ale AF podobno równie szybki. Kwestia jeszce jakości obrazu z matrycy Samsunga, ale chyba nie powinno być źle. W końcu to APS.
Co do proporcji - Panas daje opcję dowolnych - 4:3, 3:2, 16:9, 1:1, więc to żaden argument za jednym czy za drugim systemem.
Ciekawe jak wypadną testy...
i na to czekam :) jeszcze aby miał wymiary kompaktaCytat:
Zamieszczone przez szwayko
Ciekawe jak obraz będzie miał się do Sigmy DP. A jak szum będzie jak w 500d to chyba czas sprzedac klapiace lustro...
Patrząc na dokonania konkurencji (panasonic, olympus) to raczej gorzej nie będzie bo matryca większa. Sigma DP zapewne będzie bardziej szumieć chodź DR ma super.Cytat:
Zamieszczone przez lux
Toś mnie rozbawił :lol:Cytat:
Zamieszczone przez lux
To ma przypominać poważne lustro, kosztować tyle co mikro4/3, jechać na marketingu jak Sony.
Nie oferuje nic co by mnie zainteresowało w jakimkolwiek aspekcie , i jeszcze ten nowy bagnet ... taka fotograficzna Kia, bo nawet nie Skoda.
Już kiedyś Samsung miał w swojej ofercie lustrzankę, do której zaproponował swój własny bagnet. Nazywało się to SR-4000.
Zawojował tym rynek....
Bez wsparcia innych firm lub bez agresywnego marketingu, będzie to bardzo mało popularny system.
http://www.dpreview.com/gallery/samsungnx10_preview2/
1600 porównywalne z 400-800 w LX3 :shock:
3200 mocne cienie - 12800 z 7D wygląda dużo lepiej. Zostawia więcej detalu (100L IS) i ulubione przez Alfioków kolorowe plamki Siódemki, w NX10 przybierają postać już pasków (banding).
Generalnie to może być hicior pod warunkiem odpowiedniej ceny.
Imho wygrali by to gdyby zrobi to w 8-10 MPx max.
Jeszcze raz: bravo Canon R&D za sensor w 7D!
Zanim to jeszcze raz napiszesz, obejrzyj sobie zdjecia z A5x0.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
To życzę powodzenia z taka cena :-) cena na poziomie 1000d miała by sens,a tak to zginie w tłumie.
To wygląda praktycznie jak lustro. Jestem ciekaw ilu laikom uda się wmówić w markecie że kupili dslr :D?Cytat:
Zamieszczone przez Quadrifoglio
Cena póki co jest zaporowa ale z G1 było identycznie. Nowość, pierwsze APSC tego typu. Jeśli rozwiną to może to być pierwszy poważniejszy system w tym formacie.
Marketingu Samsunga bym nie lekceważył to potentat elektroniki i może jeszcze zaskoczyć niejednym.
Ja obecnie zachorowalem na szklarnie voigtlaendera.
50/1.1 + 35/1.4
Nie wiem jak ostre sa, ale stosunek jasnosc+wielkosc/cena jest genialny.
NX to chyba narazie najlepsza opcja do montowania szkiel z bagnetem M
W stosunku do u4/3 crop jest przyjemniejszy.
Do manualnych szkiełek chyba jednak lepszy byłby Panasonic G1 lub GH1, z uwagi głównie na wizjer - sporo lepszy od Samsungowego NX-a. Wyższa rozdzielczość i sporo większy rozmiar. Łatwiej ostrzyć ręcznie, a jest opcja powiększenia obrazu na wizjerze. A 50mm f/1.1 robi się ładną portretówką (crop x2), gorzej ze standardem.
przy okazji - niezła recenzja Pena:
http://www.shutterbug.com/equipmentr...pus/index.html
O ile samsung gorszy to sie okaze jak wezme do reki, jesli bedzie wystarczajacy to musialby miec jakas potezna wade by G1 wygral. 101x wole crop 1.5 zamiast 2 ktory przy zakladaniu szkiel FF nie posiada zadnych zalet a jedynie wady.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
50/1.1 bedzie duzo ladniej pracowal na wiekszej matrycy jak i kazde szklo FF.
Porównanie szumów micro4/3 Panasonica (matryca 243 mm2) i nowego Samsunga NX (matryca 372 mm2 ?).
http://blogfile.paran.com/BLOG_21791...WithGF1_01.jpg
Czy mi się wydaje, czy ten Samsung mocno rozmazuje?
Inaczej, biorąc pod uwagę cały marketingowy krzyk: aps-c vs. m/43,Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
to już sample z dpreview mocno ssą. Sensor większy o klika rzędów a zdjęcia trochę lepsze od... LX3. MZ jak ktoś nie chce już lustra to nie ma bata na gf-1, gh-1 co prawda lepszy, ale to już duży ogór.
ze strony Samsunga:
http://www.samsung.com/us/consumer/p...ype=prd_detail
i cena sensowniejsza niż micro4/3:
http://www.samsung.com/us/consumer/p...ype=prd_detail
700$ za NX, to taniej niż GH1 (1250$, co prawda z innym, droższym obiektywem), GF1 (jakieś 1000$), EP1 (1100$?). Ledwie się NX pojawił, już nieco drgnęły ceny micro4/3. Jak pojawi się w sklepach - jeszcze spadną.
W końcu jakaś konkurencja...
Tak patrzę na ten korpus i nie bardzo widzę przycisk na który można by przerzucić AF ze spustu pod kciuk. Chyba wada w porównaniu do canonów xxxd ;)
Ale ogólnie to bardziej mi się widzi niż jakiś Olympus czy Pasikonik. I ta 30/2 może będzie fajniejsza niż szkiełka m43 :)
ano, przynajmniej matryca większa
o co chodzi z tą migawką? ktoś może doczytał w tym języku (a raczej zorientował się ze zdjęć), czy matryca nie będzie cały czas się brudzić jak w u4/3?
Samsung nx 10 to w zasadzie aparat, na który czekałem (mały, lekki, evf, hd video, niezła bateria - przynajmniej wg danych na papierze, wbudowana lampa, matryca 3/2 i akceptowalny crop). Wg mnie dużo ciekawszy produkt niż konkurenci z m4/3. Oby zamieszał na rynku, to może canon szybko wypuści swojego EVILa.
Tyż kibicuję Samsungowi i mam nadzieję, że cenowo zrobi porządek w tym segmencie. Bo Oly/Panas lepiej by się za biżuterię wzieli...
Mam inne zdanie. NX mały? Przecież to byk podobny do lustrzanek EL typu k-x, e450 czy 1000d. Jaki sens kupować takiego samsunga, kiedy masz sporo taniej wspomniane lustrzanki razem z gigantycznym, w porównaniu do tego samsunga, wyborem obiektywów?Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Natomiast nowa puszka olympusa już znacznie mniejsza i chociaż to jeszcze niezła cegła to przynajmniej kierunek dobry.
Bingo. Nie należy jednak zapominać o GH1, to też rasowy ogór. Wydaje mi się, że wszystko rozbija się o szkła. Ja na swoim GF1 nie chciałbym używać 45-200 czy 100-300, za to na GH1 to już tylko normalne szkiełka.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Jeśli Samsung czy Sony (pomijam Nikona bo ztcw ma to być 2.7 crop z matrycą za $10) pierwszy zrobi jasne ekwiwalenty 24-50-90 wygrają.
Póki co Panas ma elektronicznego rzeźnika - 20/1.7, jeśli 14/2.8 będzie równie ostre kto wie.
Osobiście czekam na 2011 roadmap Olka by zobaczyć światło 12 i 50mm - tylko to mnie powstrzymuje przed odpaleniem VISY na mega fajnego, choć ciemnego :sad: PL 45mm.
Jedno jest pewne: wiążę ogromne nadzieję z Samsungiem i Sony jeśli idzie o korektę cen: 7-14 i PL45. Trzeba jednak pamiętać, że targetem Panasa jest głównie... Japonia, Olek jest bardziej ukierunkowany na Zachód ;)
Ostatnio pstrykając S5 IS byłem (znowu) zszokowany różnicą 24 vs 35.
Z LX3 utrzymywałem "normalną" odległość od obiektu, z S5 IS bawiłem się w spidermana łażącego po ścianie ;)
Tak więc jest na co czekać: plotkarskie Sony 16mm/2.8 czy Olek 12mm
Tak, mały. Chyba najmniejszy aparat na rynku z cropem 1,5x. To mi wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Przecież nigdzie nie napisałem, że lepiej kupić nx10 niż 1000d lub inny EL.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Moim zdaniem kierunek zły. Równie dobrze można by zrobić kompakty z matrycą 1/1,6" z wymienną optyką i te byłyby o połowę mniejsze niż oly, byłyby kieszonkowe. Tylko po co? Dla samej wymienności obiektywów? m4/3 nigdy nie będzie systemem kieszonkowym, a skoro crop 2x nie jest kieszonkowy, to chyba lepiej mieć tylko nieco większy aparat (porównuję nx10 do gh1, bo oba mają wizjer i lampę) z cropem 1,5x. Tym bardziej, że zoom 18-55/3,5-5,6 na cropie 1,5 da efekty takie jakie dałby na m4/3 zoom 14-40/2,5-3,5. A taki 24-105L na FF da nam to co na 4/3 12-50/1.6 i ciekawe jakie miałby rozmiary ten obiektyw skoro zuiko 12-60 już do małych i tanich nie należy. A chyba o to chodzi w tej całej zabawie - żeby mieć trochę plastyki, której m4/3 gubi jak dla mnie zbyt wiele w stosunku do FF. A pomijając plastykę lepiej kupić g11 albo lx3 niż m4/3.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Dobry kierunek, to kompakt z matrycą FF i naleśnikami.
Wcale nie - wlasnie o to chodzi ze jest plaski razem z obiektywem. Jest wezszy ze szklem 30/2 niz taki (podobno najmniejsza lustrzanka) Pentax Kx - bez obiektywu (bo ma zabudowane lustro). Tu jest takie porownanie w proporcjach.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Kibicuje rowniez samsungowi. Cena za 30/2 - prawie 2x mniejsza niz za ciemniejszy 25/2.8 do 4/3. Rowniez sam aparat tani w porowaniu z kosmicznymi cenami Panasonikow/Olympusow 4/3 - a matryca przeciez drozsza. Bo dlaczego taki Olek E-420 kosztuje 1300zł, a ogolony z mechanizmu lustra, lusterek, wizjera PEN kosztuje prawie dwa razy tyle.
Pogrubiłem najważniejsze. Nic nie pokazali ile chcą dać naleśników a ile słoików. Osobiście - jak większość zapewne - jako minimum chcę 2 naleśniki: 24mm i 40mm. Docelowo trzy, z 90-100mm do kompletu. Trzecie szkło nie ma szans by być naleśnikiem, ale zobacz co pokazał PanasCytat:
Zamieszczone przez szwayko
To większe szkło, w realu jest mini mini 20/1.7, ta czternastka jest zrobiona w mikronie ;)
Żeby było jasne: sam chciałbym by GF1 było wyższe o 1 cm (taki NX10), ale póki co nie pokazał szklanej raodmapy i ma słownie: jeden (warty uwagi) lens. Jeśli Samsung/Sony to rozegrają mądrze (jeśli drogie puszki to nie tylko z kit zoomem a właśnie sprytnym, jasnym pancake na starcie, kit niech sobie idzie swoją drogą też, ale na początek coś klasy 20/1.7 z jasną (dosłownie) polityką szkieł) jest szansa na wbicie się w target m43.
Osobną sprawą jest to, że i Sony i Samsung tworzą nowy, osobny segment aps-c EVIL, który imho nie zagrozi m43. P/O w odpowiednim momencie zrobią korektę cen i tyle.
Poza tym Panas wytocza podobne niezłe działo: G2 ma być bez migawki więc nic nie będzie strzelać... silencium.
Canon, jak zwykle, wszystko sobie przeliczy i jeśli wyjdzie mu, że zysk z Powershotów jest większy to poczekamy (niech N35/1.8DX będzie tu żywym przykładem ;)) na naszego evila tyle co na "głupie 15-85 IS".
Możesz zdradzić jak to obliczyłeś? Bo wychodzi mi, że te różnice są wyolbrzymione.Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Na podstawie wątku FF vs crop
A coś bardziej konkretnego? Miałem nadzieję, że pokażesz jakieś obliczenia. Wątek FF vs crop jest dość długi. Zapewne jest tam dużo mądrych rzeczy, ale głupot i przebarwień też jest pewnie trochę.
Co do konkretów, ustalono obliczeniami i potwierdzono zdjęciami, że szkło f4 na FF daje takie rozmycie jak szkło f2,5 (o 1 i1/3 jaśniejsze) na matrycy aps-c. Skoro aps-c jest 2x mniejsza niz FF, a 4/3 2x mniejsza niz aps-c, to pewnie z rozmyciem jest analogicznie (szklo na 4/3 musi byc jasniejsze o 2 i 2/3 ev w stosunku do odpowiednika FF). Dla mnie to juz przepaść, dlatego kupuje niebawem FF. Wtedy postaram sie to jeszcze raz pokazac jakimis zdjeciami.
Zapomniałem dodać, że chodzi o sytuację kiedy chcemy obiektywami o takiej samej ogniskowej (po przemnożeniu przez krotność cropa) uzyskać dokładnie ten sam kadr, czyli np 25/1.8 na 4/3 i 35/1.8 na 450d i 50/1.8 na 5d. Mniejsze rozmycie jest związane z mniejszą ogniskową rzeczywistą.
Jeżeli ktoś jest zainteresowany tu trochę zdjęć zrobionych przeze mnie przy pomocy NXa:
http://www.flickr.com/photos/didmyse...7623212388171/
Dane EXIF dostępne po prawej stronie w "More properties"
Wygląda na to, że na podstawie błędnych danych wyciągnąłeś błędne wnioski. Tutaj masz rozmiary matryc. Łatwo z tego obliczysz różnicę pomiędzy polami powierzchni różnych typów matryc. A co za tym idzie policzysz łatwo różnice między GO. Nie jest ona taka duża jak Ci się wydaje.Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Możesz zrobić wieczorkiem sampelka dla mnie?Cytat:
Zamieszczone przez Daniel*1977
iso 3200, 1/30, f/2 - pokój bez oświetlenia, jedyne źródłowo światła to TV (nie musi być Samsung ;)) lub lampka 40W około 3-4 metry od aparatu.
Portret, najlepiej Pietruszki ;)
BTW. *****sta galeria!
Mówisz i masz - w sensie będziesz miał :)
Sam jestem ciekawy jak wyjdzie, w celu porównania zrobię z i bez NR.
Tylko ja nie mowie o "GO", leczo o "nieGO" (rozmyciu), a na to nie ma wzorów i kalkulatorów. Faktycznie co do powierzchni matryc nieco uogólniłem. Jednak wnioski dotyczące różnicy między FF i apsc są potwierdzone. Niech różnica między apsc i 4/3 bedzie rzędu 2/3 ev, to razem da nam 2ev "straty" do FF - nadal przepaść 24-105/4L będzie odpowiednikiem 12-50/2.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Ja (dla sportu) zrobię koleżkę GF1@20Cytat:
Zamieszczone przez Daniel*1977
Nie przeczę, że niecałe 2EV różnicy między 4/3 a FF to sporo. Chodzi tylko o skalę twojej pomyłki która w porównaniu FF vs 4/3 wyniosła około 33%, a w przypadku APS-C vs 4/3 gdzieś 90%!Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Natomiast nie wiem co to jest "nieGO", nigdzie nie widziałem takiego terminu. Prawdopodobnie mylisz go z bokeh. Termin GO (głębia ostrości) służy zarówno do opisu obszaru ostrości jak i obszaru rozmytego. Obiektywy z taką samą głębią ostrości będą miały taki sam stopień rozmycia tła. Ewentualne różnice to rodzaj rozmycia, czyli bokeh, który akurat jest już zależny wyłącznie od konstrukcji obiektywu, a nie wielkości matrycy.
"nieGO' - jak sama nazwa wskazuje to jest to, czym nie jest GO:-PCytat:
Zamieszczone przez sando
Proponuję przeczytać wątek ff vs crop od tej strony. Tam jest dokładnie pokazane jaka jest róznica między aps-c i ff. Taki sam test wypadałoby zrobic z 4/3 i wszystko byłoby jasne.
Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Światło nie było w odległości jaką proponowałeś, portret też nie wyszedł.
Generalnie nie przyłożyłem się do zdjęcia, zrobiłem je tak jak zrobił by je "Kowalski".
Górne włączone NR. Bez stabilizacji, bez statywu.
Wyszło to co widać :) ale z ISO 3200 raczej nie często będę korzystał :rolleyes:
Wyostrzanie ustawione na -3 skale mam do -4 / +4 stąd dodatkowo wygląda nieostro.
O to mi chodziło dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez Daniel*1977
U mnie jest problem - sclerosis - miałem ustawionego rawa, i stąd, z mojej strony jotpegi z PSE8 (wszystko na zero).Cytat:
Zamieszczone przez Daniel*1977
crop
http://img28.imageshack.us/img28/4430/cropt.jpg
Jedno już widzę, na poziomie pixela, w naszym teście* ;) NX miażdży Panasa. Olek jeszcze obroni się z 1EV, bo ma IBIS.
* u mnie za oświetlenie robiły tylko lampki z choinki (zawodnik był już po kąpieli i powoli zasypiał), razem może z 10-15W, 2 metry od nas.