Wersja do druku
Witam mam canon 30d obecniw z obiektywem 28-200 sigmy który mnie nie zadowala myśle o zakupie innego obiektywu wiec pisze, doradzcie który z tych obiektywów 1,2,3 był by najfajniejsz (fotografuje hobbystycznie) , moja sigma jest jakaś nie ostra i wolna.
1. Canon EF 28-135mm USM IS 1:3,5-5,6.
2. Canon EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM
3. Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS
Ja wybrałbym pozycję 4. ;)Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
?????????????Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Wymienione przez Ciebie obiektywy nie są szczególnie "ostre". W zależności od zasobności porfela i potrzeb lepiej wybrać 18-55 IS (stabilizowany kit), Tamron 17-50/2.8 (w wersji bez lub ze stabilizacją) lub C 17-55/2.8 IS.Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
Jeśli jakość nie jest priorytetem, a ważna jest uniwersalność, to ostatecznie 18-200 Canona.
rozumie rozglądając sie po rynku w miare nie drogich szkiełek myślałem że jedno z 3 bedzie w miare fajne (ostre szybkie) co do 18-55 to raczej nie bo miałem jego poprzednika bez is. a o reszczie doczytam. Dzieki ;)Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Poczytaj sobie:
http://canon-board.info/showthread.php?t=55727
dyskusja dokładnie na ten sam temat.
Pozdrawia usłużny Leopold
Canon EF 28-135mm USM IS 1:3,5-5,6 będzie naprawdę niezłym wyborem - o ile nie potrzebujesz tych kilku milimetrów z przodu.
Miałem - na cropie nie polecam. Mój egzemparz był ostry w zakresie 28-50. Dla większych ogniskowych było coraz gorzej. na dodatek dla 28 mm (czyli na aps-c prawie standard) była spora beczka. O ile dla szerokiego kąta beczka zwykle nie przeszkadza, to w okolicach standardu jest drażniąca. Prostowanie psuło mi rozdzielczość.Cytat:
Zamieszczone przez leloo
Stosunek gabarytów i masy do możliwości optycznych raczej kiepski. Do analoga może być...
No tu jesteś w błędzie - szczególnie jeśli chodzi o 28-135. Jest bardzo dobrym obiektywem i jeśli chodzi o ostrości daje prawie to samo co 24-70L. Wiem co piszę, ponieważ posiadam oba te obiektywy i sprawdzałem je na pełnej klatce w warunkach studyjnych i ku mojemu zaskoczeniu przy całościach i 3/4 wyszło mi dokładnie to samo, natomiast przy połówkach i portretach ciut lepszy był 24-70. Nie była to jednak powalająca różnica. Jedyny minus to spadek rozdzielczości na brzegach w 28-135. Jakość zdjęć z 28-135 w stosunku do 24-70 może wynikać z faktu, że ten pierwszy został kupiony w USA, natomiast 24-70 w Polsce. Wydaje mi się że na rynek amerykański trafiają dużo lepsze sztuki niż na rynek Europy środkowo-wschodniejCytat:
Zamieszczone przez tezmarek
24-70 na _cropie_ tytanem rozdzielczości nie jest. Napisałem tyle co napisałem. Mój 28-135 Przyzwoicie ostry był tylko w zakresie 28-50mm. Lepszy optycznie okazał sie nawet 18-55 IS. 28-135 - do analoga OK - sam nim robiłem na EOS 100 i byłem zadowolony. Do cyfrówek z cropem - nie polecam. Może miałem trefny egzemplarz - niemniej to uzmysłowi kupującemu, że musi być czujny.Cytat:
Zamieszczone przez ArekLodzPl
no u mnie na 20D i 400D też dobrze się spisuje. Myślałem że na 5DmkII będzie lepiej ale jeśli chodzi o ostrości to jest to samo. Jedyne co przeważa na cropie w stosunku do FF to lepsza ostrość na brzegach, a na FF szerszy kąt widzenia. Jeśli chodzi o 18-55 to na prawdę nie wiem czego ludzie się czepiają - jak kupowałem 400D to był w zestawie i na prawdę robił dobre zdjęcia no i na cropie dawał te 28mm.Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Jeżeli priorytetem jest dla ciebie ostrość i pasuje ci ten zakres ogniskowych to bierz 28-135.Chociaż ja bym pod cropa się na to nie zdecydował bo jest naprawdę za wąsko.
Zgadza się, obiektyw jest pod wzgledem ostrości całkiem OK, ale im dłużej go używam,tym bardziej brakuje mi w nim szerokiego kąta (oczywiście na cropie).Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Super to wiem juz zalety 28-135 - że jest w miarę ostry no i troskę za wąski (mam 28-200 - da sie życ)a co powiecie o nich :
2. Canon EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM
3. Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS
może pozycja 2. była by lepsza ? o nim bardzo myślałem ale nie wiem czy fajnie ostrzy itd. uzupełnił bym go w przyszłości 70-200
??
EF-S 18-135 to stosunkowe nowe szkło,nie wiem czy ktoś z forumowiczów nawet je ma,na polskich stronach nie ma żadnych testów,jest na photozone.de ale do ich testów trzeba podchodzić z dystansem.Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
18-135 (myślę, że pozostałe wymienione także) jest relatywnie ciemny; poszukiwania skieruj np. na proponowany wcześniej Tamron 17-50
myśląc tym tokiem znalazłem takie szkiełkaCytat:
Zamieszczone przez I.T.
Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM
Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM
co sądzicie o nich?
znalazłem je na tu
http://allegro.pl/item836814920_sigm...hsm_canon.html
I to może być całkiem rozsądne rozwiązanie. Oba obiektywy przyzwoite, cena niezła. Możesz jeszcze ewentualnie pomyśleć o canonie 55-250 IS, ale tylko pod warunkiem, że nie będzie dużo droższy. Interesujące mogą też być tamron 17-50 VC (albo non-VC) i Sigma 17-70 OS HSM (której jednak jeszcze nie ma).Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
czy ktoś zna te obiektywy?
......?
ja znam 28-135 i 17-85
pierwszy polecam, drugiego nie, ale w zasadzie chyba żaden nie jest tym ,czego potrzebujesz
i dalej klops ;(
28-135 był by ok aleczasami troche za ciasny a 17-85 widze że wszyscy odradzają
myśle teraz o
Tamron 17-50 f/2,8 bez stabilizacji lub Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM
a do nich jednego z nich dokupie np. CANON EFS 55-250mm f/4-5.6 IS
Można jeszcze rozważyć inną opcję: dozbierać trochę kasy, poczekać aż stanieje i za jakieś pół roku kupić 15-85 IS USM. Sam się nad tym zastanawiam...
a mo że jeszcze 15-85mm??
tak tylko czy za tą cene nie lepiej kupić :
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD
wiem że tamron to nie canon ale...
:) poczytałem troszke i myśle że c 24-105 L to będzie to!
Co wy na to?
......?
Ja bym wolał 17-40 i 85/1,8, albo używane 70-200/4. takie cuś na crop'ie jest do bani. 40mm to fajna ogniskowa, ale na jasną stałkę i do uzupełnienia czegoś szerokiego.Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
Jak juz chcesz wydac takie pieniadze to do Twojego aparatu najlepiej kupic obiektyw C. 17-55/2.8 o czym tu czesto na forum pisano. Jedyna przyczyna dla ktorej tego nie nalezy robic jest bliska przesiadka(rok najdalej dwa) na FF.Cytat:
Zamieszczone przez kam-yk
hmmm a co powiecie na Signe 24-70 F/2.8 EX DG MACRO ?
starczyło by mi jeszcze na jakieś tanie tele :)
Sprzedaj to co masz i kupuj:
1. uwa czyli canon 10-22 lub sigma 10-20
2. standard czyli 15-85is lub T17-50 vc lub ele 24-105is
3. do makro np. tamron 90 lub canon 100 usm odrazu też portertóweczka
4. zoom czyli np. canon 70-300usm, ela 70-200 f4 , sigma 120-400
the end
Witam.
Im więcej czytam, tym większy mętlik w głowie.
Mam obiektyw canon 18-135 i 17-85, nie wiem który zostawić.
Może macie jakieś nowe spostrzeżenia.
Będzie pracował z 7D.
Zostaw 18-135, ten drugi jak dla mnie jest jadną z największych pomyłek canona.
Zresztą jak masz obydwa, to powinieneś widzieć różnice.
Każdy ma inne zdanie. Dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Sprzedać obydwa, dołozyć trochę i kupić np. 24-105.
Spróbuj zrobić zdjęcia obydwoma przy przysłonie 4 - zobaczysz różnicę natychmiast!
I będziesz wiedzieć, co zostawić....
na jakim kącie?Cytat:
Zamieszczone przez rychu
na 18mm wychodzi mi tak samo
to znaczy nie widze dużej różnicy, mydło na jednym i drugim
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ok. zrobiłem zdjęcie jednym i drugim przy 18mm i 24mm no nie całe przysłona 4.
mam mozliwosc ich naswietlenia i naswietliłem po trzy odbitki.
wyszło mi tak, że 18-135 wygrywa. mydło ciut mniejsze, lepsze kolory i jaśniejszy drugi plan.
choć to optycznie nie możliwe
No już Ci kolega wyżej dobrze radził. Zamierzasz kupić 7D, żaden z powyższych obiektywów nie ma sensu. Nie wiem jaką puszkę masz teraz, ale ja bym nie inwestował w body a w lepsze szkło.Cytat:
Zamieszczone przez RadekM77
Jeżeli wyszedł Ci drugi plan jaśniejszy, to nie ustawiłeś tej samej ekspozycji, rób zdjęcia w trybie M przy dobrym świetle bez lampy, inaczej porównanie nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez RadekM77
Miałem dawno temu 17-85 i uważam go za największą porażkę canona, brat przez chwilę posiadał 18-135 z 50D i ten wydawał mi się znacznie lepszy, nawet canon 18-200, którego żona używa na codzień z 30D dużo lepiej się prezentuje.
Nie wiem co masz na myśli ale przez moment był to jeden z najlepiej sprzedających się obiektywów w stajni. Wyprodukowali tego jakieś olbrzymie ilości.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Wiesz co? On był drogi (ponad dwa tysie kosztował) i ma sporo 'wad'. Gdy dzisiaj patrzysz po allegro i widzisz jak chodzą egzemplarze po 600-700 zł (sic!) to się nie ma co dziwić, że niektórzy mają (je)mu za złe :evil:
Pchali go do wszystkiego dość tanio. To miał być fajny "lepszy" kit do cropow podobnie jak kiedyś 28-135 do analogów. Tylko to szkło jest tak tragiczne, że canon bardzo szybko o nim zapomniał i zaczął dorzucać 28-135, co przy szerokim kącie rzędu 44 tez jest sporą pomyłką dla cropów.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
18-135 nie jest złe. Praktycznie tą samą jakość oferuje też Sigma 18-125 DC OS HSM. Powinna być jakieś 25% taniej od canona (trochę głośny IS, odpada do filmów).
Przy czym mając 17-85 i 18-135 zdecydowanie tak jak ktoś już proponował pozbył bym się ich obu, dołożył i kupił 24-105 oraz kita albo 17-40 i np. 85 f/1.8.
Jeśli chcesz któryś zostawić, to zdecydowanie 18-135. Bardzo przyzwoite szkło w tej cenie.
Dacia Logan też się świetnie sprzedaje ;). Z tym, że ona jest tania, a 17-85 swego czasu nie był.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Mam na myśli jakość, bo jak piszesz cel marketingowy osiągnął, ale to świadczy to tym, że chyba ludzie nie mają zbyt wysokich wymagań.
Dlatego był krytykowany - gdyby od razu kosztował poniżej 1000zł byłby nie do pobicia.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Dzięki wielkie. Jak na razie zostawiam 18-135. Poszukam moze Tamrona 17-50 VC i jak znajdzie sie cos sprzedam 18-135. Mam tez canona 50/1,8 i bardzo go lubie ale to inna bajka.
No tutaj wszystkimi członkami się pod tym podpisuję, jeżeli nie masz jeszcze 7d a zamierzasz je kupić pod szkła takie jak 50 1.8, 18-135 czy tamron 17-50vc to to nie będą dobrze zainwestowane pieniądze...Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
7d mam juz od roku. Kupiony był razem z 18-135 zestaw.
50 1.8 został mi od 400d
17-85 kupiłem żeby sprawdzić jak bedzie pracował z 7d. Jak miałem 400d + 17-85 było ok
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co Byś proponował?Cytat:
Zamieszczone przez KUBAwo
:shock::shock::shock:Cytat:
Zamieszczone przez RadekM77
Kupiłeś to szkło, żeby zobaczyć jak będzie działało z 7D???? Uśmiałem się do łez :mrgreen:
Jeżeli mogę doradzić:Cytat:
Zamieszczone przez RadekM77
1. Jeżeli w przyszłosci zamierzasz kupić FF, to zrobiłbym tak:
17-40
24-105 lub 24-70
70-200 w wersji na jaką Cię będzie stać
I powoli kompletować stałki:
50/1.4
85/1.8
135/2
2. Jeżeli jesteś przekonany, że zostaniesz przy cropie:
17-55
85/1.8
70-200
10-22
Nie jestem zwolennikiem 17-55 z wielu względów, które juz na tym forum niejednokrotnie opisywałem, ale niestety canon pod cropa nic lepszego w tym zakresie nie jest w stanie zaproponować. Tamron 17-50 jako alternatywa jest fajny, ale ma problemy z AF i jest głośny.
Dzięki.
Tylko kiedy dorobię się takiej stajni. Wolałbym 1.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kupiłeś to szkło, żeby zobaczyć jak będzie działało z 7D???? Uśmiałem się do łez :mrgreen:
może nie po to, bardziej chciałem zobaczyc czy jest jakaś różnica między 18-135
Wiesz, są inne metody niż wyrzucenie kilkuset złotych po to, żeby sprawdzić czy dane szkło jest lepsze od drugiego. Jak będziesz tak marnotrawił kasę, to jeszcze długo się nie dorobisz dobrej szklarni ;).Cytat:
Zamieszczone przez RadekM77