18-200IS + 50USM na 17-40L ? Dobry wybór?

Witam serdecznie,

stoję przed pewnym dylematem, obecnie posiadam 2 canonowskie obiektywy, uniwersalnego zoom'a 18-200 IS oraz portretówke 50mm USM. W ostatnich dniach zacząłem poważnie rozważać sprzedaż w/w sprzętu i kupno jednego już porządnego szkła. Fundusze rzecz jasna są ograniczone i rozmyślam nad kupnem Canona 17-40 L. Czy uważacie to za dobry wybór?

Jak widać po obecnie posiadanym przeze mnie sprzęcie nie jestem profesjonalnym użytkownikiem, jedynie amatorem z ambicjami i apetytem na wiele drogiego sprzętu, na który nie stać mnie ;) i który nie koniecznie będę pewnie potrafił wykorzystać:D. Nie mniej fotografuję wszystko po trochu, od fotografii wakacyjno-turystycznej, archi + landszafty, przez portrety a kończąc na fotografii okolicznościowej - rodzinne imprezy, komunie, nieraz amatorska reporterka. Ważny dla mnie jest szybki AF i dobra - nie musi być powalająca jakość zdjęć.

W posiadanym przeze mnie zestawie, brakuje mi troszkę lekko szerszego kąta i porządnej zwartej konstrukcji - np. 50mm sprawia wrażenie bardzo delikatnego... Dla przykładu, wahając się między body 400D a 30D kupiłem to drugie, ze względu na ergonomie, jakość wykonania, i szybkostrzelność.

Czy ktoś miał może podobny dylemat... czy możecie coś poradzić, ewentualnie napisać swoje wnioski i przemyślenia, będę wdzięczny za pomoc!

Pozdrawiam,

GoomeX

a jakie zdjecia robisz? Jeżeli większość tak spacerowo w zakresie 18-50 to wymiana ma sens. Na szerokim nic nie tracisz, ale brak tele może CI doswierać

fahrenheit -> właśnie sprawa jest tego typu, że robię prawie każdy rodzaj foto, prócz makro:) Dość sporo w pomieszczeniach, ale też do tego mam lampę aby świecić ;) wycieczki, to wiadomo, portrety w plenerze i przyznam się, że nawet myślę o amatorskim studio... BTW czy ten obiektyw = 17-40L sprawdziłby się również przy pracy w studio - (sesje z modelką)??? Z góry dzięki za pomoc i fatygę! ;)

Wg mnie nie ma sensu... Jeśli chcesz szerzej to może Canon 15-85mm? Jeśli chcesz jeden obiektyw do wszystkiego to chyba byłby lepszy... ale 50tkę i tak bym sobie zostawił.

Wg mnie ta wymiana to pomysł z rodzaju średnich:p
17-40 pokazuje na co go stac dopiero na FF,i zapomnij o magii czerwonego paska na obiektywie, od tego zdjęcia nie stają się lepsze (sam tak sądziłem, ale to błąd;-) )
na Twoim miejscu został bym na tym co posiadam.

sesja z modelką + 17-40 = furia modelki

hee:) dlaczego furia modelki?!:)

Panowie, dzięki za opinie, pozbieram ich więcej i podejmę jakąś decyzję, nie mniej sam właśnie miotam się między młotem a kowadłem, dlatego postanowiłem zapytać ekspertów i mistrzów w swoim fachu :>

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

postanowiłem zapytać ekspertów i mistrzów w swoim fachu :>

---

no to niepotrzebnie się odzywałem;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

BTW czy ten obiektyw = 17-40L sprawdziłby się również przy pracy w studio - (sesje z modelką)???

---

Są tacy, u których się sprawdza --> Link chyba większość zdjęć robiona 17-40 (chociaż to nie jest typowe studio, ale są modelki ;) )
Ale taką wymianę jaką chcesz przeprowadzić uważam za dziwną.

comatus - wobec tego co Ty polecasz i co Wy polecacie Drodzy Canonierzy?!

w kanonach fotografii przyjęło się uznawać za szkło portretowe (studio) szkła 80-110mm bo ona w miarę oddają proporcje i nie powodują, że np nos sie robi nieproporcjonalny u modelki.
Co do polecania, uważam że tamron 28-75 to genialne szkło, drożej, ciemniej, dłuzej to c24-105 ale cały czas brak szerokiego. Skoro masz c50 1.4 to ja bym je zostawił i wziął 24-105. Fajny spacer zoom, a na cropie fajne tele. Do studia masz 50 (=crop 80)

T17-50/f2.8 + C85/f1.8.