Sprzedawca sugeruje, że Sigma 24 jest lepsza od tej Sigmy 20, co sądzicie o tych obiektywach, ma to być szerokie coś do analoga, na wiosne może do cyfry.
Wersja do druku
Sprzedawca sugeruje, że Sigma 24 jest lepsza od tej Sigmy 20, co sądzicie o tych obiektywach, ma to być szerokie coś do analoga, na wiosne może do cyfry.
Przyznam że ta sigma 24/1.8 też mnie interesuje. Te 38 wydaje się być całkiem uniwersalne w dslr z matryca APS-C, sam się zastanwiam czy nie kupić tej stałki.
Chętnie poczytam opinie.
ja ciagle uzywam 24:) nawet powiem ze przestalem zakladac 28-135:) only 24 i 70-200 i wszytko MI (przyjamniej naraqzie:) ) wystarcza:)
Wrzuciłby kolega jakieś zdjątko w 1.8 do zassania...Cytat:
Zamieszczone przez C41photocrew
zaden problemik:)
w niedziele jak wroce do domu to bez problemu:)
chyba ze ktos mnie ubiegnie i zrobi to wczesniej
20/1.8 poprostu mnie rozbraja. I bokeh i ostrością (musisz szukać) i budową!Cytat:
Zamieszczone przez lucien
Witam. Fotografuje często w kościołach(najczęściej ciemnych ) i tu oczywiście Tamron 28-70 2.8 przy ustawieniach tryb M , f3.2-4, ISO 800 1/30 – do 1/60 + dopalam 580tka na +2/3 itp.. Jednak czegoś mi tu brak…
czasy 1/30 to też nie wszystko bo ostatnio ludki tak mi się kręcili że ciągle ktoś miał poruszoną głowę …..ehhhh
Co mnie boli
1. Brak szerokiego w kluczowych momentach .
2 Ciut lepszej ostrości ( jednak poniżej F3.2 to już robi się nie ostro ) .
3. Miło by było zejścia do ISO 400 ( na ISO 800 kolory już nie takie)
Musze sporo kręcić fotki zanim je oddam . (czasami też wychodzi problem z za małą głębią ostrości…)
Wyższe przysłony często powodują za ciemne tyły, więc mam taką prośbę bo już popadam w desperacje
Czy ktoś może ma Sigme 20/1.8 lub może polecić jakiś obiektyw szeroki do 350D w cenie do 2tyś ? najlepiej o jakimś jasnym światełku ? Rozważam zakup któregoś z powyższych obiektywów
Tamron 17-35 f/2.8-4,
Tokina AT-X 17AF Pro f/3.5,
Tokina AT-X 235AF Pro 20-35 f/2.8
Sigma 17-35 f/2.8-F4.0,
Sigma 18-50 f/2.8 EX DC
Sigma 20 f1.8
Pzdr. DD
mam i 17-35 i 28-75 tamrona w kosciele wychodzi pol na pol miedzy te dwa szkla. jesli chcesz by bylo ewidentnie lepiej to raczej tylko sigma.
sam sie nad nia zastanawiam - przy 1.8 bedzie zyteczna ale nie spodziewaj sie rewelacji, co to zdolnosci "low light" bedzie duzo lepiej .. 1/30 nagle zrobi sie 1/90 ... zejdziesz z iso albo naswietlisz klatke mocniej.
z tego co ja sie wywiedzialem ... pomysl tez na sigma 30 1.4DG
przy pelnej dziurze w srodku kadru jest naprawde ostra. ale trzeba wygrzebac dobry egz.
pomysle o tej sigmie 30-ce własnie analizuje tabelke
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
...niestety 20 1.8 sigmy ma słaba punktacje , za to zastanawia mnie jeszcze
to szkło...Tokina AF 20-35mm f/2.8 AT-X Pro ...tutaj wypada bardzo dobrze ciekawe tylko jak cenowo.....
punktacja punktacja ... poszukaj na sieci sa zdjecia full res mozna ocenic jego przydatnosc .... jesli juz chcesz szeroko i 2.8 to tamron 17-35 wcale nie jest taki zly za te pieniadze. ale wg. mnie ta sigma bylaby lepsza.
zawsze mozna ja przymknac ;)
Sigma 30 1.4 troche za wąsko szczególnie na cropie, ale światełko kusi ....jak stanieje 5D lub wejdzie coś tańszego z matrycą 1:1 i wreszcie z LCD 2.5" to Tamponik będzie ok....ale na razie brak mi czegoś szerszego i jasnego.....hmmm może i ten Tamri 17-35 nie byłby taki zły.......ewentualnie polować na uzywke tokiny 20-35 ...cos w tej cenie
http://www.sklepfotograficzny.pl/wyprzedaze/
Przecież to jest DC, a więc 30mm bez przeliczania. Szerzej w każdym razie niż z 20/1.8, bo na 350D będziesz miał kąt widzenia jak dla 32mm.Cytat:
Zamieszczone przez ddarc
:shock:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Dla obiektywów DC z tego co wiem też się przelicza ogniskową razy "crop".
18-200 DC to efektywnie przy cropie 1,6 28-320.
Jasne, coś mi poplątało :-)
Przepraszam.
bo to oceniaja Hamerykanie a oni maja dziwna niechec do Sigmy (z czegokolwiek by nie wynikala - na pewno skutkuje bardzo mocnym zanizaniem ocen) natomiast holubia nierzadko g...nego Tamrona (nie mam tu na mysli akurat 28-75).Cytat:
Zamieszczone przez ddarc
nie sugeruj sie za bardzo tymi zestawieniami. poogladaj fotki na www.pbase.com/cameras/sigma - moze to jakos pomoze.
inna kwestia - rozwazales wykorzystanie monopodu? nie wiem na ile to jest praktyczne, ale moze akurat? ludzi Ci w miejscu nie zatrzyma, ale jak beda siedziec na tylku to masz ta 1~1.5 dzialki wiecej czasu do utrzymania stabilnie...
Ze stabilnością nie mam problemu do 1/30 ale tak jak pisałem wcześniej robienie na takich czasach to spore ryzyko wyłapania jakiegoś ruchu szczególnie podczas ceremoni chrztu polewanie wodą itd..monopad raczej odpada, tak sie składa że zawodowo jeszcze filmuje a w tym czasie zdjęcia robi moja żona......i troszke mi kaszani:rolleyes: ...dla tego szukam szerokiego uzupełnienia Tamrona ......
ktoś ma może sigme 18-50 2.8 ? i sie wypowie
PZdr. DD
Witam
Mam obiektyw 50mm/1.8 v.I do robienia portrecików.Piszę mam, ale nadal czekam na przesyłkę. ;)
Szukam obiektywu, który mógłbym używac do robienia zdjęć w plenerze.
Jakieś zdjęcia biegającego psa spacerującej małżonki, zdjęcia krajobrazów.. i.t.d
Zakładam, że zoom-a będe miał w nogach i dlatego szukam obiektywu stało ogniskowego liczac na lepszą jakość w zakresie obiektywów do 1700 zł.
20 mm czy x 1.6 daje 32 mm. Kąt akceptowalny przezemnie.
Można kupić:
- Canona 20mm /2.8 -- 1500 zł
- Sigma 20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF -- 1760 zł
Co byście proponowali. Może obiektyw innej firmy. Im więcej czytam tym mam większy problem.
Liczę na pomoc.
Wszyscy zgodnie twierdzą, ze ten Canon kiepsko się sprawuje z cyfrowymi korpusami, więc proponowałbym odpuścić.Cytat:
Zamieszczone przez GSI
Tak więc w tym zakresie to Sigma 20/1,8 lub można jeszcze kupić Tokinę 17/3,5
Dobrze by też było przeszukać forum pod tym kątem :-)
http://canon-board.info/search.php
zmieniam tytuł na jakiś sensowny.
Tokina 17/3.5 lepsza optycznie chyba i szersza, ale za to sporo gorsze swiatelko.
Mi z taka ogniskowa to potrzebne szkielko do ciemnych pomieszczen bez lampy z mniejszym naciskiem na jakosc - dlatego bardziej na Sigme patrze.
Tobie - na plenerki... to Tokina moze bardziej pasowac.
to rozwaz jeszcze sigme 24 1.8 srednica filtra 77mm a nie jak w 20 82mm... co prawda 20 sigmy podobno lepsza... no i tokina 17 mam bardzo dobre opinie ale to juz pewnie zaszeroko?
Jesli to do mnie to - dla mnie srednica gwintu filtra to parametr pomijalny w ich doborze gdy postawie obok takie parametry jak ogniskowa, jakosc, jasnosc.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
nie nie do ciebie :-), do GSI... ale jesli ktos ma kilka filtrow 77mm to jednak bradziej ekonomiczny bedzie zakup obiektywu 77mm jesli komus zalezy wylacznie na jakosci to wtedy srednice, wagi, i ceny nie maja znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Te szkła nie kosztują tyle co piszesz (sigma - 1400PLN, 900-1000 używka w idealnym stanie, canon 1760PLN). Miałem oba + obecnie mam Tokinę. W tym zakresie cenowym masz jeszcze 2 całkiem niezle zoomy - Tamron 17-35/2.8-4.0 i trochę tańszy Canon 20-35/3.5-4.5. Oba zoomy miałem przez krótki czas - lepiej wspominam Canona (jedyna w zasadzie wada to dystorsja większa niż w Tamronie). Tamrona nie lubiłem - trudno powiedzieć dlaczego - po prostu mi nie podpasował. Ale ad rem:
1. Proponuję żebyś nie rozważał Tokiny. To bardzo dobre szkło, ale jako spacerówka będzie za szerokie. To szkło w zasadzie pokazuje na co je stać na FF, na cropie już lepszy jest 17-40.
2. Canon vs Sigma:
Canon -plusy : wykonanie, USM, odporność na flarę, fitr 77mm,
Sigma -plusy: wykonanie, światło, platyka obrazu, osłona p-słoneczna w zestawie
Canon -wady: plastyka obrazu, brak osłony, ciemny (jak na stałkę)
Sigma -wady: poj..any sytem przełączania AF-MF, głośny AF (głośniejszy niż USM), flaruje bardziej niż Canon, filtr 82
Jeśli chodzi o ostrość to od f4 są porównywalne. f2.8 nieznacznie lepsza Sigma, f1.8 - no właśnie.. Canona brak ;-)
Ja wybrałem Sigmę, ale częsciej używałem 17-40L. Za 2200PLN kupisz używkę w idealnym stanie i jest to świetne szkiełko przy cropie 1.6
No wiec z mojego punktu widzenia jest tak..
Kiedys kupilem nowego canona 20-35 3,5-4,5 i pozbylem sie go za 3 dni poniewaz jego ostrosc przy 20mm byla dramatyczna (pozniej juz ok). Natomiast tamron 17-35 to jest obiektyw ktorego bez problemu moge polecic, znajomy ma i niczym nie ustepuje mojemu canonowi 17-40, a przy 17mm jest nawet nieco ostrzejszy. Jego wada jest dosc silna dystorsja ale przy krajobrazie wg mnie nie ma to wiekszego znaczenia.
Co do stalek sie niewypowiem bo nigdy nie mialem z nimi stycznosci (leń ze mnie i niechce mi sie zoomowac nogami):mrgreen:
Witam
Wasze porady uważnie przeczytałem i dziękuję bardzo się przydały.
Szukałem Sigmy 20mm/1.8 niestety w okresie przed świątecznym nic nie mogłem znaleść za dobre pieniądze.A na nową kazali czekać 14 dni.
Udałomi się kupić Canona 20mm /2.8 za 1500 zł.(firma e-oko).
Jadę na Święta w góry z nowym aparatem ( 300D ) i z "nowym" obiektywem.
Porobię parę zdjęć i po powrocie postaram się opisac moje wrażenia.
Jestem ciekaw czy zobaczę róznice w jakości zdjęć ( kit vs.stałka)
Pozdrawiam i życzę Wesołych Swiąt.
W tym zakresie cenowym masz jeszcze 2 całkiem niezle zoomy - Tamron 17-35/2.8-4.0 i trochę tańszy Canon 20-35/3.5-4.5. Oba zoomy miałem przez krótki czas - lepiej wspominam Canona (jedyna w zasadzie wada to dystorsja większa niż w Tamronie).
miałem canona 20-35 i uważam ze to tragiczne szkło, mydło, mydło i jeszcze raz mydło, nie lubiłem tego szkła, jak tylko mogłem sobie pozwolic na L 17-40 to szybko sie go pozbyłem, na usprawiedliwienie ( canona/siebie) dodam ze kupiłem to 20-35 używane i może był trefny
pozdrawiam
darek
No nie wiem sam myslalem o sigmie 20mm f1,8 ale jak popatryzem na testy i opinie to narazie sie wstrzymalem.
Szukalem na forum ale malo o nim. Nikt go nie uzywa. Chcialem kupic 30 f/1,4 ale po macaniu opiniach i szczesciu jakie trzeba miec by trafic na dobry model odpuscilem sobie. Zainteresowalo mnie 20 f/1,8 do reportarzu pomieszczen ze swiatlem zastanym i pejzarzu jak dla mnie w sam raz na papierze. Ma ktos to szkielko jakies opinie moze sample? Dzieki.
Witam.
Fajne światło, fajna ogniskowa. Co do wad:
1. wolny autofocus,
2. głośny autofocus,
3. nie trafiający autofocus,
4. ciężar i rozmiary.
Do reportażu (szybkiego robienia zdjęć) to niestety raczej ciężko je stosować.
Generalnie, jak już wyostrzy dobrze, to jakość zdjęć bardzo ok, nawet na pełnej dziurze. Jak wrócę do domu, to może wrzucę kilka sampli.
Ja również posiadam dane szkło i jestem z niego zadowolony. Moze i autofocus jest głośnawy i niezbyt szybki ale zdjęcia rekompensują chałas i szybkość.
Za te pieniądze to dobry szerokas
pozdrawiam
Witam.
Zapomniałem, że mam coś takiego na stronie - http://www.bakulik.pl/informacje.php...t=sigma_20_1.8 - może pomoże.
Ojjj... :)Cytat:
Zamieszczone przez kml
A jak to cacuszko sprawuje sie na pełnej klatce ( rogi ) ??
Używam na 5d. Głównie na pełnej dziurze i w okolicach.
Rogi są bardziej miękkie od środka rzecz jasna.
Ale zdecydowanie da się z tym zyć.
Powiem więcej. Mój egz. jest jakoś dziwnie rozjechany bo prawy kraniec ostrzy inaczej niż lewy. Olewam to bo w codziennej pracy to w ogóle nie przeszkadza. Wyszło to przypadkiem po czym przetestowałem, potwierdziłem wadę i... żyję ;)
A możesz podesłac jakieś zdjęcie na f: 1,8 f:2,8 i powiedzmy na f:8 ??
Mam do spylenia bardzo dobrą wersje 20 1.8. Używałem ją bardzo długo, jeśli ni ejest diabelnie ciemno, to AF daje rade, używałem także przy reportażu. Po prostu trzeba umieć ją używać.
Odswiezam z pytaniem , ma ktos Sigme 20 1.8 ? Jak sie sprawuje z ff ? Dziala znosnie AF czy porazka ?
Moze porownanie od 28 1.8 Canona ? ;]
odświeżam tematCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
interesuje mnie jak to szkło działa z 5D
sample mile widziane
Z 5D to nie powiem. W zeszla sobote z jednym forumowym kolega bylismy w sklepie i Sigma zostala zakupiona. Niestety uzywana bedzie z 1Ds MK III oraz 1D MK III
1wsze wrazenia. Zle nie jest z AF. "dosc szybki", znacznie szybszy niz z 350D na Marku. Jest tak. Podczepione szklo, f1.8, "bz", "pip" i gotowe do strzalu (szkla Canon'a sa cichutkie. Sigma nie jest taka zla. "prawie nie slyszalna" - zreszta co sie dziwic - szerokie szkielko , pare metrow i juz nieskonczonosc). Jak bylismy w sklepie to wzelismy laptopa i sprawdzilismy jakosc zdjec (nie cegielki) - gosciu ze sklepu powiedzial - wezcie szklo i trzaskajcie zdjecia. Najpierw kolega (wlasciciel) poszedl, potem ja.
AF - trafia - naprawde daje rade. W porownaniu do 85L to "rakieta" - szybciutki "bz"yczek i af trafiony. Powtarzalnosc AF - jak najbardziej (w sklepie nie bylo jasno a trafial tam gdzie powienien). Na 1.8 nie jest to zyleta - ale jakosc znosna - po leciutkim przymknieciu - nic dodac nic ujac - bdb szklo. W ten weekend (po paru dniach) mielismy testowac i moze pare sampelkow w zakresi 1.8 - 4.0 zarzucic ale ja niestety nie moge. Mam gosci, kolega pracuje. Przypomniejce mi na PM pod koniec nastyepnego tygosnia to wam jakies sampelki zapodam pojdziemy i zrobimy testy. Jak chcecie to moge porownac z innymi szklami L seri w tych samych warunkach (ze statywu porobie) tak na 1.8, 2.0, 2.2
Dzięki mor_feusz. Jak nie zapomnę to przypomnę :)Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
Gdybyś mógł wrzucić jakieś sample z deesa na otwartych przysłonach to byłoby super.
dam rade. Wczoraj wywalilem sample, ktore w sklepie robilismy. tam glownie 1.8 do ~4 robilem. Jak sie dorwe (a sprawdze na 1DMkIII, 1DsMKIII, oraz moim ukochanym 350D) - zapodam wszystkie. Jak bedzie tego za duzo - to wysle jakie dostep na PM (lub na forum). Musze sie tylko dorwac do "wolnego czasu" . teraz piatek/sob/niedziela - mam znajomych, W przyszlm tygodniu od wtorku przez 2tyg amm tesci. Tak wiec jestem troche zajety. Jak bede mial pare godzinek wolnego to napewno wyciagne kumple i postaramy sie cos popykac. Niestety nie bede mial dostepu do scian i linijek. Bedzie to park czy cos takiego, jacys ludzie, kwiatki - ogolnie "bez sensu pykane zdjecia".
Jedno szczęście :) Interesują mnie zdjęcia "z życia". Cokolwiek byle nie linijki i ściany.Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
Londyn noca z 1Ds Mark III. Czas 1\20 f1.8!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Londyn noca z 1Ds Mark III. Czas 1\20 f1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fotka nr.2 Czas 1\15 f1.8
Odgrzewam temat. Czy wsrod uzytkownikow pojawily sie jakies nowe opinnie?
Znalazlem temat Przemka Bialka o tej sigmie 20 i ludzie wypowiadaja sie dosc negatywnie na temat AF'a.
Ja od miesiąca praktycznie nie odpinam 24 1.8 od 40D. Niestety AF przejawia charakterystyczną dla wielu Sigm przypadłość - pudłuje (1/4 zdjęć). Mi to nie przeszkadza - ostrzę najczęściej manualnie, a obrazek z niej jest piękny (moim zdaniem niewiele ustępuje 24L, a na pewno nie tyle, żeby dopłacić 4 razy więcej kasy).
20:1.8 - piekne szklo, ostre jak zyletka od f2.2, uzywalne f1.8 , piekna plastyka, AF trafia podobnie jak i w 24L, tyle ze glosny jak prosiak i wolniejszy znacznie. Ale zdecydowanie polecam.
Sigma 20 1.8 fajne szkiełko..tylko to cholerne pudłowanie :-(. Miałem zapięte na body na chwil kilka i nie radził sobie za dobrze... a co do jakości to może kwestia sztuki ale z tego co pamiętam to ostro było dopiero od około 2,2 - 2,8, ale tak czy siak kupiłbym to szkło bez wachania gdyby nie fakt słabego AF.
co Ty czleku pierdzielisz? do czego to porownujesz? do 24-105 ciemnego jak d...a wiadomo kogo? porownujesz jasne szklo 1.8 z pudlowaniem, to porownaj do np. 24LCytat:
tylko to cholerne pudłowanie
Ciemne szkla maja to do siebie , ze trafiaja zawsze. A jasne juz nie..
Od siebie dodam, ze 24L pudluje mniej wiecej podobnie. Wina nie lezy po stronie szkla , a w puszcze. Jak zapinasz toto na 5d albo podobe, to sie nie dziw.
Poza tym, trzeba kumac zasade dzialania AF, wtedy latwiej mierzyc w co chcesz...
Sam przeskoczylem z 20:1.8 na 24L i moge powiedziec tyle. Zyskalem jedna dzialke, bo 24L jest ostre od 1.6, sigma od 2.2. Pieknie.
Zyskalem tez cichy AF. nie buczy, nie rzezbi.
I to tyle.
Stracilem szerszy kat, stracilem piekne flarowanie w kontrolowanych warunkach.
Cos za cos...
W ubiegłym roku pracowałem na Canon 20mm F2.8 podpiętym pod 40D, powiem krótko rewelacja. Ostrośc, kontrasty, plastyka zdjęć. Pewne i szybko ostrzył. Po przejściu na ff 20-tkazrobiła się za szeroka