Wersja do druku
Kupiłem ową sigmę i mam pytanie - rozpatruję jednak zamianę za dopłatą na Canona - czy dzięki temu uzyskam lepszy kontrast na zdjeciach, kolory (tu mam jakby ciut mniej naturalne) - ostrość jest raczej OK. Proszę o szybkie info bo sigmę testuję 2 dni i umówiłem się na jutro na decyzję co do zamiany.
70-200/2,8 jest rewelacyjny (ostrosc, kontrast i odwzorowanie koloru). zamieniaj.
pzdr
sven
Ja mialem okazje tylko na porownanie Sigmy 70-200 2.8 vs Canon 70-200 4.0L. Dzisiaj ogladajac te fotki z porownania nie mam do konca pewnosci ktore zdjecia z ktorego szkla (jedynie te robione na 2.8 to wiadomo skad pochodza).
ja bym z chjecia porwal jakiegos "L"ekarza z 70-200 f4 by porownac moja vs czerwony pas
mialem 70-200/4, mam 70-200/2,8 i zapewniam cie, ze moj 70-200/2,8 jest rewelacyjny, a przy f4 jest lepszy niz 70-200/4Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
REWELACJA !!!!!!!!!! Kilka prób na 2,8, 4 i na 8 w studio. Nawet przy założonym filtrze Hoya (kipskawy) zdjęcia z prawidłowym kontrastem, kolory, ostrość - po prostu SUPER !!!!
Oczywiście mówię o 70-200 f 2,8 bez IS
u mnie było podobnie - f4L był widocznie lepszy od f2.8LCytat:
Zamieszczone przez mmsza
Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Cóż za bzdury za przeproszeniem. Na f4 wersja 2.8 jest ostrzejsza.
add:
NO z tego, co widzę, różne opinie. Ja ze zdjeć z f/4 L nie byłem zadowolony, a z f/2.8 jestem :)
Nie zgodzę się z Tobą. To nie olśnienie tylko rzeczowe testy na jednym i drugim sprzęcie. NIe znam i nie miałem okazji przetestować Canona f 4 700-200 ale potrzebowałem f/2,8. Sigma była bardzo ostra, nastawy AF bez najmniejszych kłopotów ale niestety kontrast, kolor i do tego niebieskie otoczki przy kontrastowych scenach wokoło białych elementów - długo próbowałem ją opanowac ale nici. Oczywiście zdjecia z niej na papierze też wyszły bardzo dobrze - ale tylko te o umiarkowanej scenie kontrastu, do tego musiałem sporo pracować nad RAWem by osiągnąć zadowalający efekt. Z Canonem 70-200 f 2,8 widze już od razu różnicę - i też nie piszę tego na odczepkę bo zstrzegłem sobie ponownie wymianę sprzetu jesli nadal nie spełni moich oczekiwań. Ale jak na razie spełnia na całej linii. Ostrość bardzo dobra i w punkt, kontrast i kolor bez uwag. NIe wiem jak będzie z tymi otoczkami wokoło bieli na kontrastowych scenach ale i to też sprawdzę. Dodam jeszcze, że na 70 mm Sigma niczym nie odstępowała w studio od 70 mm Canona 24-70Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
DarekSzu moglbys zamiescic jakies zdjecia na ktorych bedzie widac te roznice w kontrascie i kolorze miedzy Sigma a Canonem?
70-200 4 L miałem pół roku, 70-200 L 2.8 mam 2 miesiące, olśnienie ponabywcze mówisz?Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
add. oczywiście nie uwzględniając innych teleobiektywów, jakie miałem.
ja posiadam Sigme, dla mnie co piszecie to wszystko jest dziwne, Sigma jest tak samo szybka jak Canon, kolory i kontrast jest identyczny, ostrosc tylko na 2.8 minimalnie lepsza jest w Canonie, jednak roznica jest naprawde mala, nie warta 1800 zł roznicy w cenie
Możesz mnie dorwać ;)Cytat:
Zamieszczone przez asterix
Co do jednego nie mam wątpliwości Canon jest szybszy od Sigmy, mam 70-200 4L i jestem zadowolony.
NIestety kropów już nie mogę zamieściś - wszystkie zdjęcia z sigmy byłem na CF a wczoraj musiałem wyrobić prawie 800 zdjęć i wszysteki CF poszły na zdjecia zarobkowe ......
2 dni testowales i nie zostalo Ci nic na komputerze? Nie kusilo Cie aby po zakupie Canona porownac sobie zdjecia? Ja do dzisiaj trzymam zdjecia z wszystkich obiektywow jakie przewinely sie przez moje rece. Jesli mi sie to nie przyda to moze komus na forum kiedys bede mogl pomoc.Cytat:
Zamieszczone przez DarekSzu
Ponizej ja wrzucam zdjecia z mojego "testu" (Sigma 70-200 f/2.8 i Canon 70-200 f/4.0). Jezeli moglbys wskazac roznice w kontrascie i kolorze lub powiedziec, ze w moim przypadku roznica jest inna niz u Ciebie bede wdzieczny.
Niestety zdjecie z Sigmy na f/2.8, mam tez na f/4.0 ale zonglowalem obiektywami, a roznic nie widze wiec dla pewnosci wole dac f/2.8.
Crop z Sigmy, 200mm, f/2.8
Oryginał (ok. 3MB)
Crop z Canona, 200mm, f/4.0
Oryginał (ok. 3MB)
no to ja moge moje cropy 1:1 pokazac z Sigmy 70-200 2.8
jak widac po zdjeciach nie sa to za bardzo warunki labolatoryjne a obiektyw byl w pelnej akcji, takie zdjecia chyba najwiecej mowiac o sprzecie, wszystkie dane w EXIFie
F/2.8 -> http://img222.imageshack.us/img222/6397/test18yi.jpg
F/3.5 -> http://img222.imageshack.us/img222/1236/test27mv.jpg
F/3.2 -> http://img222.imageshack.us/img222/1307/test39rd.jpg
F/3.2 -> http://img222.imageshack.us/img222/1679/test43if.jpg
F/2.8 -> http://img339.imageshack.us/img339/5200/test59mn.jpg
no w koncu ktos pokazal mocne foty sigmy :)
Nie o to chodzi. Zdjęć testowych nie wgrywam na komuter tylko analizuję na kartach. Jeżeli natomiast chcieć co kolwiek porównywać to niestety w tym samym czasie trzeba mieć obydwa obiektywy gdyż tylko wówczas, przy tych samych warunkach i tych samych kadrach, przy tych samych parametrach można co kolwiek porównywać. Nie jestem sprzętocholikiem i nie kupuje sprzętu do prowadzenia testów, jest to tylko sposób by szybko otrzymać informację, czy dany sprzęt spełnia moje oczekiwania. Prowadzę takie testowe sprawdzenie tylko dla siebie i na własny użytek i choć często to będzie takie czy inne ale bardzo subiektywne odczucie lepszy czy gorszy to na mój użytek to odczucie jest najważniejsze. To wkońcu ja będę stosował ten sprzęt i to co ja o nim będę sądził jest jednym z najważniejszych kryteriów. Sigma nie była zła ale w porównaniu z tym canonem naprawdę nie żałuję dodatkowych inwestycji. Znam swoje wymagania i oczekiwania od sprzętu a tym samym od obiektywów i wiem, że w innym wypadku sigmę trzymał bym pewnie z 1, moze 2 lata i tak czy inaczej wymienił. Wolałem zrobić to od razu szczególnie, po niezbyt zadowalających mnie testach i głównie sprawa dotyczyła kolorów i kontrastu - ostrość była bez krytyki !
Zresztą zerknę może coś jednak niechcący zgrałem - ale szczerze wątpię .......
To znaczy na LCD aparatu? Takie podejscie jest wg mnie niezbyt rozsadne.Cytat:
Zamieszczone przez DarekSzu
LCD pokaze co najwyzej czy kompozycja jest OK i ewentualnie histogram.
Wlasciwosci danego szkla wg mnie nie da sie ocenic na takiej miniaturce - szczegolnie ostrosci przy pelnej przyslonie.
Ale watpie, ze oczekujesz, ze dany sprzet bedzie robil super fotki, ale tylko do podziwiania na LCD aparatu bo na wiekszym formacie to juz nie to? :roll:Cytat:
Znam swoje wymagania i oczekiwania od sprzętu a tym samym od obiektywów
Vitez wszystkie zdjęcia nie dość że wykonuję zawsze tylko w RAW to oglądam tylko i wyłącznie na dużym 21 calowym wykalibrowanym na każdy z kanałów RGB monitorze COMPAQ - to że z karty i nie przegrywam na komuter w sytuacji testów nie ma żadnego znaczenia !!! Trochę wolniej to chodzi jak czyta z karty w porównaniu z tym jak pliki są na dysku twardym.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie odważył bym się czego kolwiek oceniać przec mały LCD ........ nawet na histogram nie patrzę bo pracuję wg swoich nawyków jakie wyniosłem z fotografii na diapozytywach czy kliszach.
Tak przy okazji, czym kalibrowałeś monitor?Cytat:
Zamieszczone przez DarekSzu
Też używam Compaqa 8030 - kalibrowany Spyderem 2.
Czy kalibrowałeś też drukarkę do próbnych?
Pozdrowienia,
NIestety nie drukuję a kalibruję na własny użytek tylko wizualnie. Biorę kilka odbitek labowych wykonanych bez korekt i doprowadzam widzialny obraz na monitorze do zblizonych wizulanie efektów z odbitek. Ponieważ pracuje tylko z jadnym labem ta metoda jest jak na razie skuteczna do tego stopnia, żo mogę powiedzieć - bez najmniejszych nawet korekt poproszę i efekt zawsze jest bardzo dobry. Zatstanawiałem się nad kupnem kalibratora ale .... no własnie ciężko zgrać to chyba by było z labem a i koszty jak na razie nie takie małe - choć gdzieś ostatnio czytałem o kalibratorze już poniżej 800 zł....Jak to działa u Ciebie ????