obiektyw do portretow ???

Wersja do druku

22-09-2005, 14:05
kwiatas

obiektyw do portretow ???

Witam,

POjawil sie ostanio u mnie maly problem a mianowic na swoje szczescie albo nie mam dostep do pomieszczenia w ktrym powisatlo male studio. Do portetow zawsze uzywalem 50mm1/4 i wszystko bylo do dobrze kiedy okazalo sie ze w malym pomieszczeniu nie mam miesca zeby 50 mm obiac cala postac :( pomyslalem sobie podepne kita ale to nie to :( Poszukuje dobrego rowiazania zastanawialem sie nad sigma 30 mm 1,4 ale to troche drogie rozwiqazanie jak na moj budzet. I tu mam pytanie czy moze jednak jakies bardziej uniwersalne szkolo moze sigma 18-50 2.8 ale moze cos zupelnie innego ? poradzicie?-dzieki
22-09-2005, 15:04
McKane

Ja nie bede oryginalny i polece Tamrona 28-75/2.8. Bedziesz mial napewno ostrzejsze szklo niz ta Sigma 18-50 szersze niz 50tka i do tego calkiem niezly obiektyw spacerowy.
22-09-2005, 15:07
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Bedziesz mial napewno ostrzejsze szklo niz ta Sigma 18-50 ...

Skąd ta pewność? Ja bym stawiał odwrotnie.
22-09-2005, 15:23
Moris

Napisał mirhon

Cytat:

Skąd ta pewność? Ja bym stawiał odwrotnie.

I to właśnie nazywa się polemika ;)

Skoro twoja 50 x 1,6 = ~80mm a to mało, więc Tamron ze swoim 28 x 1,6 da Ci niespełna ~45mm ... pytanie czy to starczy !? Obektyw szczerze polecam, mam i jak dla mnie rewelka ... ach.. ta ostrość :shock: !!

Zaś Sigma 18 x 1,6 = ~ 28mm !! więc różnica spooora, ale na jej temat w kontekście portretów się nie wypowiem bo nie miałem przyjemności :( Choć z lektury testów IMHO wypada nieco bladziej od Tamronka.

Ja zakupiłem w pierwszej kolejności Tamrona a teraz zbieram na Sigmę :mrgreen:
22-09-2005, 15:30
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Skąd ta pewność? Ja bym stawiał odwrotnie.

Nie mam tej Sigmy ale widzialem wystarczajaca ilosc testow i opinii uzytkownikow zeby miec pewnosc ze Tamron jest ostrzejszy.

Cytat:

Zamieszczone przez Moris

Zaś Sigma 18 x 1,6 = ~ 28mm !! więc różnica spooora, ale na jej temat w kontekście portretów się nie wypowiem bo nie miałem przyjemności Choć z lektóry testów IMHO wypada nieco bladziej od Tamronka.

Roznica kolosalna ale szeroki kat ze wzgledu na duze znieksztalcenia nie nadaje sie do "tradycyjnego" portretowania (poza tym autor pisal o 30/1.8 z czego wywnioskowalem ze 28mm Tamrona wystarczy). Sylwetki czesto sa przerysowane, pogrubia modela wiec nie sadze zeby to byla akurat najbardziej udana ogniskowa do studia. W przypadku jednak gdy fotografie maja byc mniej standardowe ... bardziej "artystyczne" (w znaczeniu: znieksztalcenia dopuszczalne a czasami uzywane specjalnie zeby podkreslic pewne cechy fotografowanych obiektow) Sigma powinna byc dobra.
22-09-2005, 17:24
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Nie mam tej Sigmy ale widzialem wystarczajaca ilosc testow i opinii uzytkownikow zeby miec pewnosc ze Tamron jest ostrzejszy.

Ja mogę powedzieć dokładnie na odwrót. Widocznie oglądaliśmy inne test :-)
Co do obydwu szkieł to ważne jest aby trafić na dobry egzemplarz. Z sigmą ponoć jest gorzej ale gdzieś czytałem że to ostatnio produkowane tamrony do canona są do bani..
22-09-2005, 18:34
kwiatas

Wolabym Sigme bo mam cos "lepszego" od kita co do Tamrona to roznica jest w cenia to fakt ale te 28mm spowoduje ze to bedzie jedna kolejne szklo a do widokow dalje bedzie kit, dzisaj uslyszalem ze sigma ma problemy z ostroscia jak to wyglada w zyciu ?
22-09-2005, 20:04
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez kwiatas

Wolabym Sigme bo mam cos "lepszego" od kita co do Tamrona to roznica jest w cenia to fakt ale te 28mm spowoduje ze to bedzie jedna kolejne szklo a do widokow dalje bedzie kit, dzisaj uslyszalem ze sigma ma problemy z ostroscia jak to wyglada w zyciu ?

No to stary zdecyduj sie do widokow czy do portretow ... przeciez to zupelnie inne bajki. Tutaj bezposrednie porownanie kita, tamrona i sigmy:

http://rain.prohosting.com/jwexler/lens_comparisons.htm
22-09-2005, 20:11
gawryl

Cytat:

Zamieszczone przez kwiatas

... kiedy okazalo sie ze w malym pomieszczeniu nie mam miesca zeby 50 mm obiac cala postac :( pomyslalem sobie podepne kita ale to nie to :( Poszukuje dobrego rowiazania zastanawialem sie nad sigma 30 mm

jak nie ma miejsca, to znieksztalcisz twarz portretowanej osoby tym szerokim katem - warto tak? masz problem nie ze szklem, a z .... pomieszczeniem :)
ja mam podobny problem, choc w zupelnie innym kontekscie: moja 4-ro letnia corka mowi - tato, kiedy kupimy wieksze pokoje do naszego domu, bo mi zabawki sie nie mieszca :D
22-09-2005, 20:12
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Ja mogę powedzieć dokładnie na odwrót. Widocznie oglądaliśmy inne test :-)
Co do obydwu szkieł to ważne jest aby trafić na dobry egzemplarz. Z sigmą ponoć jest gorzej ale gdzieś czytałem że to ostatnio produkowane tamrony do canona są do bani..

Chetnie zobacze te testy gdzie Tamron przegrywa z Sigma moze cos przegapilem. Ja ze swojej strony podalem jeden gdzie Tamron jest jednak lepszy.

Co do argumentu o dobrych/zlych egzemplarzach to on do mnie nie przemawia zupelnie. Analizujac sprawe w ten sposob to pewnie da sie trafic kita II ktory bedzie lepszy od wiekszosci szerokich obiektywow lacznie z wspomniana sigma i 17-40/4 L. I jaki z tego wniosek ... moim zdaniem zaden.
22-09-2005, 22:19
esenpe

no ja mam sigme, i jak ludzie pokazuja tu sample z tamrona to sigma wypada lepiej, zauwaz ze sigma jest specjalnie dla cropa wiec jest optymalizowana do 20D,350D...itp.
22-09-2005, 22:29
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez esenpe

no ja mam sigme, i jak ludzie pokazuja tu sample z tamrona to sigma wypada lepiej, zauwaz ze sigma jest specjalnie dla cropa wiec jest optymalizowana do 20D,350D...itp.

Dla mnie to by bylo tylko lepiej bo sam chcialem te Sigme kupic a po testach w necie i niektorych zdjeciach przy 18 mm mi sie odechcialo wydawac taka kupe kasy.

Drugi argument mnie nie przekonuje bo kit, 17-85 tez sa pod cropa.
22-09-2005, 23:12
chyrus

hmmm, a czy przypadkiem twarz/portret przy ogniskowej ponizej 50mm nie zostanie brzydko znieksztalcona - "zaokraglona", "zbeczkowana" ?
22-09-2005, 23:17
Cichy

Zarówno Sigma jak i Tamron rysują identycznie przy 2.8 , 4.0 itd. Robiłęm kiedyś test, którego efekt gdzieś tu był kiedyś. Zakładając oczywiście że Tamron jest z "dobrej" serii :-)
23-09-2005, 00:01
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez chyrus

hmmm, a czy przypadkiem twarz/portret przy ogniskowej ponizej 50mm nie zostanie brzydko znieksztalcona - "zaokraglona", "zbeczkowana" ?

Jasne ze zostanie ale zobacz jak toczy sie ten watek ... chaos totalny. Zaczynamy od obiektywu do portretu wezszego niz 50 mm po cropie a konczymy na Sigmie 18-50/2.8 do widoczkow. Skoro sam autor nie wie czego chce to nie ma szansy na rozsadna odpowiedz.
23-09-2005, 00:06
gawryl

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Jasne ze zostanie ale zobacz jak toczy sie ten watek ... chaos totalny. Zaczynamy od obiektywu do portretu wezszego niz 50 mm po cropie a konczymy na Sigmie 18-50/2.8 do widoczkow. Skoro sam autor nie wie czego chce to nie ma szansy na rozsadna odpowiedz.

no i nie zapomnij o moich problemach mieszkaniowych :D
23-09-2005, 00:34
chyrus

sadze, ze do portretow to nadaje sie wsio miedzy 50mm a ok 200mm bez cropa. Poza tym zakresem raczej efekt bedzie juz mizerny - znieksztalcenia typu punch oraz przy dluzszych ogniskowych pinch.
Jaki jest sens robic portrety na szerokim kacie, ktore nie maja byc w zamiarze karykatura?
23-09-2005, 00:46
adamek

chyrus: Bardzo proszę.
Wystarczy, że w kadrze nie ujmujmy tylko twarzy, czy tylko postaci, a także otoczenie modela.
23-09-2005, 00:53
chyrus

adamek, ale to otoczenie musi byc juz raczej dosc duze a postac tylko jakby dopelnieniem kadru. Natomiast w foto studyjnej, bo raczej o tego typu fotografie w tym watku sie rozchodzi, taki szeroki sloik (obiektyw ;) ) ma zadkie zastosowanie
23-09-2005, 01:12
adamek

Hmm
Bywa różnie moim zdaniem...
Znowu będe się upierał, że nawet portert studyjny to może nie byc jedynie pokazanie modela w takiej to a takiej pozie...
No, ale t chyba akademicka dyskusja. ;D
23-09-2005, 11:24
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Chetnie zobacze te testy gdzie Tamron przegrywa z Sigma moze cos przegapilem.

Nie zapisuję linków ale postaram się coś znaleść. Póki co masz opinie użytkownika obu szkieł (Towers):
http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=23193

cyt. "Sigma jest ostrzejsza przy pełnej dziurce i to bez gadania ten tamron staje sie bardzo ostry od F4.0 .Szybkosc AF bardzo podobna ,sigma jest lepiej wykonana niz Tamron"
23-09-2005, 19:04
McKane

Cichy twierdzi ze sa takie same co zreszta potwierdza opinie ze ilu uzytkownikow tyle opinii. Nawet jesli ta Sigma jest naprawde tak ostra jak wszyscy staraja sie to udowodnic to i tak nie zmienie zdania iz to szklo do portretow sie nie nadaje