Wersja do druku
Na ile trzeba go przymknąć aby uzyskać dobrą jakość?
Na ile jest lepszy od kita w tym samym zakresie?
Jest stosunkowo tani i w jasny dzień wydaje się być fajnym spacer zoomem.
Czy w tej roli będzie lepszy od sigmy 18-125? Cena obu zbliżona a Canon (czytaj USM) to jednak canon.
Zdjęcia na Pbase wyglądają zachęcająco i naprawdę sie zastanawiam czy go sobie nie strzelić...
Z takiego duetu korzysta na pewno MxW, i chyba tylko biadoli na krótką ( po cropie ~40mm ) ogniskową na początku...
A i na pewno wielu innych tutaj ma taki tandem.
Samo szkło nie jest złe - skala odległości, if, ftm, ultrasłonik.
Jakość optyczna na pewno Cię nie zabije, ale nie ma co narzekać, serio-serio.
Zakładając że go przymknę tak ze 2 działki to przy odbitkach 20x30 powinien być porównywalny ze szkłami L? Mówię tylko o optyce...Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Ciekawe jak wygląda portret na długim końcu przy przymknięciu o 2 działki?
Tak z 4m przy f8 mam około 40cm głębi co powinno dać fajne rozmycie tła.
Chętnie zobaczyłbym taką fotkę.
Do portretu to Ty podpinaj 50/1.8 i przymknij jego ze dwie działki.
Ta 50 ( 90 po kropie ) to jedne z lepszych szkieł portretowych "z przypadku" w cyfrze.
Trudno mi się wypowiadać o porównywaniu ze szkłami L... spójrz na konstrukcję optyczną ( ilość i jakość optyki ) szkieł luxury, a pozostałych... elementy asph. i szkła ud robią w końcu swoje... w 28-105 takich nie ma.
Będziesz się ze mną kłócił o te marne 10mm? :wink: :mrgreen:
Faktycznie 80mm - mój błąd.
Ale to i tak nic nie zmienia.
Ja jestem laik ale znawcy (są tacy) uważają że bokeh tej 50 jest paskudny...
Mam parę zdjęć/portretów przy większej dziurze i rzeczywiście niektóre fragmenty tła są jakiś takie kanciaste ale się nie czepiam....
Moje wątpliwości biorą się z tąd że po trzeżwym przeanalizowaniu za i przeciw wychodzi mi że kupowanie szkieł klasy L za kupę kasy po to aby podniecać się oglądając 100% wycinki to jednak perwersja ;-)
W moim przypadku - fociarz amator gdzie większość zdjęć drukuję 15x10 i czasem 20x30 (nie robię galeri na kompie) i jedno co mnie naprawdę jara (poza samym foceniem) to obróbka RAW'ów na kompie (informatyk to takie zboczenie) robię czasem cropy i tutaj się zastanawiam czy aby kupując takie szkiełko nie będę z czasem żałował...
A od biedy kiedy będzie bardzo kiepskie światło zawsze mogę dokupić takiego np.canon 28/2.8 ew sigme 24/1.8...a zaoszczędzoną kasę na L przepić lub przeznaczyć na kobiety... ;-)
Do takich przemyśleń doszedłem po wyrwaniu sobie prawie wszystkich włosów z głowy czytając przeróżne fora w sieci...
Nom.
Pięciolistkowa przysłona w 50 to nie jest mistrzostwo świata... ale unikaj kontrtastowych teł ( tłów? ) i będzie orajt...
Wiesz... co do kropów - rozdzielczości matrycy nie przeskoczysz.
Co do jakości obrazu - myślę, że L da Ci tą jakość lepszą, ale czy Ty tego potrzebujesz?
A Twoje trzeźwe analizy są trafne.
Nie jesteś onanistą sprzętowym...
Nie wiem co Ci doradzić.
28-105 usm to popularne szkło.
Idź do sklepu z korpusem, zrób sobie takie zdjęcie.
Oglądniesz w domu, zobaczysz.
Co my Ci tu będziemy wciskać...
W jasny dzień to Sigma (18-125) o dwie działki przymknięta jest bardzo przyjemna, a już jako spacerzoom IMHO rewelacyjna (za tą cenę i z takim zakresem, oczywiście dla takiego profana jak ja). Żeby tylko nie ten traktor zamiast silniczka... :evil:Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Portret z niej na długim końcu, przy przymknięciu o 2 działki wygląda np. tak:
(większa wersja tu: http://www.pbase.com/goto/image/49385321/original) - tło troche przypadkowe, ale bokeh :shock: IMHO całkiem miły :D
Niestety Polska to nie USA i gdybym mógł kupić taki obiektyw, spokojnie potestować spokojnie i potem bez problemu pójść do sklepu i powiedzieć Panie/Pani to jednak nie to... i oglądnąć się za lepszym szkiełkiem ale z tego co wiem w naszym smutnym kraju towar macany i sprawny jest nie do zwrotu...A już te historie o zwalonych szkłach z grube tysiące to czarna rozpacz...to już z softem jest lepiej...Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
No ale to ultrazoom - 18-125 to jest 7x... no jakoś nie uwierzę, że to da lepszą jakość niż 3,8x...
Pomimo, że dwie działki i miniaturka, to to nie jest ostre.
Sorry, może się czepiam, ale swoje widzę.
Edit:
Mirhon - a nie możesz zrobić kilku zdjęć w sklepie?
Do tej pory nie spotkałem się z czymś takim, aby szkło, króre leży na półce nie mogła zostać podpięte i strzelone ( oczywiście podpina sprzedawca, bo klient może nie umieć... :wink: )
Albo - wersja hardcorowa - kupić przez net i oddać w ciągu 10-ciu dni... prawo.
Wielkie dzięki GoTo. Ta sigma ma bardzo fajny zakres. Zwłaszcza te 18.
Ale martwi mnie AF w sigmie i perspektywa wykłócania się a to z canonem a to z sigmą o to co jest zwalone. Canon (USM) jest chyba pewniejszy a jakby co to po pysku lałbym tylko jednych ;-)
Toć nie napisałem, że jakość będzie lepsza. Pewnie że mydło, ale dla mnie wystarcza :grin: Szczególnie za taką cenę.
EDIT:
Acha, a jak dziś trafię w lotto 7 baniek, to sobie nakupuję eLek, więcej niz Vitez :mrgreen:
Moim zdaniem Sigma 18-125 DC a Canon 28-105 usm to trochę dwa różne światy.
Canon jest na pewno starszy i robiony do analoga... ale to porządne szkło z półki średniej.
Sigma jest nowsza i projekotwana do cyfry... ale oprócz ogniskowych nie oferuje niczego czego nie ma canon, a ma mniej ( choćby ftm ).
No i jakość, panie...
ftm czy to naprawdę się przydaję. Szkło jest dość ciemne a i wizjer 350 nie należy do najlepszych. Kiedy z praktycznego punktu widzenia ftm ma sens?Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Zawsze, gdy go potrzebujesz.
Nie umiem inaczej odpowiedzieć na Twoje pytanie.
Nie będziesz wiedział, puki się nie przekonasz.
To tak jakby planować zakup samochodu i idąc do salonu rozmyślać, czy będziemy używać tylnej wycieraczki czy nie.
Jak potrzeba, to się ją włącza...
No to może tak:
Robię zdjęcie i korzystam z AF. Mam potwierdzenie ostrości, w wizjerze wydaje się ok i jaki sens ręcznie jeśki matówka + wizjer są na tyle niedokładne że małe ruchy szkła nie powodują różnic - wiem bo bawiłem się w MF a wzrok mam ponoć ok...
Gdzieś czytałem że canon 28-135 (ten z IS) działa jak odkurzacz, ciągnąc wszystko do środka. Czy ten 28-105 też tak ma?
Nie... :roll:
Ja kupiłem 28-105 Mk I (używka), ponoć uważany przez niektórych za lepszą konstrukcję niż Mk II podobnie jak w przypadku 50 1,8 Mk I i MkII. TO już są kwestie sporne. L- ka to nie jest choć ma na obręczy kawałek czerwonej kreski dla podkreślenia dążnia do doskonałości. W każdym razie dla mnie to naprawdę fajny spacer zoom. W przeciwieństwie do Kita, który mi zupełnie nie odpowiadał pod względem ostrości, z tego 28-105 jestem zadowolony. Portrety wychodzą b. fajne. Jestem wprawdzie amatorem ale polecam ten obiektyw innym amatorom.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
mam 28-105 ...jest OK
jak większość tego typu obiektywów lepiej go przymknąć o 1-2 działki
pracuję ciszej niż kit no i jest szybszy (zadnej ameryki nie odkryłem :mrgreen: )
w załaczeniu 4,5/105 czyli max/max
i full size
http://i.pbase.com/v3/62/599162/1/49792865.Obraz061.jpg
Dzięki miniu. Jak dla mnie też ok. Raczej się skuszę na niego.
Co do zdjęcia to jpg czy RAW. Jesli RAW to wyostrzałeś w czymś czy au natural?
teoretycznie to najgorsze parametry dla zdjęcia
max dziura max ogniskowa (najmniejsza GO) i najmniejsza rozdzielczość
obietyw 28-105 nie zastąpi Ci kita, brakuje mu 10mm na krótkim końcu ....
bonusem jest to 105 mm i cicha szybka praca, metalowy bagnet no i ftm, przydatny czasami przy słabym oświetleniu
no i broń boże nie rezygnuj z kita ....
oba zdjęcia "surowe" JPG na najmniejszej rozdzielczości
i jedna działka Sharpness
górne z to 28-105
dolne z kit'a
full size
http://i.pbase.com/v3/62/599162/1/49795302.Obraz237.jpg
m
Czy w tym samym zakresie co kit (28-55) to 28-105 jest wyraźnie ostrzejszy przy założeniu że 1 i 2 na max dziurkach?Cytat:
Zamieszczone przez miniu
IMHO jest ostrzejszy o 1-1,5 działki na przesłonie
m
kit to fajny, lekki i tani obiektyw ...
28-105 miałem wcześniej, kupiłem go chyba ze 6 lat temu razem z EOSem 50e
( przesiadłem sie z Minolty Dynax 500si :mrgreen: )
ja osobiście do cyfry jako uzupełnienie kita kupiłbym 70-210 usm a nie 28-105
m.
70-210 ???, czy o ten Canon EF 70-200 f/4.0 L USM chodzi? Jeśli tak to jest pewna różnica w cenie...Cytat:
Zamieszczone przez miniu
nie chodzi o L- kę (pewnie byłby to dobry wybór :mrgreen: )
chodzi o ten ponizej
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox3.htm
witam,
mam odwrotną sytuację: mam 28-105 (po analogu) i zastanawiam się, czy potrzebuję dokupić kita?
jakościowo 28-105 jest lepszy, ale i tak nie jest super. ostrość - czasami dobrze, a czasami źle, czyli podobnie, jak kit...
teraz trochę testowałem kita: 18mm fajne było, ale blokada 55mm też trochę przeszkadzała (najlepszy byłby kit 18-105mm ;-))
acha, miałem w rekach (dzięki, Cichy!) kita USM, więc nie odczułem specjalnie róznicy w szybkości i głośności. z kitem bez USM już tak różowo podobno nie jest.
trochę fotek poglądowych masz w naszej mini-relacji ze spotu
Do pomieszczen bez 18mm to jednak trudno startowac. Cena kita nie jest powalajaca. Moim zdaniem za te pieniadze warto miec kita, jesli nie masz w planach alternatywnego szkla o tej ogniskowej