Canon 50 1.4 czy Tamron 28-75 2.8?

Jak w temacie.
Mam body 350d, kita, sigme 70-300. Potrzebowałam czegoś jasnego do zdjęć ludzi, sesji z modelkami itp. Miałam do niedawna 50tke 1.8, pożyczyłam no i już nie wróciła cała :) dostałam zwrot kasy więc postanowiłam dołożyć trochę tego co zaoszczędziłam i stanęłam przed dylematem kupna:
- 50 1.8 ponownie + lampa
- 50 1.4
- Tamron 28-74 2.8

Z taniej 50tki byłam zadowolona pomijając fakt AF który czasem łapał, czasem nie.. no ale to wiadome w tym modelu :)

Wiem, że generalnie większość poleca 50 1.4, ale naczytałam się też o częstej awarii mikro USM, która potem kosztuje kolejne kilka stówek. Macie z tym jakieś doświadczenia? Czy to naprawdę aż tak częsta wada tego obiektywu?

Tamron pokrywa mi zakres 50tki, ale wiadomo, nie to światło no i jakość chyba trochę lepsza jednak 50tki, za to spisze się i jako szkło na ulicę i do sesji z ludźmi kiedy potrzebny jest trochę szerszy kąt. Wcześniejszą 50tke wykorzystywałam też na ulicy czasem – generalnie wszędzie gdzie brakowało światło albo gdzie potrzebna była fajna GO.

Im więcej czytam opinii tym mniej wiem :) Co byście polecili?

Weź Tamrona 28-75. Sama napisałaś, że 50ka jest czasem za wąska na ulicę.

T28-75 to dobre szkło, idealny na spacerzoom.
Na długim końcu nadaje się do portretów. W przyszłości dokupisz sobie jakąś stałkę - 85 albo 135...

Krotko. Mam oba. T nie uzywam w ogole. C czesto. Ale niestety wlasnie go wioze do serwisu. Juz drugi raz :(

Krótko - jeden woli stałki, inny zooma. Nie można Ci narzucić, czy kupić to, czy tamto. Sama musisz wybrać.

Ja bym wybrał Tamrona 17-50/2.8, 50/1.8 + lampa ze względu na uniwersalność zestawu ... ale ja to ja, sama powinnaś wiedzieć czego Ci brakuje do szczęścia. Jak już będziesz wiedziała i tak pewnie stwierdzisz że to nie to ... i tak w kółko :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez olikJ

Mam body 350d, kita, sigme 70-300.

---

Sprzedaj Sigmę i kup obydwa. :mrgreen:
Albo T17-50/2.8 + 85/1.8 (to drugie szkło zawsze chwalę i będę chwalił ;) ).

MZ brałbym tamrona jeśli ma być uniwersalnie .... mam i używam dość często jako tzw. spacerzooma. 28 przy cropie daje ci prawie 50 na pełnej klatce co szaleństwem (jeśli chodzi o szerokość) nie jest. C50 na cropie to już prawie 85 na pełnej klatce czyli bardziej portret. No a jeśli miałoby być szerzej to tylko 20 pozostaje.

Dzięki wielkie za rady :)
Tak właśnie myślałam czy nie wziąć tamrona a za jakiś czas dozbierać na fajną stałke np 85 1.8 z normalnym USM. A jakby brakowało stałej 50tki (co okaże się w praniu) to 1.8 nie jest sporym wydatkiem a już mam z nim obycie i wiem z czym się to je.
Pozdrawiam

Ja przerabialem 50 1.4 w 40d i jakos nie bylem zadowoly zbytnio,obecnie zakupilem 85 1.8 pod 5d i jest supelnie inna bajka:) ale na cropie 85 bedzie pewnie dla ciebie za wąska,polecam tamrona 17-50 dobre szklo i uniwersalne:)

Witam

Mając 50 1,8 odrzuciłem opcje zmiany na wersję 1,4. USM w 1,4 wcale nie jest taki rewelacyjny, co prawda szkło trochę jaśniejsze, ale rozdzielczość w zasadzie taka sama, aberacje co prawda mniejsze, ale z tym można sobie poradzić w PSie, tak więc dla mnie nie było sensu wydawać 3x tyle kasy. Co do T 28-75, własnego nie posiadam ale zdarza mi się pstrykać i bardzo sobie chwale, naprawdę fajne szkło, gdyby nie to że zdecydowałem się odłożyć sobie na 28 i 85 to pewnie już by zagościło w mojej torbie.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yova

Witam

Mając 50 1,8 odrzuciłem opcje zmiany na wersję 1,4. USM w 1,4 wcale nie jest taki rewelacyjny, co prawda szkło trochę jaśniejsze, ale rozdzielczość w zasadzie taka sama, aberacje co prawda mniejsze, ale z tym można sobie poradzić w PSie, tak więc dla mnie nie było sensu wydawać 3x tyle kasy.

---

Nie zgadzam się tutaj z Tobą - testowałem oba i przede wszystkim AF jest zdecydowanie lepszy, jest sensowniejszy pierścień do ostrzenia ręcznego (co szczególnie teraz przy filmowaniu ma duże znaczenia) i szkło przy 1.8 jest już nieco przymknięte. Reszta tutaj: http://www.pbase.com/lightrules/50v50

Co do wątku też doradzam 17-50 (mam i polecam w 100%) zamiast 28-75, który w ogóle na kropie nie jest spacer-zoomem nawet, bo po prostu nie ma szerokiego kąta. Na 17mm zrobisz krajobraz a na 50mm przy 2.8 niezły portret.

Osobiście polecałby Ci C50/1.4 - szczególnie, że napisałaś: "(...)Potrzebowałam czegoś jasnego do zdjęć ludzi, sesji z modelkami (...)" Tamron daje Ci większy/bardziej uniwersalny zakres ogniskowej, ale między światłem 2.8, a 1.4 jest jednak spora różnica. Ponadto stalką daje Ci lepszą jakość oraz mniejszą GO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez christof

Na 17mm zrobisz krajobraz a na 50mm przy 2.8 niezły portret.

---

i to jest prawda, chociaż myślę że C50/1.4 lepiej się sprawi przy portretach. Dlatego musisz sobie sama odpowiedzieć jaki rodzaj zdjęć będzie dla Ciebie priorytetem.

Co kraj to obyczaj. Gdybyś zapytał mnie, zatwardziałego "stałkowca" to zdecydowanie 50 1.4. Przecież 2.8 to już strasznie ciemne szkło! ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez christof

Co do wątku też doradzam 17-50 (mam i polecam w 100%) zamiast 28-75

---

Akurat patrząc na twoją stopkę, to Tamron 28-75 wydaje się lepszym rozwiązaniem niż 17-50. 17 mm to jest "szeroki", nie szeroki kąt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez christof

Nie zgadzam się tutaj z Tobą - testowałem oba i przede wszystkim AF jest zdecydowanie lepszy.

---

Źle mnie zrozumiałeś. AF w 50 1,4 jest lepszy od wersji 1,8 tu nie ma o czym mówić. Chodziło mi ogólnie że af w 50 1,4 jeżeli chodzi o USMy nie jest jakiś rewelacyjny, o wiele przyjemniej pracuje mi sie pod tym względem z 70-200 a i śmiem twierdzić że S12-24 czasami pewniej łapie ostrość.

Pozdrawiam