Jak wyzej interesuje mnie zupelnie nowka , chetnie uslysze jakies sugestie i czy ze standartow te szklo jest najlepsze?, czy moze jest lepsze jakies innej firmy
Wersja do druku
Jak wyzej interesuje mnie zupelnie nowka , chetnie uslysze jakies sugestie i czy ze standartow te szklo jest najlepsze?, czy moze jest lepsze jakies innej firmy
Bylo juz o tym nie raz ... sa zwolennicy i przeciwnicy.
Generalnie do cyfry 50tka jako szklo standardowe sie nie nadaje bo jest zdecydowanie za waskie. Do analoga natomiast jest idealne (dodatkowo jest jasniejsze co w zwiazku z niemoznoscia zmiany ISO w locie jest dosyc istotne)
Bardzo fajnie natomiast spisuje sie w makro (zamocowane odwrotnie do czegos innego), przy portrecie (ale raczej wersja 1,4 bo 1,8 ma paskudny bokeh), przy fotografowaniu przedmiotow, detali itp.
Jesli chodzi o ostrosc i kolory to 1,4 jest niewiele lepsze od 1,8. Napewno przewyzsza natomiast swojego ciemniejszego brata jakoscia wykonania. Ja osobiscie gdyby nie zal bylo mi takiej kupy kasy wzialbym 1,4 natomiast w stosunku jakosc/cena 1,8 prowadzi bezapelacyjnie.
Nie no prawda jest taka ze bokeh w 1.8 jest tak paskudny ze tylko i wylacznie dla niego oplaca sie wymienic to szklo na 1,4 i napewno znajdzie to odbicie w tworczosci.Cytat:
Zamieszczone przez Nickifor
Co innego jak sie nie jest bogatym czlowiekiem wtedy trzeba isc na kompromis.
Używałeś 50/1,4 czy wnioskujesz po tym co wyczytałeś w sieci?Cytat:
Zamieszczone przez Nickifor
Hej!
Nie mówię, bokeh jest paskudny. ;)
Ale jak się uważa, to wcale tak źle nie wychodzi... przynajmniej mi się udaje.
Ale co fakt to fakt - gdybym miał mozliwości kupiłbym 1.4 (chociażby dla FTM)
To ma mi sluzyc w 5D i mam nadzieje ze powinno byc dobrze
co to jest: bokeh?
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/BokehCytat:
Zamieszczone przez hekselman
Bokeh test >>> http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
A moze by tak przyklad tego "paskudnego" bokehu z 50/1.8?? Czym sie przejawia? Jakby jeszcze porownanie do 50/1.4@1.8? ;)
Czy ja wiem czy bokeh z 50/1.8 jest taki oblesny? widzialem gorsze (np. Sigma 70-300 ;) )Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Tutaj masz przykladowe zdjecie mojego kundla :mrgreen: przy f/2.8 i spudlowana ostroscia ;)
a tutaj porownanie obu szkiel :)
Nie no sorry [DoMiNiQuE] ale to co pokazales to zaden przyklad. Masz przeciez jednolite tlo na ktorym nie zobaczysz najmniejszej roznicy pomiedzy roznymi obiektywami.
Ja mowie o czyms takim (najlepiej ogladac nie ma max powiekszeniu a dopasowane do wielkosci monitora)
www.inari.neostrada.pl/bokeh.jpg
I w ramach zartu maly konkurs:
Ile listkow ma przeslona w canon 50/1.8 ? :)
1. 5
2. 10
3. 15
Aha co do Sigmy to faktycznie u niej bokeh tez nie nalezy do najpiekniejszych ale i tak moim zdaniem jest lepszy niz to co wychodzi czasami z 50/1.8.
Odpowiedz a - 5 (dobrze, ze nie cztery :lol: )Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Pewnie i tak nic nie wygralem ;)
Jakby mial 4 to qrna bylby obiektyw do specjalnych zastosowan artystycznych - tak jak jest "soft focus" (80/1.8 bodajze) ten mialby oznaczenie "square bokeh" :)
Paskudny bokeh to ma dopiero lustrzany lens ;)
tomasz: wygrałeś!
:lol:
Uch :| To w sumie ta 50-tka nadaje sie tylko do robienia zdjec przy f/1.8, tak zeby listki przeslony byly schowane?Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Kurcze, myslalem ze po kupnie tego szkla bede mogl robic zdjecia tego typu, ale z AF... a tu wychodzi na to ze Helios gora. :|
Tu masz 50 1.4 @1.4
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=638509
Nie no bez przesady :) Moje zdjecie testowe to taki ekstremalny chyba przyklad tego jak paskudny bokeh moze zepsuc efekt (ale po tym przykladzie Tomka widac ze moze byc gorzej).Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Trzeba po prostu rozsadnie unikac takiego tla gdzie efekt moze sie nasilac. Z drugiej jednak strony czesto sie nie da tego zrobic i zostaje korekcja w PS.
A moze tak jakis tescik rozwialby wątpliwosci , tylko ciekawe ktory z was byby na tyle wspanialomyslny i błysną inewncją :)
Porownanie piecdziesiatek?
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Ja uwazam, ze to szkolo jest po prostu rewelacyjne. Coz porownujac jego cene do 1.8 mozna odniesc wrazenie, ze sie nie oplaci ale nie do konca. Nikt nie wspomnial tu o zasadniczej roznicy poza swiatlem i bokehem: 1.4 ma USM. Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to bardzo istotny czynnik. Szybki AF to podstawa.Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
I kolejna sprawa.
Moze po przeliczeniu cropa 80mm jako podstawa to nie jest dobry pomysl ale Ty przeciez chcesz to szklo do 5d gdzie cropa nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Ja bym sie nie zastanawial.
Pozdrawiam,
Juz sie zdecydowalem biore 50 f1,4 poniewaz jest bezkompromisowe i mam nadzieje ze tym szklem wykorzystam mozliwosci nowej matrycy 5DCytat:
Zamieszczone przez slonek
USM oznacza tylko rodzaj silnika kręcącego fokusem, co nie jest tożsame z prędkością ostrzenia!!!Cytat:
Zamieszczone przez slonek
Teraz niech ktos mi doradzi gdzie najtaniej ale mowa jest o nowce nieuzywanym szkle
Może nie jest najtaniej, ale na pewno najlepiej u tommy_jCytat:
Zamieszczone przez Krakers
Byc moze w teorii nie, skoro tak piszesz, ale w praktyce, gdy przesiadlem sie ze szkiel bez USMa na szkla z USMem, roznice zauwazylem od razu (a moze to zludzenie apteczne? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
nie wiem czy najtaniej ale bezpiecznie i mozna zwrocic www.interfoto.com.plCytat:
Zamieszczone przez Krakers
OK, ale ponoć do 50-tek 1.4 vs. 1.8 ta prawidłowość się nie odnosi. Była już tutaj kiedyś o tym mowa.Cytat:
Zamieszczone przez slonek
Sprostujmy jedno: 50/1.4 nie ma USM tylko MicroUSM. Takie małe "gówniane" USM, które jestCytat:
Zamieszczone przez slonek
1. wolniejsze od USM
2. głośniejsze od USM
przy czym wiem to z Mirandy a nie z własnego doświadczenia.
Sam czekam na 50/1.2L. Niewiem ile jeszcze wytrzymam, ale narazie czekam.
A gdzieś Ty go widział? Na stronie Canona nic takiego nie figuruje.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Chyba właśnie czeka aż się takowa pozycja pojawi :)Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Swoją drogą to byłoby całkiem fajniusi szkiełko
Hmmm, to niby taki żart miał być? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez mxdanish
A na co komu takie szkło, którego jasność jest tylko odrobinę lepsza niż f/1.4, a ciężar, cena dużo wyższe? O zapewne gorszej jakości optycznej nie wspomnę.
Jakkolwiek sie by to nie nazywalo, ja nie widze roznicy pomiedzy moimi szklami (podpis) jesli chodzi o prace USMa a pomiedzy tymi bez a z USMem jest znaczna.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
No jesli takowe cos sie pojawi kiedykolwiek i bedzie lepsze optycznie od 50mm f1.4 USM, to czapki z glow dla Canona. Mam jednak obawy, ze podobnej klasy optyka zostanie ubrana jedynie w obudowe jakosci L (co i tak bedzie OK. w porownaniu z obecna obudowa 50ki).Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Noo przeciez juz jest tylko nie 1.2 a 1.0 (Canon 50 mm 1.0L). Drogi jak cholera (ponad 2500 $) i taki sobie optycznie ... ale to chyba najjasniejsza optyka do lustrzanek maloobrazkowych.Cytat:
Zamieszczone przez slonek
No to fakt do 5D to inna bajka. Tyle ze ja pisalem swoja opinie przed Tym jak autor watku spomnial o FF.Cytat:
Zamieszczone przez slonek
No wlasnie f1.0. :smile: Co zas do ceny i innych parametrow, zgadzam sie zCytat:
Zamieszczone przez McKane
Cytat:
Zamieszczone przez JurekPlieth
Dlatego wszystko moim zdaniem jest OK. Napisalem tak, aby Krakers mial pelny obraz.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Jasne dzieki za wyczerpujace info teraz mi tylko zamowic i czekac, te czekanie jest najgorsze szczegolnie na te 5D:)Cytat:
Zamieszczone przez slonek