40D a 7D?

Jako, że w pewnych kategoriach lubie mieć daleko idące plany i jedną z tych kategorii jest fotografia, więc przyszłe zakupy planuje dużo wcześniej, szczególnie, że mając 17 lat ma sie ograniczony budżet. A więc tak narazie zbieram na 70-200 f/4 L i mam zamiar je kupić na wiosne, a po tym szkle chce skupić sie na wymianie puszki. Dlaczego? bardzo denerwuje mnie AF w 450D, o ile w dzień jest okej i szkła trafiają w punkt, o tyle, gdy robi sie ciemniej moje C50 f/1.4 już nie mogłoby służyć jako karabin snajperski. To jest największy problem, drugi to stosunkowo słabe iso 800 i 1600 (wiem, w cropach tu cudów nie ma, ale przydałoby sie lepiej) i DR. Kwestie ergonomii i wygody użytkowania są ważne, ale nie decydujące. Najważniejsza kwestia to wpływ body na same zdjęcia (wiem, że szkła są ważniejsze). i tu pytanie, czy po zakupie 70-200 warto zbierać przez półtora roku na 7D licząc, ze cena spadnie do ~4,5k i robic przez ten czas zdjęcia 450tka z posiadanymi szkłami, czy lepiej zaraz po zakupie 70-200 sprzedać 450D, dołożyć troche i kupić używane 40D. Kupując 40D przez nastepne półtora roku miałbym jakieś 4k więcej na obiektywy, a kupując 7D nie miałbym finansów na inne szkła. Jesli kupiłbym 40D to myśle o zakupie po nim drugiej lampy z HSS (jakiś canon) i dwóch stałek - 28 f/1.8 i 85 f/1.8. W aktualnym zestawie brakuje mi lepszego światła w niektórych sytuacjach przy szerszych ogniskowych. fakt, że miedzy 17, a 28 różnica duża, ale zawsze lepiej niż między 17 a 50, gdzie mam stałke. Mając 40D + samyang 8mm + tamron 17-50 + 70-200 f/4L + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + dwa flesze miałbym całkiem niezły arsenał szkieł na każda okazje, a w przyszłości miałbym fundusze na jakies UWA. Jednak pozostaje kwestia, czy 40D wystarczy, to juz leciwe body, nadal świetnie, ale leciwe i tu mam wątpliwości. Czy 7D da mi dużo lepsze iso i af, wart rezygnacji ze szkieł, czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

wiesz że zadajac te pytania sam sobie odpowiedziałes? ;)
teraz uważasz że

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

Jednak pozostaje kwestia, czy 40D wystarczy, to juz leciwe body, nadal świetnie, ale leciwe i tu mam wątpliwości.

---

ale chcesz

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

zbierać przez półtora roku na 7D licząc, ze cena spadnie do ~4,5k

---

czy za półtora roku nie powiesz tego samego o 7d ? :mrgreen:

więc nie lepiej

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

---

bo dzięki temu

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

Mając 40D + samyang 8mm + tamron 17-50 + 70-200 f/4L + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + dwa flesze miałbym całkiem niezły arsenał szkieł na każda okazje, a w przyszłości miałbym fundusze na jakies UWA.

---

dokładnie, a na 7D lub jego następce przyjdzie jeszcze czas - szkła już zostaną.

Takie dywagacje to droga do nikąd.
Bierz tańsze body i kupuj dobre szkła.
40D to dobra puszka no może z wyjątkiem telewizorka LCD

Data premiery 40D 20 sierpień 2007... za półtora roku 7D też dla Ciebie będzie już leciwy:)

Najważniejsze są szkła. Bez nich każda nawet najlepsza puszka nie pokaże swoich możliwości. Także wg. mnie też lepiej kupić 40D a resztę pienążków wydać na obiektywy. Natomiast kwestią dyskusujną jest czy aż tyle Ci ich potrzeba. Ja używam 2-ch: 17-40L i 70-200L f/4 IS. Owszem. Czasami przydałby się szerszy kąt albo dłuższe tele. Ale czy zawsze miałbym je ze sobą ? A te dwa jestem w stanie nosić w górach, jeździć z nimi na rowerze. Aha. I też mam 450D. Ma na pewno jedną dużą zaletę. Jest mały i lekki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

Czy 7D da mi dużo lepsze iso i af, wart rezygnacji ze szkieł, czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

---

Da, ale co z tego? Lepiej pozostań przy 450D i nakup obiektywów / lamp / wycieczkę w egzotyczne miejsca ;).
zdRAWki!

Cytat:

---

Zamieszczone przez kowalski431

... Natomiast kwestią dyskusujną jest czy aż tyle Ci ich potrzeba. Ja używam 2-ch: 17-40L i 70-200L f/4 IS. Owszem. Czasami przydałby się szerszy kąt albo dłuższe tele..

---

To zalezy od indywidualnych potrzeb, dla Ciebie wybor w/w dwoch moze być OK, lecz ktos inny bedzie potrzebowal np. jasniejsze szkla.

Zgadzam się z Tobą. Dlatego napisałem że to kwestia dyskusyjna. Ale takie pytanie zawsze warto sobie zadać i na nie odpowiedzieć. Bo co z tego że ma się kolekcję świetnych jasnych szkieł w domu a jak trzeba coś zfocić to akurat nie ma się przy sobie. Jak miałem jeszcze lustrzankę na film to też miałem dużo jasnych obiektywów. A i tak najwięcej zdjęć zrobiłem z 50 f/1.4 bo ten akurat zawsze miałem przy sobie.

Kwestia przesiadki na lepsze body w przyszłości to akurat coś pewnego, ale pytaniem jest jaka bedzie to przyszłość i jakie body. Widze, że więcej zwolenników ma opcja 40D + szkła. Tez skłaniam sie ku takiemu rozwiązaniu bo zyskam i bardzo dobre body i bardzo dobre szkła, a nie tylko świetne body. A co do wyświetlacza w 40D to jak on sie ma do tego w 450D?

Cytat:

---

Zamieszczone przez UrGuR

Kwestia przesiadki na lepsze body w przyszłości to akurat coś pewnego, ale pytaniem jest jaka bedzie to przyszłość i jakie body. Widze, że więcej zwolenników ma opcja 40D + szkła. Tez skłaniam sie ku takiemu rozwiązaniu bo zyskam i bardzo dobre body i bardzo dobre szkła, a nie tylko świetne body. A co do wyświetlacza w 40D to jak on sie ma do tego w 450D?

---

Przemyśl to 2 razy zanim wydasz kasę. Ja bym pozostał przy 450D! A co do wyświetlacza - w 450D jest lepszy, ale też nie jakiś rewelacyjny (ostrości zdjęcia siuę dobrze nie oceni, ale w 40D jest zauważalnie gorzej).
zdRAWki

LCD jest taki sam 3" 230 tys. pikseli, natomiast w czterdziestce masz lepszy wizjer, co prawda też kryje 95% obrazu, ale ma powiększenie 0,95x i punkt oczny 22mm.

A czy zrobisz lepsze zdjecia uzywajac 7D?
W moich zastosowaniach 7D wnosi tak malo ze szkoda doplacac.

Ja na Twoim miejscu postawiłabym na 40d i szkła.
Wyświetlacz jest mocno z tyłu w porównaniu do 50d, ale tragedii nie ma. Chociaż szału też nie ;-) W każdym razie można z tym żyć. 40d mi osobiście o wiele lepiej leży w ręce, da się go stabilnie trzymać z 70-200/4, ergonomia świetna.

A na 450d nie zamieniłabym się nawet jakby mi dorzucili z 2 jasne stałki. Pomimo wszystko :)

Z narzekaniem na 450D to bym nie przesadzał. To nie jest zły aparat i da się nim zrobić dobre zdjęcia. Ma oczywiście wady wynikające z ceny. W końcu nie jest to seria 1. A optyka zawsze odgrywa decydującą rolę. Przynajmniej moim zdaniem.

Rabie na przemian 40d i 400d
Różnica - obsługa, czulszy AF w 40d ( nie lepszy ale czulszy w ciemnym świetle na jasnych szkłach), z rasowanym softem porównywalne ziarno na wysokich czułościach.
rób na 450d i kupuj dobre szkła ale tez nie ma co przesadzać jak na tym nie zarabiasz.
L nie są aż takie Lux żeby sobie wypruwać żyły.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotna

L nie są aż takie Lux żeby sobie wypruwać żyły.

---

Jako ciekawostkę powiem że wg. mnie EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS jest lepszy pod względem ostrości od 17-40L który mam właśnie w tym zakresie. Dopiero powyżej 45 niestety tragedia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kowalski431

Jako ciekawostkę powiem że wg. mnie EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS jest lepszy pod względem ostrości od 17-40L który mam właśnie w tym zakresie. Dopiero powyżej 45 niestety tragedia.

---

Moje spostrzeznia są podobne. Kit IS poza maksymalnym tele jest optycznie naprawde dobry. Jeśli ktoś nie potrzebuje wytrzymałości mechanicznej i/lub więcej światła, to spokojnie można przy nim pozostać.

Bezwzględnie i bezapelacyjnie: 40D + szkła. I tu kolejny problem: Jakie szkła? :) Im dalej w las tym więcej drzew :)

Ostrosc to jeden z wielu parametrow obiektywu... dla mnie na przyklad nie najwazniejszym

A kto planuje zmianę 40D na 7D ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Bezwzględnie i bezapelacyjnie: 40D + szkła. I tu kolejny problem: Jakie szkła? :) Im dalej w las tym więcej drzew :)

---

Jakie szkła to już nie problem, wiem czego mi potrzeba w tej kwestii. W wielu tematach na forum, w których toczył sie spór na temat 40D vs. 450D pisano o bezapelacyjnej wyższości AF w 40D, prawda to w końcu, druga kwestia - ISO, czy ISo 1600 jest lepsze w 40D?

Cytat:

---

Zamieszczone przez kowalski431

Jako ciekawostkę powiem że wg. mnie EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS jest lepszy pod względem ostrości od 17-40L który mam właśnie w tym zakresie. Dopiero powyżej 45 niestety tragedia.

---

To i tak lepiej niż L-ka. Tam już powyżej 40mm jest dramat :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tezmarek

Moje spostrzeznia są podobne. Kit IS poza maksymalnym tele jest optycznie naprawde dobry. Jeśli ktoś nie potrzebuje wytrzymałości mechanicznej i/lub więcej światła, to spokojnie można przy nim pozostać.

---

Według testów minimalnie pod względem ostrości 17- 40L ustępuje temu kitowi, ale ostrość to nie wszystko... aberracja chromatyczna jest w tym kicie na bardzo dużym poziomie i nie ma na rynku obiektywu o zakresie ogniskowych tej L-ki który by jej pod tym względem dorównywał, 17- 40L ma tutaj wynik wyśmienity. Również winetowanie, odblaski, koma i asygmatzym są na bardzo dobrym poziomie i kit IS nie ma tutaj wogóle podejścia. Cechy wspólne jakie posiadają jeszcze oprócz ostrości te dwa obiektywy to dystorsja... w obydwu na szerokim kącie jest podobna.
Ale jeżeli komuś nie potrzeba trwałego, lepiej wykonanego z lepszej jakości soczewkami, uszczelnionego, ale dużo droższego obiektywu... pewnie, że może pozostać przy kitowym IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Web

... aberracja chromatyczna jest w tym kicie na bardzo dużym poziomie i nie ma na rynku obiektywu o zakresie ogniskowych tej L-ki który by jej pod tym względem dorównywał, 17- 40L ma tutaj wynik wyśmienity. Również winetowanie, odblaski, koma i asygmatzym są na bardzo dobrym poziomie i kit IS nie ma tutaj wogóle podejścia. Cechy wspólne jakie posiadają jeszcze oprócz ostrości te dwa obiektywy to dystorsja... w obydwu na szerokim kącie jest podobna.

---

W niczym nie ujmując 17-40, który jest fajnym obiektywem (może kiedyś, jak będę dużym chłopcem, to sobie kupię :P), to winietowanie, aberracje dosyć łatwo się korygują, zaś koma nie wiem czy jest zawsze widoczna od razu. Z kolei odblaski są zmorą wielu obiektywów i prędzej czy później trzeba się nauczyć nad nimi panować - może zatem kit lepszy na początek ? ;)

17- 40L to inwestycja na kilka lat i nie ma optyki o podobnej ogniskowej i w przedziale do 5 tys która stanowiła by dla niego konkurencję. Więc porównywanie go z kitowym IS jest nie na miejscu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Web

17- 40L to inwestycja na kilka lat i nie ma optyki o podobnej ogniskowej i w przedziale do 5 tys która stanowiła by dla niego konkurencję.

---

Ponieważ jest to wątek o puszkach APS-C, to ta opinia jest gruuuuuubo przesadzona... Patrz chocby nowy 15-85, że o Tamronach czy Sigmach nie wspomnę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarko3City

A kto planuje zmianę 40D na 7D ??

---

Ja tego dokonałem i nie żałuję, chociaż 40D służył mi ponad 2 lata i tak na prawdę to "złego słowa " o niej nie powiem. Oczywiście można narzekać na słaby wyświetlacz czy niski poziom akceptowalnego ISO ale przy dobrym szkle ze wszystkim można sobie poradzić. Dla mnie jednak w ciemniejszych miejscach ( np. kościół, ciemne sale gimnastyczne ) optycznie odbiegał znacznie od 5d mark II i dlatego ucieszyłem się że w 7d poprawił Canon te słabości 40d, które akurat mi przeszkadzały. Teraz mam wyższe akceptowalne iso, b. dobry wyświetlacz, sterowanie w podczerwieni lampami i szybkostrzelność - wszystko co potrzebne w reporterce sporcie i fotografowaniu przyrody. A z 17-55 f/2.8 fotki w ciemnych miejscach trzymają wysoki poziom i nie odstają już tak od 5d mark II. O filmach nie wspomnę. Ale mikołaja w tym roku nie już niestety będzie :( :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Ponieważ jest to wątek o puszkach APS-C, to ta opinia jest gruuuuuubo przesadzona... Patrz chocby nowy 15-85, że o Tamronach czy Sigmach nie wspomnę...

---

Pośród Tamronów i Sigm w tym zakresie nie widzę porównania do tej L- ki... jest 17 40L, a później 16- 35L. Natomiast, co do 15- 85, to mam rozumieć, że przeprowadzałeś osobiście testy porównawcze? Bo jak na razie to nie znam nikogo kto miałby ten obiektyw, Ty chyba jesteś pierwszy. Więc może podzielisz się w oddzielnym wątku jakie różnice optyczne wynikają pomiędzy 15- 85, a 17- 40L w podobnym zakresie ogniskowych, oraz jak oceniasz porównanie obu obiektywów w kwestii mechaniki. Jest to o tyle ciekawe, bo przecież L-ka to liga wyższa, a skoro doszło do tego, że podstawowy - kitowy obiektyw przewyższa ją pod każdym względem, to po co przepłacać.

Web: przede wszystkim musisz sobie odpowiedzieć czy kupujesz obiektyw na APS-C czy na pełną klatkę. Już raz napisałem, że ten wątek ten jest o APS-C, więc proponowanie 17-40 jako bezkonkurencyjnego rozwiązania jest nieporozumieniem.

Że tak zapytam - a czemu w tym wątku maja służyć rozważania o wyższości 17-40 na kitem IS?

Nie mogę powiedzieć czy 40D jest lepsze pod względem szumów od 450D ze względu na to, iż tego drugiego nie znam. Co do szumów w 40D przy ISO 1600 - w pełni akceptowalne - minimalna kaszka w cieniach i to tylko dla odcieni czerwień/magenta (przynajmniej ja tak widzę kolor, o który mi chodzi :) ) widzialna na ekranie monitora, na odbitkach już nie. Co się dzieje na 3200 - nie wiem, nigdy nie sprawdzałem.
Co do wyboru między 7D - 40D: jeśli znajdziesz w sobie tę myśl i potrzebę, która wytłumaczy Ci sens wydania ponad dwukrotnie więcej za 7D - do dzieła. Ja w sobie takowej potrzeby nie widzę więc pozostaję przy 40D.

Wszystkie te puszki (450d, 40d, 7d) dają bardzo podobny obrazek, na moje oko z różnicami w szumach poniżej 1EV. Sam w tej chwili zastanawiam się nad wymianą zestawu 40d + 500d na 7d. Po pierwsze, jest już dla mnie po sezonie i niepotrzebne mi dwie puszki, po drugie chciałbym mieć foto i filmy w jednym (do tych ostatnich używałem właśnie 500d). Jednak 7d mnie póki co nie przekonuje, nawet gdyby kosztował 1-2 tys. mniej. Oczywiście, że można podać tutaj listę ulepszeń, ale ja ich po prostu albo nie wykorzystam albo uważam, że dobrze wyglądają tylko na papierze (w praktyce będąc mało przydatnymi).

Cytat:

---

Zamieszczone przez kowalski431

Jako ciekawostkę powiem że wg. mnie EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS jest lepszy pod względem ostrości od 17-40L który mam właśnie w tym zakresie. Dopiero powyżej 45 niestety tragedia.

---

Przez moment miałem te obiektywy w tym samym czasie. W środku były bardzo podobne, na oko nie do odróżnienia. Na brzegu wyraźnie lepszy był 17-40L. To co je różniło to brak aberracji w 17-40L, tutaj eL deklasował KIT-a. O konstrukcji mechanicznej nie wspominam bo to różne światy. Dzisiaj bardzo żałuję że sprzedałem 17-40L, bez wątpienia wrócę do niego. Prawda jest taka, że to dobre szkło a alternatywy nie ma. Tamrona 17-50/2.8 nie chcę bo to się rozlatuje i serwisu nie ma, Sigmy 18-50/2.8 nie chcę bo kłopoty z AF-em, Canon 17-55/2.8IS odpada bo cena z kosmosu i crop. No i pozostaje solidny wół roboczy 17-40/4L z rozsądną ceną ok 2.5kpln.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarko3City

A kto planuje zmianę 40D na 7D ??

---

Planowalem, ale zrezygnowalem.
Krotkie stwierdzenie, zakup 7D nie spowoduje ze zrobie lepsze zdjecia :)

A co dokladnie:
- wymagania matrycy 7D, nawet 70-200/4IS na niej mydli
- nie potrzebuje tak wysokich ISO
- AF 40-tki jest dla mnie wiecej niz wystarczajacy

Poprostu nic istotnego dla mnie nie wnosi, najbardziej w 7D mi sie podoba... poziomica.

Mialem kupic 5DmkII dlatego ze tak kazde szklo dostaje kopa, inny rozklad GO i wiecej punktow respekt za FF ;)
A czekam dlatego ze nie potrzebuje puszki zmieniac, to jedynie kaprys i wole z nim poczekac na kompozyt 7+5D. Jesli taki powstanie.

Bardzo rozsądne podejście do tematu, bo to nie aparat robi zdjęcia;) Ciągła pogoń za nowościami w końcu doprowadzi miłośnika fotografii do ruiny:) Swoją drogą 40D to bardzo udane body i osobiście prędzej widzę sens wymiany czterdziestki na pełną klatkę, niż na 7D, ale mam tutaj na myśli przeciętnego użytkownika. Nie podlega dyskusji, że dla kogoś kto poważnie zajmuje się tematyką w której wymagana jest szybkość i wysoka precyzja AF wymiana z 40D będzie napewno krokiem naprzód. Dodam tylko, że w redakcji jednego z dzienników do niedawna używane były 10D i nikt z fotoreporterów nie narzekał podczas fotografowania np. imprez sportowych na niedoskonałość sprzętu. Sprzęt firmowy w związku z tym trzeba było go maksymalnie i umiejętnie wykorzystywać.

Z tego co gdzieś przeczytałem to raczej 40D ma skuteczniejszy AF od 5DmkII, jednak nie kłócę się - nie sprawdzałem. Jeśli chodzi o porównanie AF w 10D i 40D mogę się wypowiedzieć na podstawie własnych doświadczeń. W 40D AF jest praktycznie bezbłędny, lepiej reaguje w trudnych warunkach oświetleniowych i ma nieporównywalnie lepszą dobiegaczkę. Nie zmienia to faktu, że 10D była (jest) świetnym aparatem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzik

Planowalem, ale zrezygnowalem.
Krotkie stwierdzenie, zakup 7D nie spowoduje ze zrobie lepsze zdjecia :)
Po prostu nic istotnego dla mnie nie wnosi

---

mógłbym powtórzyc dokładnie to samo ;) ;)

Tu raczej chodzi o posiadanie "2 w 1" i możliwością podpinania dobrych obiektywów - np UWA.
Do autora wątku - 450D zamieniłbym na 40D ze względu na nieporównywalnie lepszą ergonomię. Nie wiem - ja bez tego górnego ekranika to nie wiem jak sobie poradzić, a różnicę w cenie zainwestował w dobry obiektyw - który i tak jest na lata z biegiem czasu 7D pewnie trochę stanieje to sobie kupisz. Chociaż tak mówiłem o starym 5D i coś tak dużo nie potaniał...

40D jest świetnym aparatem i uważam, że do okazyjnego pstrykania wolałbym poczekać i to nie na kolejnego następcę 7D ale następcę następcy (co przy obecnym tempie wcale nie potrwa długo). Oczywiście nie uważam, że 7D jest nie udaną konstrukcją. Sam używam 50D i 7-mką miałem okazję się bawić. Powiem więcej zamierzam ją kupić, pomimo iż obecnie mam następcę 40d. W moim przypadku mam dla niej celowe zastosowanie i w dodatku będzie na siebie zarabiać. Różnice jakie są pomiędzy obiema puszkami z mojego punktu widzenia (potrzeb jakie mam) są wystarczająco duże aby zdecydować się na zakup.

Szanse na to, że 7d będzie kosztował ~4500pln są zblizone do tych, że dolar będzie kosztował poniżej 2pln;-).Czekanie 1,5 roku to strata trudnej do oszacowania ilości kadrów.Trzeba się zastanowić czy kupić 40d lub czy nie warto dołożyć 500pln do 50d, a resztę przeznaczyć na potrzebne szkło:idea:.

Roznica pomiedzy xxxD a 40D jest tak duza ze IMHO warto doplacic, lista mniej lub bardziej subtelnych roznic jest duza. Ja zmienilem i bylo warto.
Co do 40D->7D to roznica jest spora, za 7D kupimy prawie 3 sztuki 40D.
Tutaj kwestia indywidualna, moze dla kogos bedzie warto, ale dla wielu mysle ze nie. 40-tka ma obecnie fenomenalny stosunek jakosc/cena.
Gdybym bral 7-ke chcialbym sprzedac 40-tke, ale za te pienadze nie warto.
Odlozylem $$ na konto, za rok powinien pojawic sie nastepca 5DmkII, satysfakcja z zakupow bedzie podwojna, a 40-tka zostanie tworzac pelno-kropowy tandem z nowym nie istniejacym jeszcze nabytkiem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Szanse na to, że 7d będzie kosztował ~4500pln są zblizone do tych, że dolar będzie kosztował poniżej 2pln;-).Czekanie 1,5 roku to strata trudnej do oszacowania ilości kadrów.Trzeba się zastanowić czy kupić 40d lub czy nie warto dołożyć 500pln do 50d, a resztę przeznaczyć na potrzebne szkło:idea:.

---

Ja troszkę żałuję że nie dołożyłem do 50D, kupiłem jednego z ostatnich 40D jakie były w Warszawie, głównie ze względu na to, że myślałem że obsłuży go CS2 Photoshop. Się pociągnęło niestety i do dobrej obsługi Body musiałem kupić jeszcze Makbuka Pro.

A w 50D warto zainwestować, bo ma się lepszy materiał wejściowy - więcej szczegółów i możliwości obróbki. W niektórych sytuacjach to nie do przecenienia, chociaż przyznam szczerze, że efekty pracy z jpeg'ów z 40D mnie zaskoczyły bardzo pozytywnie, ISO1600-3200, "dosyć" mocna obróbka, efekty mnie bardzo zadowalają.

Tylko tak na marginesie, 7D jest idealny jeśli chodzi o filmy. Bo akurat się*troszkę "wkręciłem" w temat filmu po kupnie 40D i w sumie nie ma zbytnio alternatywy teraz, 500D ma automat w tym, wyżej jest tylko 5D, 7D i 1D, niestety.

Ale tak z entej strony, zestawik podany w pierwszym poście jest na tyle fajny, że z powodzeniem mógłby zadowolić większość profi. Po tym, jak zobaczyłem na flick'rze co ludzie robią takim zestawem jak ja mam, przestałem marudzić o sprzęcie i po prostu wylazłem żeby foty robić. I to jest w sumie najważniejsze, 40D jest o tyle fajna że pozwala robić zdjęcia w bardzo różnych warunkach, akurat ja lubuję się w fotografii wieczorkiem, albo w ogóle, po zmroku, bez statywu. Puszka ciągle chodzi na ISO800-3200, AF zawsze się wyrabia, a jak się nie wyrabia, mam LV.

A tak już z przymrużeniem oka, na co osiemnastolatkowi coś lepszego, niż to 40/50D - i tak to dopiero początki nauki z tym wszystkim i ten sprzęcik jest aż nadto. I mówię to właśnie jako taki osiemnastolatek co ledwo dwa latka zdjęcia robi. ;)

Pozdrawiam.

7D zamówiony, ale nawet go nie widać na horyzoncie...
W międzyczasie zacząłem się zastanawiać nad kupnem używanego 40D/50D i doszedłem do wniosku że 7D by mnie kosztował ponad 2 razy tyle, dając mi nie tak wiele w zamian.
W związku z tym, że mam już 5Dmk2, nie potrzebuję dobrego wysokiego iso (któego 7D i tak nie ma), ani filmów.
Przydałby się lepszy AF i więcej fps.
Kiedyś miałem 40D i byłem z niego zadowolony.
Cropa potrzebuję głównie do zakresu tele (konie).
Za 7D przemawia więcej fps, nowy układ AF, ta sama bateria co w 5Dmk2, ale naprawdę się zaczynam zastanawiać czy to wystarczająco na ponad dwukrotną cenę...