stałka czy zoom? - 28mm/1,8 czy 17-50/2,8

Witam.
Jako takie pojęcie o fotografii już mam, tylko wybór standardowego obiektywu mnie z nóg zwalił. Niby dół mam w Sigmie, górę w Canonie, więc bez zoom'a się obejdę, ale mnie to gryzie. Bo mam dwie opcje, na to na czym mi zależy:

28/1,8 od Canona albo 30/1,4 od Sigmy.

Jasno i stale, ekwiwalent pi razy drzwi pełnoklatkowej 50'ki (lubię tą ogniskową bardzo).

17-50 od Tamrona.

Nie miałem jeszcze szkiełka od Tamrona, ale z tego co patrzyłem, jest tańsze, ciemniejsze, ALE - mam w nim do dyspozycji 28mm, 35mm i 50mm, po przeliczeniu na pełną klatkę - a te ogniskowe bardzo, ale to bardzo lubię i fajnie by było je mieć - głownie jasne 28mm.

I myślę tak, bo stałkami bardzo lubię się posługiwać, zoom'y ustawiam głównie na dwie - trzy ulubione ogniskowe i na tym lecę. Tylko takie pytanie, jak bardzo różni się jakość tego Tamrona, od pozostałych dwóch stałek? Bo jeśli jest wyraźnie gorsza, to kupię teraz którąś ze stałek 28/30mm, a później zainwestuję najwyżej w coś pokroju Sigmy 20mm/1,8 czy Falcona 14mm/2,8..

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

I myślę tak, bo stałkami bardzo lubię się posługiwać, zoom'y ustawiam głównie na dwie - trzy ulubione ogniskowe i na tym lecę. Tylko takie pytanie, jak bardzo różni się jakość tego Tamrona, od pozostałych dwóch stałek? Bo jeśli jest wyraźnie gorsza, to kupię teraz którąś ze stałek 28/30mm, a później zainwestuję najwyżej w coś pokroju Sigmy 20mm/1,8 czy Falcona 14mm/2,8..

---

Tamron jest fajny. Ale jeśli rzeczywiśćie chcesz go używać głównie w okolicy 28mm, to... stałoogniskowy obiektyw domknięty o 1 1/3 EV (EF, do f/2.8 ) raczej będzie zauważalnie lepszy od zooma otwartego maksymalnie...
zdRAWki

Powiem ci, ze mialem zblizony problem do Twojego, choc z gory raczej bylem nastawiony na 28 1.8.

Czym wygrala dla mnie 28-ka? Tym, ze przywyklem do stalek, tym co mowi HuleLam oraz faktem, iz USM to USM. Moje zastosowanie to glownie portrety w domu tj. dziecko lub imprezy rodzinne, ale w domysle kiedys tam moze sluby. Do tych zastosowan jasnosc i praca AFa ma kluczowe znaczenie.

W strone sigmy bym nie zerkal, sie powtorze, ale jesli zamiennik jest w podobnej cenie co orginal lub drozszy to zawsze bede wybieral oryginal. Tutaj zdaje sie tak jest. Ponoc ta sigma jest lekko lepsza optycznie, jednak wspolpraca AFa jak u kazdych sigm.

28 jednak zdaje sie przejawiac tendencje do slabego kontrastu w jasnych warunkach.

Co do przedmiotowego pytania to powiedz choc roche o zastosowaniu tego szkielka w Twoim przypadku.

Co do zastosowań, szkiełko było by u mnie używane jako standard, po prostu - do wszystkiego. Portrety w knajpkach, nocy, w dzień, landszafty, street i cokolwiek mi do łba strzeli. Pewnie też i do focenia w nocy, zawsze mnie to "pociągało", a tutaj bym miał już miło, przy świetle z latarni mógłbym mieć ekspozycję pokroju 1/40, z w miarę szerokim kątem ;)

Żeby być szczerym, jestem bardziej nastawiony na stałkę, ale ten Tamron kusi mnie tym "28/2,8" po przeliczeniu. Moja najulubieńsza szeroka ogniskowa, a w 10-20 mam tam f/5,6 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Żeby być szczerym, jestem bardziej nastawiony na stałkę, ale ten Tamron kusi mnie tym "28/2,8" po przeliczeniu. Moja najulubieńsza szeroka ogniskowa, a w 10-20 mam tam f/5,6 ;)

---

To sam sobie odpowiedziałeś - kup najpierw Tamrona, a potem zbieraj na 28 f/1.8 (albo na 24 f/2.8?).
zdRAWki

Ostatnio mialem podobny dylemat czy sprzesac s20 1.8 i kupic tamiego ale jakos nie moge sie przekonac do 2.8
Przy tych 20mm f2 sie przydaje jak sie robi z dystansu zeby miec bokeh.
No i tami pod ffa nie podejdzie

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

To sam sobie odpowiedziałeś - kup najpierw Tamrona, a potem zbieraj na 28 f/1.8 (albo na 24 f/2.8?).
zdRAWki

---

Kiedy właśnie nie odpowiedziałem sobie na to - skoro stałka ma lepsze właściwości optyczne na ogniskowej której najbardziej teraz potrzebuję, to chyba ją wybiorę. potrzeba mi zestawu 28mm - 50mm i 85mm, pierwszą ogniskową jako-tako załatwia mi 10-20, drugiej nie mam w ogóle, do trzeciej mam 50/1,8. Szkoda tylko, że nie ma stałek 17mm f/1,8 ;) - chyba jedyne szkło jakiego naprawdę brakuje na CROP'ie ;)

W sumie to się nad tym zastanowiłem porządniej.
W moim przypadku ten Tami to będzie kompromis.
Główny nacisk kładę na okolice standardu, gdzie w jednym przypadku mam f/1,8, w drugim - f/2,8, ale za to mam jeszcze w bonusie kilka innych ogniskowych. Tak to postrzegam mniej więcej.

Yhh, mam tylko nadzieję że potanieje ten sprzęt jakoś, w tym roku jeszcze muszę komputerek wymienić, bo słabiutko już sobie radzi z RAW'ami z 40D ;)

Piszesz o streecie etc, na zew 28 1.8 moze ci sie nie sprawdzic. To szklo wedle testow (sam nie zdazylem sprzawdzic) pod swiatlo slabo pracuje. Sam sie z kolei przekonalem, ze w jasnym pomieszczeniu 28-ka zaniza kontrast.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Piszesz o streecie etc, na zew 28 1.8 moze ci sie nie sprawdzic. To szklo wedle testow (sam nie zdazylem sprzawdzic) pod swiatlo slabo pracuje. Sam sie z kolei przekonalem, ze w jasnym pomieszczeniu 28-ka zaniza kontrast.

---

To ciekawe jest bardzo. Zdjęcia jakie robie z reguły spory kontrast mają (mały DR przy czułościach jakich używam ;)) więc jeszcze przydałoby się żeby obiektyw ładnie pracował pod światło. Myślę nad Sigmą 30/1,4 i tym Canonem i z jednej strony mam fajne optycznie szkiełko, i wszystko, z drugiej jednak solidne FF szkiełko z dobrym AF. Wymyślę sobie pewnie coś, ale tak tylko się pytam -

Czy to że obiektyw pracuje źle pod światło znaczy się że można z tym coś zrobić, czy że jeśli jest dużo cienia i sporo skupionych źródeł światła, to na zdjęciu będzie makabra?

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

To ciekawe jest bardzo. Zdjęcia jakie robie z reguły spory kontrast mają (mały DR przy czułościach jakich używam ;)) więc jeszcze przydałoby się żeby obiektyw ładnie pracował pod światło. Myślę nad Sigmą 30/1,4 i tym Canonem i z jednej strony mam fajne optycznie szkiełko, i wszystko, z drugiej jednak solidne FF szkiełko z dobrym AF. Wymyślę sobie pewnie coś, ale tak tylko się pytam -

Czy to że obiektyw pracuje źle pod światło znaczy się że można z tym coś zrobić, czy że jeśli jest dużo cienia i sporo skupionych źródeł światła, to na zdjęciu będzie makabra?

---

Rzuce zdjeciem, gdzie bylo bardzo jasno, tj pokoj jasny plus dwa okna dachowe plus dopalane lampa, sam ocen.Sam nie wiem co mam o tym sadzic odnosnie kontrastu.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Po za tym jakichs sytuacji pod swiatlo nie mialem.

jeżeli myślisz o sigmie to tylko jeśli będziesz mógł osobiście sprawdzić przed zakupem bądź wybrać sobie z kilku sztuk - z tego co czytalem na forum serwisu sigma to jest to obiektyw nieprogramowalny (tak jak moja 17-35) i kalibracja jest bardzo uciążliwa (u mnie trwało to od 25 sierpnia, dzisiaj zadzwonili ze obiektyw wysłany w piątek, jak przyjdzie za pare godzin to sie przekonamy na ile wykonali to o co prosiłem)

Heh, kiedyś będę miał identyczny problem, jak ty, _igi :) Ale raczej zdecyduję się na t17-50VC, a na stałkę najwyżej później.

Mam sigmę 30mm/1,4 i Tamrona 17-50/2,8.
Jakość zdjęć z sigmy jest zauważalnie lepsza,ale w wielu przypadkach zoom jest wygodniejszy i nieodzowny. Wiele się słyszy i czyta o obiektywach dedykowanych, głównie o problemach z AF. Ja cały swój sprzęt kupuje w B&H http://www.bhphotovideo.com/, bez oglądania i jak do tej pory (odpukać) wszystko jest OK, może miałem szczęście lub w tym sklepie jest wyselekcjonowany sprzęt. Sigma jest naprawdę OK, a Tamron może być.
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

jeżeli myślisz o sigmie to tylko jeśli będziesz mógł osobiście sprawdzić przed zakupem bądź wybrać sobie z kilku sztuk - z tego co czytalem na forum serwisu sigma to jest to obiektyw nieprogramowalny (tak jak moja 17-35) i kalibracja jest bardzo uciążliwa (u mnie trwało to od 25 sierpnia, dzisiaj zadzwonili ze obiektyw wysłany w piątek, jak przyjdzie za pare godzin to sie przekonamy na ile wykonali to o co prosiłem)

---

Sigma 30 mm jest programowalna - dowiadywalem sie przed zakupem. Swoja trafilem w sklepie od razu - pierwsza z polki, ale radze przetestowac, tak jak kazde szklo, Canona takze.

W canonie 28mm 1.8 niemile zaskoczyło mnie to, że widać beczkę na cropie a myślałem, że jak już stałka i to pod FF to tego nie będzie... Niestety do tamrona porównania nie mam. Sigmę 30mm 1.4 chciałem kupić ale po sprawdzeniu 3 sztuk w sklepie darowałem sobie dalsze testy a wcześniejsze rozczarowania ostrością i AFem 10-20 skutecznie wybiły mi z głowy obiektywy Sigma... :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem jak to się ma do rzeczywistości ale tutaj możesz jako porównać rozdzielczość obiektywów i zobaczyć jak sobie radzą np na F2.8

http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/15...review?start=1

To teraz mogę co nieco napisać. Dorobiłem się Canona 28/1,8, moja narzeczona dostała od mikołaja 17-50 ze stabilizacją. I powiem tak - wolę Canona. Raz, że gabaryty, dwa - światło, trzy, że jakoś tak milej się nimi fotografuje. Jedyne, czego mi teraz brakuje to tych 17mm z Tamrona, niestety nie ma nic pod Crop'a co pokryje te realne 28mm, poza garstką zoom'ów po 2000-4000, ze słabym światłem. Czekam na samjanga 14mm/2,8, albo coś podobnego od normalnych producentów, ale wydaje mi się, że się nie doczekam ;)

A, no i jakość wykonania Canona 28/1,8 jest o wiele lepsza, niż Tamrona.

A 30/1,4, pod względem budowy, jak mniemam, bliźniacza co Sigma 10-20 ma jedną wadę - tą matową farbę, która lubi się brudzić i obdrapywać od nie-noszenia w futerale.

No to może jakieś małe porównanie T vs C na 28mm i F2.8 ? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez seb2k6

No to może jakieś małe porównanie T vs C na 28mm i F2.8 ? :)

---

będę musiał coś ogarnąć jakoś. Ale z tego co widziałem, to generalnie Canon 28/1,8 pod względem ostrości wymiata, na 40D i 1,8 jest ostro, na 2,8 jest żyletka, a na 5,6 i matrycy z 500D mi szczęka opadła, przy ilości detalu ;)

Tylko jedno jeszcze - Tamron to zastosowanie dosyć uniwersalne, za niespełna 2000zł dostajemy dobry zakres z dobrym światłem, jakością i stabilizacją.

Rozwiązanie Samyang 14mm f/2,8, Canon 28/1,8 i Canon 50/1,8 (albo 1,4) będzie lepsze, ale stanowczo droższe.