Witam powiedzcie który zestawik lepszy?
canon 50d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy
canon 5d + Canon EF 17-40 f/4 L USM
Wersja do druku
Witam powiedzcie który zestawik lepszy?
canon 50d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy
canon 5d + Canon EF 17-40 f/4 L USM
Z obiektywami, powinno być chyba na odwrót - to zupełnie inne konstrukcje, pod 5D masz zestaw ultrawide, pod 50D zoom od standardu do tele. Jak już, to bardziej 50D plus 17-40 i 10-20 ;)
5D + 24-70 f/2.8 :-) Na taki zestawik zbieram ... :) Dylemat bardzo fajny i jestem ciekaw odpowiedzi.
Samo 17-40 pod 5D to za szeroko, ale można kupić na początek i potem uzupełnić to 50 f/1.8 (1.4) i 70-200 2.8 :)
Jakość zdjęć i FF przemawia na korzyść 5D, 50D jest szybszy, a nie wiem jak z AF.
Zależy do czego potrzebujesz.
Przycisk "szukaj" działa.
Lenistwo czy niewiedza?
http://canon-board.info/showthread.php?t=39977
A nie odwrotnie?Cytat:
Zamieszczone przez januszpp
canon 5d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
canon 50d + Canon EF 17-40 f/4 L USM
Wtedy dadzą podobne ogniskowe: 5d realne z większym światłem, a 50d pozorne (wynikającej z mniejszej matrycy).
W zestawieniu jakie podałeś 5d da szerokokątny zestaw, a 50d zestaw z krótkim tele.
Jak koledzy piszą obiektywy trochę odwrotnie :).
I tak realnie, to 5D + 24-70 będzie prawie 2 razy droższy od zestawu 50D + 17-40.
Jak do sportu to polecam 50D, jak nie to 5D.
Hmm? Skąd to pozorne lepsze światło?Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
pozorne ogniskowe, nie światło :)
@Merde: Mellanowi chodzi o ogniskowe
5D + 17-40 to mega wypasny zestaw do klepania pocztowek.
a w cropie te 17-40 to jest proteza, dajaca niektorym namiastke poczucia zaje... ;) a faktycznie to placi sie niemale pieniadze za lens, ktory ani nie jest szeroki, ani jasny, ani nie ma wypasionej rozdzielczosci...
w pelnej klacie to 17-40 to jest odlot. ale w cropie, to nie robmy sobie jaj z pogrzebu. bo to po prostu jest drogi, ciezszy, wcale nie lepszy optycznie i wielki gabarytowo zamiennik kita.
...17-40 nie jest lepszy od kita ?????? wow :)
Mając stałe światło i na krańcach swoich ogniskowych, czy też CA bije kit'a napewno, ale akustyk`owi chodziło o to, że pazur jakości 17-40 wyciąga przy współpracy z FF i taka jest prawda.
17-40 na FF to zupełnie inne szkło niż na cropie. Co nie znaczy, że na cropie jest jakies złe. Ja mając 30D byłem z niego bardzo zadowolony. Ale dopiero po przesiadce na 5D zobaczyłem różnicę....
w cropie? pod wzgledem golej rozdzielczosci? bezdyskusyjnieCytat:
Zamieszczone przez zxzx
2000 slow na temat roznic miedzy tymi szklami. korpus to 350D. w gesciej upakowanej matrycy roznice beda jeszcze wieksze.
17-40
18-55 IS
wystarczy?
za wyjatkiem ekstremalnych rogow w szerokim kacie 17-40 to mega wypasione szklo w pelnej klatce. ale jego zakup do cropa to poprawianie sobie samopoczucia czerwonym paskiem. drogie poprawianie samopoczucia
Optyka to nie tylko ostrość, choć niektórzy tylko na niej bazują :).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Może miałem kiepskiego KITa, bo przesiadając się na 17-40 byłem zachwycony, mój KIT mógł się równać rozdzielczością z eLką tylko przy F8 (350D), reszta na korzyść 17-40.
Jednak to prawda, że to szkło docenić można tylko w FF.
Taką różnicę zobaczysz w przypadku każdego szkła, nie tylko 17-40 :).Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
zdecydowanie tak jest. Szkla nabieraja blasku, ze wzgledu na to ze w koncu 50mm to 50mm :) oraz zdjecia sa ostrzejsze + winieta + mniejsza GO :) To caly urok FF ktory robi ta roznice:)
Szkoda że kolega - autor wątku nie napisał do czego mu ten zestaw... Bo imho bez tej informacji pytanie jest trochę bez sensu... W stylu: co jest lepsze, śrubokręt czy klucz francuzki? ;-)
Genralnie ten sprzet bedzie uzywany do focenia ślubów obecne mam 30d i dotego 24 70 a zastanawiam sie nad sprzedaża tego zestawu i kupnem 5d + 17 40 wiem ze najlepiej by było 5d + 24 70 ale kasa kasa i jeszcze raz kasa
więc sprzedaj 30d i dodaj tą kasę, którą chcesz przeznaczyć na 17-40. Sądzę, że niewiele dołożysz i 5D w twoje ręce wpadnie. A wtedy zobaczysz różnicę i to nie taką jak między "Dosią" a innym .... ;-)
Do ślubów 5D + 17-40 to stanowczo za szeroko jak na jedno szkło, ja ten obiektyw zapinam tylko na kilka ujęć, reszta zdjęć jest robiona 50/1.4 lub 85/1.8, sporadycznie 24-105. Pamiętaj, że 24mm na 5D to sporo szerzej niż 17mm na 30D.
wlasnie dlatego tam jest sformulowanie "pod wzgledem golej rozdzielczosci".:)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
a ze 17-40 ma inne zalety optyczne to wiem, bo mam i nagminnie uzywam.
Zrobię małe OT.
Całkowicie popieram akustyka.
Moim zdaniem 17-40 poza pancerną budową wcale nie bije na głowę kita.
Do cropa świetnym szkłem jest 17-55 2,8 IS jak już.
Osobiście po przesiadce na lepsze szkła nadal zostawiłem KITa (z IS)
Tani, mały lekki, a naprawdę b. przyzwoity optycznie. W sam raz do kieszeni :-D
Mało tego - ze wszystkich szkieł jakie posiadam (włącznie z jasnymi stałkami canona 50 1,4 85 1,8 i Lką 24-105) kit ma najszybszy i praktycznie zawsze bezbłędny AF. Nawet w ciemnościach działa lepiej niż ww. wymienione szkła!
To śmiem twierdzić że masz jakies felerne sztuki 85tki i 24-105. Oba te szkła mają świetny AF.Cytat:
Zamieszczone przez Konrado84