Wersja do druku
czy opłaca się zamienić Sigmę 135-400 na Canona 70-200 f4L czy może na Sigmę 70-200 f2.8 ?!
zdjęcia są robione na konferencjach, sportowe, koncerty, teatr i wszelkie imprezy kulturalne.
lepiej kupić do tej 135-400 którą już mam monopod czy jednak zamienić?
chodzi mi głównie o czasy. bez 1/400 na 300 do 400 mm mogę zapomnieć o ostrych zdjęciach na ISO 200.
co byście poradzili?
Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
robię na TV ... zmiana ISO nic nie daje w takim wypadku ani w żadnym innym trybie manualnym
No na TV ani M, to zmiana iso automagicznie Ci czasu nie zmieni. Dodatkowy reflektor tez nie :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Pytanie tylko czy jest w takim razie sens ustawiac takie czasy zeby zdjecie wyszlo poruszone, skoro mozna ustawic mniejsze ?
Jezeli musimy (ze wzgledow innych niz czysto 'ekspozycyjne') to jednak jakas stabilizacja by sie przydala.
Oddaj aparat do serwisu, a jak powiedzą,że jest dobry to przczytaj instrukcje. Powinno pomóc.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Co do głównego tematu, to kup najpierw monopod - to niewielki wydatek i zawsze się przydaje. Jak nie wystarczy, to będziesz się zastanawiał nad zmianą szkła. Parametry ustaw tak (dla 300-400mm+monopod):
RAW
ISO 800-1600
Pomiar skupiony
Tv - 1/200
-2/3 do -1EV
Balans - automatyczny
Jeśli przy takim ustawieniu się nie wyrobisz z przesłoną, to musisz kupić szkło 2.8
ale pozwoli na większe przymkniecie przysłony, a przcież właśnie o to Ci chodzi, ze masz za ciemne szkło na długim końcu. Zwiększasz ISO i możesz robić np prz f5.6 zamiast f2.8. W ekspozycji masz korelacje 3 wartości - F, T i ISOCytat:
Zamieszczone przez birez
wiesz jakie są szumy przy 1600 na 300 D ?:):) ale dzięki za info.
a monopod faktycznie nabędę i wtedy zobaczymy co i jak.
Oczywiscie sie zgadzam, niemniej jednak, nadal masz 1/400 sekundy na 400 milimetrach do utrzymania.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Wydawalo mi sie ze wlasnie o to chodzilo autorowi.
szczerze mówiąc dokładnie o to;)Cytat:
Zamieszczone przez birez
to obawiam się, ze nawet 135-400/1.0 XLL nie rozwiąże Ci problemu. A tak nawiasem mam pytanie - skoro to bez znaczenia, to po co robisz na ISO 200, a nie na ISO 100. Na ISO 100 będziesz miał jeszcze mniejsze szumy, a i tak "nadal masz 1/400 sekundy na 400 milimetrach do utrzymania." ?Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
osobiscie nie widze roznicy miedzy iso 100 a 200.
zreszta ten topic nie jest o ISO tylko o obiektywie...
w kazdym razie dzieki za wszelkie porady ale chyba zmienie
go na elke.
Czytam i w ząb nic nie rozumiem. Chcesz obiektyw, ktory da nieporuszone zdjecia na 1/400? Jeśli tak, to rzeczywiscie potrzebujesz krótszy. Najlepiej kup 50.
czasami po prostu ręce człowiekowi opadają - poddaje się. EOTCytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Oki przesadziłem.Mea culpa mea maxima culpa. Powiedzmy żeby były nieporuszone z ręki na 1/1000 na iso 400. Dzisiaj tak robiłem i może 2 na 10 wyszły ostre. ale właśnie opatentowałem nowy sposób trzymania tego obiektywu który jutro przetestuje na forum ekonomicznym w krynicy więc jeszcze jest szansa.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
jesli na 1/1000 przy 400mm wyszly ci nieostre, to zmiana obiektywu nic nie da. pozostaje: silownia, setka, kurs lucznictwa, sam-juz-nie-wiem-co.
Chyba, ze nie byla to kwestia poruszenia, tylko mydlanosci obiektywu. Wtedy to co innego.
Ale fajny topic :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Il fuoco, moze po prostu zlap zestaw obiema rekoma :lol: i staraj sie nim nie machac podczas robienie zdjec ...naprawde nie mam pojecia jak Ty to robisz, ze przy takich czasach wychodza Ci poruszone fotki :shock:
Być może zapoznanie się z sekcją "Trzymanie aparatu" w podręczniku do Canona pozwoli uzyskać poprawę jakości zdjęć? :confused:
Kazdy powod by kupic L-ke jest dobry ;)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
bez przesady. mogłem kupić elke jak kupowałem tą sigmę. ona ma zakres 400 a nie 200 jesli umiecie czytac ze zrozumieniem. ale znalazlem lek na mojego parkinsona.
przy 400 mm na 1/1250 przy f 8.0 wychodza ostre foty z reki na iso 400. ale to rano... i po kawie:P a pozniej sa jeszcze 2 kawy:) wiec moze nie powinienem pic az tak duzo kawy ile pije.... no zartuje:):)
ale w kazdym razie nowy sposob trzymania sie przydal. a to ze mam 17 lat nie znaczy ze odrazu sie podniecam na widok L-ki. robilem kiedys zdjecia Prakticą i też było dobrze i o wiele bardziej mi sie podobało takie robienie na analogu niz to co sie dzieje teraz ale to OT wiec nie ma tematu. temat zamkniety.
wszystko dziala, nie zmieniam tego obiektywu. zbieram na szeroki kat.
dzieki za wszystkie porady i te zlosliwe i te majace mi pomoc;)
O ile wiem to zasada odwrotności ogniskowej przy cyfrze musi uwzgledniać cropa, czyli przy nominalnym 400mm czas powinien być 1/640 ;) lub krótszy co by nie dygneło zdjątko.
A moze problem dotyczy czegos zupelnie innego. Moze dochodzi tu do 'pomylenia' zdjecia ostrego i zdjecia poruszonego. To dwie inne bajki.
Ok - to ja dorzucę swoje 3 grosze... Robiłem fotki obiektywem Meyer Optic Gorlitz Orestegon 300mm f 4.0 Bydle jest cieżkie jak cholera (niestety :( - bo szkło samo w sobie dobre i jasne)... Robiłem też innymi ciężkimi badziewiami, ale to już inna historia ... albo ta - na ten przykład Practikar 500 f8.0 (chyba 4-5 kg ważył :P )...
Co mogę doradzić...
1) zasada odwrotności ogniskowej - masz obiektyw 400mm (640mm w dslr) to robisz fotki przy 1/640 i jeśli (jak wspomniałeś) nie masz parkinsona :P i nie machasz obiektywem to musisz wykonać ostre zdjęcie (o ile dobrze wyostrzyłeś!)
2) kawa - chyba nic nie da - sprawdź sobie jedna rzeczy u mnie to działa. Wyprostuj palce obu dłoni, ręce daj przed siebie - wyprostowane - utrzymuj ile możesz i popatrz na ile Ci drgają i po jakim czasie zaczynasz odczuwać ból - zobaczysz wtedy na ile masz wytrzymałe ręce...
3) jak robisz fotki to albo zabierz monopod - da DUŻO, ale pamiętaj, że on nie jest 100% gwarancją wykonania dobrej fotki - albo jak robisz zdjęcia, staraj się wyrobić w czasie ok 5-6 sekund z celowaniem, ostrzeniem, pstrykanie, a potem aparat w dół i pomachaj ze dwa razy rękami w dole - to pozwoli im się dodatkowo ukrwić (sprawa znana wszystkim którzy się wspinają)
4) Zakładam, że jeśli wykonujesz zdjęcia z konferencji to potem je gdzieś sprzedajesz lub wrzucasz na stronke - zależy własnie do czego to potrzebujesz, bo czasem ISO 800 wychodzi nieźle (szczególnie z odszumieniem np. neatimage)
5) f8.0 stosuj wtedy iedy potrzeba Ci super ostrości (czyli w sumie zawsze :P), ale jeśli możesz to i f5.6 czy f6.3 wystarczy (lepiej mieć chyba ostre zdjęcie, ale nie poruszone, niż poruszoną 'żyletę')
6) trochę w opisach namieszałeś z ustawieniem funkcji... 'zmiana ISO w trybach Tv Av M.... bla bla...' - gadasz waćpan głuoty - instrukcja obsługi się kłania...
7) jeśli 70-200 f4 ma być dla Ciebie lepszym rozwiązaniem, to powiedz mi czego ja nie rozumiem... 400 = dłuuuga ogniskowa - na zdjęciu w efekcie jest np. wielka gęba jakiegoś jegomościa - spoko... ale przy 200mm miałbyś np. podobne ujęcie ale w 'planie amerykańskim' od pasa w górę... Zatem - jeśli z takich dwóch zdjęć chciałbyś docelowo uzyskać fotkę twarzy to w przypadku 200mm kadrujesz jego facjatę i masz w efekcie to co cchesz, ale w mniejszej rozdzielczości, ale za to jak masz już 400mm to wystarczy zrobić nawet przy iso 1600, trochę odszumić i potem zmniejszyć do rozmiaru takiego samego (chodzi mi o fizyczną rozdzielczość (xxxx) * (yyyy)) jak wycinek z 200-tki... na dobrą sprawę możesz oboma obiektywami osiągnąć podobny efekt i to nawet z tą samą jakością...
Ok - to chyba tyle... podeślij jakiś link do zdjęć które robisz, my popatrzymy na exif'a i powiem Ci co i jak jest źle... Podeślij mi jakieś fotki które oddajesz = docelowo chcesz osiagać taki efekt - i prześlij mi również takie które nie wyszły - najlepiej JPG prosto z aparatu... mój mail: loesch (małpa) onet.pl
oki dzieki. ale co do AD 6
ISO JEST MANUAL W TRYBACH TV M AV I P.
więc jeśli w M dam iso 200 to zawsze będzie to samo ISO niezaleznie od F i T.
więc to nic nie da na M. na TV i AV owszem - lepsze odpowiednio T i F.
:smile: :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Sorry, miał być EOT, ale powoli awansujesz na mojego ulubionego usera i im dłużej czytam to co wypisujesz, tym mniej mogę się powstrzymać. :lol: Wiesz co? źle Ci poradziłem. Nie czytaj żadnej instrukcji - to w Twoim przypadku nie przyniesie żadnych skutków.
hrhrh nie da sie nie EOT-owac.. smiem nawet zaROTFL-owac
Il fuoco, Tobie ktos placi za robienie zdjec? :mrgreen: (mam na mysli pieniadze, nie dropsy :lol: )
Panowie, może już wystarczy?
Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
No ponasmiewali sie z ciebie ale ja sprobuje jak do dziecka - mam nadzieje ze zrozumiesz.
Masz tryb Av, przyslone powiedzmy 5.6, iso powiedzmy 100 - aparat dobiera ci wtedy czas powiedzmy 1/125.
Podbijasz ISO do 200, nic wiecej w aparacie nie ruszasz = aparat dobierze ci czas 1/250. Podbijasz dalej na 400 = masz czas 1/500, na 800 = 1/1000 i juz spora szansa na nieporuszone fotki przy 400mm f5.6.
Masz tryb Tv, czas ustawiony powiedzmy na 1/250, iso 100, aparat dobiera ci przyslone f5.6 i narzekasz ze potrzebujesz jasniej bo chcialbys miec czas 1/500.
Zmieniasz iso na 200 = przy ustawionym przez ciebie czasie 1/250 aparat dobiera juz przyslone 8. A to oznacza ze mozesz skrocic ustawiony przez siebie czas do 1/500 (przy iso200) a aparat dobierze przyslone 5.6. Jesli dalej podniesiesz iso do 400 to aparat dobierze ci znowu przyslone 8, czyli znowu mozesz skrocic ustawiony przez siebie czas w trybie Tv do 1/1000 a wtedy aparat dobierze przyslone 5.6.
Jest przydatna zmiana iso? Jest...
Masz tryb M - no tu juz mozesz szalec, ale bierzmy pod uwage ze robisz wg wskazan swiatlomierza ('drabinka' w wizjerze).
Ustawiles czas 1/1000 (by nie poruszyc np szkla 400mm = 640mm), przyslone ustawiles 5.6 , iso100. Aparat 'wrzeszczy' ze za ciemno (pokazuje -2 w wizjerze). Podbijasz iso o dwie dzialki w gore - ze 100 na 400 i juz 'drabinke' masz na zero.
Wystarczy troche wyobrazni, troche pobawic sie aparatem i sam bys do tego doszedl.
A jak nadal, mimo mojego tak obszernego i lopatologicznego opisu bedziesz twierdzil ze zmiana ISO ci nic nie daje to wrocimy do tematu swielistosci ;)
no to o ty napisałem w ostatnim poście że aparat odpowiednio do wyższego ISO DOBIERA LEPSZA PRZESŁONĘ LUB CZAS W ZALEŻNOŚCI OD TEGO JAKI TRYB WYBIERZEMY.!!!!!! LUDZIE CZYTAJCIE ZE ZROZUMIENIEM A PÓŹNIEJ KOMENTUJCIE!!! boże...
jak dasz Av to ustawiasz sobie przesłonę na ile chcesz a im dasz wyższe ISO TYM MASZ LEPSZY CZAS. lepszy to znaczy że taki przy którym łatwiej zrobić nieporuszone zdjęcie a to znaczy że krótszy. a jak dasz priorytet czasu to Ci ustawie lepszą przesłonę. nie widzę żeby czymś się mój poprzedni post od tego a nadal myślę tak samo. ISO ZMIENIA CZAS ALBO PRZYSŁONĘ NA LEPSZĄ. ZROZUMIELI WSZYSCY?!
"więc jeśli w M dam iso 200 to zawsze będzie to samo ISO niezaleznie od F i T." czyli daje ISO 200 ustawiam na M i będę miał dokładnie taki czas i przysłonę jaki sobie ustawię niezależnie od ustawionego ISO. mogę mieć te same nastawy przy ISO 100 jak i przy 1600 i aparat w to nie ingeruje ale zdjęcie nie wyjdzie jak ustawie jakąś bzdurę.
CZY MY SIĘ WKOŃCU ROZUMIEMY?!
i nie pajacuj bo naprawdę nie ma sensu. CZYTANIE ZE ZROZUMIENIEM KLUCZEM DO SUKCESU!Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
a instrukcji do czytania postów nie widziałem nigdzie.
niektórym ludziom zbyteczna jest umiejętność czytania bo i tak nie rozumieją co przeczytali.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
delikatnie mówiąc straszliwie się zkompromitowaliście poza Vitezem i Arkanem którzy usiłowali mi wytłumaczyć coś co dobrze znam.
bo:
cytuję siebie:
na TV i AV owszem - lepsze odpowiednio T i F.
Czyli:wyższe ISO - lepsze nastawy do nieporuszonych zdjęć.
poprostu powiedz mi że nie jest tak jak mówię.
ja nie mam na myśli już nieporuszonego zdjęcia ok?!
JA MAM NA MYŚLI SAM MECHANIZM DZIAŁANIA.
ZDJĘCIA MI JUŻ WYCHODZĄ NIEOSTRE.
WY MÓWICIE O ROBIENIU OSTREGO ZDJĘCIA I SIĘ ŚMIEJECIE ŻE NIECHCE ISO ZMIENIAĆ A JA JUŻ DAWNO ISO ZMIENIŁEM I ROBIĘ FOTY A KŁÓCĘ SIĘ O TO ŻE MECHANIZM DZIAŁA TAK JAK WSZYSCY MÓWIMY W TYM JA TY VITEZ ARKAN. kapujesz? :)
już wiem o co chodzi.
WY MÓWICIE O ROBIENIU OSTREGO ZDJĘCIA
A JA MÓWIĘ OGÓLNIE O TYM JAK DZIALA APARAT. NIE W TYM KONRETNYM PRZYKŁADZIE :)
JA MAM NA MYŚLI SAM MECHANIZM DZIAŁANIA.
ZDJĘCIA MI JUŻ WYCHODZĄ NIEOSTRE.
WY MÓWICIE O ROBIENIU OSTREGO ZDJĘCIA I SIĘ ŚMIEJECIE ŻE NIECHCE ISO ZMIENIAĆ A JA JUŻ DAWNO ISO ZMIENIŁEM I ROBIĘ FOTY A KŁÓCĘ SIĘ O TO ŻE MECHANIZM DZIAŁA TAK JAK WSZYSCY MÓWIMY W TYM JA TY VITEZ ARKAN
A duże litery dodają powagi?
Il fuoco, po pierwsze nie krzycz, bo jedyną osobą do której nie dociera jesteś Ty sam, a po drugie nie rżnij teraz głupa i nie odwracaj kota ogonem. Jesli Ci szwankuje pamięć, to Ci przypomnę z jakim pytaniem się do nas zwróciłeś i czego dotyczy dyskusja:Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Prawidłowa odpowiedź na Twoje pytanie brzmi "Zwiększyć ISO" i nic tego faktu nie zmieni.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Zamiast pleść głupoty i plątać się w zeznaniach, to się lepiej zastanów czy sam wiesz o co Ci chodzi - masz zły obiektyw, trzęsą Ci się ręce, nie lubi Cie sąsiad, czy może po prostu chcesz sobie kupić elke i my mamy Ci dać wsparcie moralne mówiąc "Tak chłopie, masz taki ch..owy obiektyw, że w życiu nie zrobisz pożądnego zdjęcia. Kup 400/2.8L + TCx2 i ruszaj na podbój świata robić portrety"
Ale ad rem
Pytanie - Czy opłaca się zamienić garnek na patelnie?! Będę robił obiady, kolacje i śniadania oraz wszelkie inne np. podwieczorki. W tym garku co go mam to mi się wszysto przypala!?Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Odpowiedź - Zmniejsz temperaturę lub/i czas gotowania.
Il Fuoco. bez uszczypliwosci, ilekroc ogladalem Twoje zdjecia z EOS-a zawsze zastanawialem sie czemu one sa takie ciemne ? mam dobrze skalibrowany monitor, a nawet za jasny... mimo to Twoje pierwsze dslr-owe zdjecia byly wlasnie za ciemne, zawsze robisz na trybie M ? i zawsze dobierasz czas zeby zdjecia byly nieporuszone ? i zawsze tak zeby bylo jak najmniej szumow czyli niskie ISO ? no to efekt dziwny bo klatki niedoswietlone, polecam troche zabawe w Tv lub Av... osmieszylem sie ? trudno straszny ze mnie amator ze uzywam Av i Tv...
EDIT
aha i wez sobie do serca rade Arkana, tak te z garnkiem, brzmi kuriozalnie, ale jest niesamowiie trafna, Arkan, ma doswiadczenie o ktorym mi tylko pomarzyc...
Kwestia doświadczenia chyba. Ja dzis na koncercie robiłem fotki pentaconem 2.8 135mm - i wyszły całkiem znośnie. Światło było masakra :( Czasy miałem max 1/60@135 mm.
ISO 1600 (wole szum niż mazak ;) ).
Kilka przykładów:
http://www.tarnow.net.pl/galerie_new...50908_3445.JPG
http://www.tarnow.net.pl/galerie_new...50908_3460.JPG
http://www.tarnow.net.pl/galerie_new...50908_3520.JPG
Ja tam zbyt kasiasty nie jestem, ale nie wydałbym ze 3000 (?) zł na obiektyw, gdy zbliżony efekt mogę uzyskać szkłem za 100zł. Tym bardziej że na tym nie zarabiam ;)
Mnie powyższe fotki wydają się spoko. Robiłem z ręki - lekko podparty o ścianę. Co wy na to ?
ok to ja odsylam po raz wtory do mojego watku:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4494
chyba nie ma bardziej ekstremalnych warunkow oswietleniowych jak koncert - ludzi trudno zlapac ostro przy czasach okolo 1/100 s a czas ten trudno utrzymac nawet przy f/2,8 i ISO 1600 jak juz ripek pisal... coz Il fuoco, zycie to sztuka wyboru jak mawial pewien slogan reklamowy, chyba bedziesz musial porzucic bezszumne prawie zdjecia na rzecz dobrze naswietlonych... tu rowniez staram sie pomoc a nie sarkac...
Zalezy od koncertu. Tu chyba jedna zaleta 'masowek' ktore nie kazdy lubi wolac kameralne wystepy - potezne oswietlenie sceniczne.Cytat:
Zamieszczone przez thorin
Ja na Juwenaliach mialem iso800, 1/250 , Tv, pomiar skupiony, i bardzo rzadko schodzil mi do f 2.8 :roll: . A jeszcze zapomnialem korekte -1 dac to by bylo jeszcze lepiej.
O IS nie wspomne - nie byl niezbedny ... a monopod mi tylko strasznie przeszkadzal.
Heh, ja dawalem i -2Ev i byly często przepalone twarze. Po prostu reflektory waliły grajkom po twarzach jak oszalałe...
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
tak, na samym poczatku tez utrzymywalem ISO 800 i przyslone rzedu 4 ale potem organizatorzy niewidziec czemu zrezygnowali ze swiatla, trzeba sie bylo ratowac ISO 1600 az w koncu raz wybierac miedzy przyslona a czasem... pradu im zabraklo czy jak ? kto to wie... to co Vitez pisze, true, wystarczy spojrzec na zdjecia pana Jurka Plietha, z jazzowych koncertow, tam nie ma w wiekszosci tak wyeksponowanego oswietlenia scenicznego...
To i ja dorzucę swoje 3 grosze, jako że posiadam Sigmę z tytułu wątku...
Po zakupie 350d większość zdjęć miałem poruszonych - po pierwsze dlatego że notorycznie "zapominałem" o cropie - czas trzeba dobierać jak do 640mm a nie 400.
Druga sprawa to rozmiary 350... Po prostu trzeba nauczyć się to trzymać, mając podpiete szkło przy którym body wygląda jak większy dekielek ;)
Ale wystarczy trochę poćwiczyć i można robić nieporuszone (na ogół ;) ) zdjęcia na 1/250.
Zupełnie inną sprawą jest jakość tego obiektywu na 400@5,6. Nie jest zła, biorac pod uwage jaki to zakres za jakie pieniądze, ale jeśli ktoś oczekuje żylety... to się zawiedzie :)
Czy warto go zmieniać na 70-200 f4L? Ta Sigma bliżej krótkiego końca jest (jak dla mnie) nadspodziewanie dobra. Chętnie bym zobaczył porównanie 70-200 f4 @200/f4 z tą Sigmą @200/f4,5. Domyślam się że Lka będzie lepsza, ale o ile?
Poza tym 200 to nie 400... Ale zależy co kto potrzebuje, bo z kolei 135mm to nie 70 :). Mnie już parę razy było za wąsko (zwłaszcza że jest to 135*1,6)
ok sorry wszystkich za dogadywanie, miałem zły dzień.
dzisiaj robiłem na ISO 400 i było ok, faktycznie na t=1/640 wychodzi tak jak ma.
ripek --> się wie że światło 2.8 to nie to samo co 5.6 i szczerze zazdroszczę Ci tego obiektywu a narazie po tej sigmie jestem total spłukany więc nawet nie mam na pentacony:)
(Na prośbę autora) proponuję skończyć dyskusję na temat zamiany obiektywu przez Il Fuoco. Wątku nie zamknę, bo może ktoś kiedyś będzie miał podobny dylemat, skorzysta z przeglądarki... ech, rozmarzyłem się ;-)
Niezly watek, od samego poczatku trzyma w napieciu jak dobry kryminal, wiele sie "nauczylem"... ;)
:(:::::::::::::::Cytat:
Zamieszczone przez Andee
Spoznilem sie...taka dobra komedia sensacyjna...a tu tylko napisy koncowe...i nikt mi nie zwroci za bilety...buuuuuuu
Nieee
Bardziej jak Monthy Python. :D