Coś "walk-around" do zestawu...

Wersja do druku

02-09-2009, 22:50
Andy_

Coś "walk-around" do zestawu...

Witajcie!

Mam 400D, nieszczęsnego kita, 50 f/1,8 i świeże 70-200 L f/4... Po wycieczce na lodowiec, czuję dosyć duży niedosyt oglądając zdjęcia z kita... Czytam, czytam i mam mętlik w głowie, więc zwracam się po poradę:

Chcę zastąpić czymś kita, przeznaczenie to krajobrazy, raczej w dobrym świetle, zupełnie sporadycznie zdjęcia we wnętrzach, ważna jest ostrość i odwzorowanie kolorów. Kit jakoś to wszystko poszarza i brakuje w tym życia. Natenczas muszę obejść się smakiem i pozostać tylko z 3 szkłami, a po zakupie tele, nie stać mnie na następny duży wydatek. Czyli podsumowując potrzeba mi:

Szkło Canona:

-ostre
-dobre odwzorowanie kolorów
-zakres powiedzmy ~17+
-ma wypełnić lukę do 70-200
-chcę być zadowolony po wyjściu w plener
-generalnie szkło na co dzień
-cena... powiedzmy około 1k PLN? więcej, tylko wtedy, gdy różnica jest naprawdę widoczna na zdjęciach w kombinacji z 400D... ale niestety super L-ki nadal poza zasięgiem...

Myślę nad 17-85, ewentualnie jakaś używana L-ka 17-40 f/4, ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?
02-09-2009, 23:05
Merde

Z tym budżetem to co najwyżej używanego Tamrona 17-50/2.8 możesz kupić. O 17-85 zapomnij - to szkło jest dobre tylko na wąskim końcu, na szerokim kit już będzie lepszy.

A tak w ogóle to zieeew - było już setki razy.
02-09-2009, 23:11
Mellan

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

...ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?

Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.
02-09-2009, 23:17
Andy_

Cytat:

Zamieszczone przez Mellan

Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.

Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...
02-09-2009, 23:27
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...

to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony" ;)
02-09-2009, 23:42
Andy_

Ja wiem Merde, że było setki razy, ale właśnie czegoś takiego potrzebowałem:

Cytat:

Zamieszczone przez ARN

to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony" ;)

żeby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy:)

Dzięki ARN!
03-09-2009, 00:02
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

... Aby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy:)

Dzięki ARN!

To nie kilka, a raptem dwa tysiące z haczykiem (mówię o używce 17-40). Twój budżet skorygowałeś na 2k PLN, więc tę równowartość 2-4 flaszek chyba jesteś w stanie dołożyć.
Ponadto - jak już zauważył Mellan - przy landszaftach tej dziury zbytnio nie odczujesz
03-09-2009, 00:10
Andy_

Cytat:

Zamieszczone przez ARN

To nie kilka, a raptem dwa tysiące z haczykiem (mówię o używce 17-40). Twój budżet skorygowałeś na 2k PLN, więc tę równowartość 2-4 flaszek chyba jesteś w stanie dołożyć.
Ponadto - jak już zauważył Mellan - przy landszaftach tej dziury zbytnio nie odczujesz

Heh mam na myśli, że moja kobieta jeszcze nie wie o jakimkolwiek nowym szkiełku:) no ale decyzja raczej zapadła, będzie niespodzianka... Najważniejsze, abym był zadowolony... to nie jest przecież zakup na miesiąc czy rok... mam nadzieje...
03-09-2009, 08:57
najeli

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

Ostatnio jechałam do Toskanii. I żałowałam że nie mam 10-22, bo przecież krajobrazy i w ogóle... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.
03-09-2009, 09:06
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez najeli

... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.

Potwierdzam . Nie wiem, czy to ja powiedziałem, ale zawsze ogłaszam, że do landszaftów równie ważne są dwa zakresy: szeroko i tele. Środek można łatać 50-tką.
03-09-2009, 09:15
najeli

@ARN - wtedy to był akustyk ;-)

Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
03-09-2009, 23:49
adamskladak

Cytat:

Zamieszczone przez najeli

@ARN - wtedy to był akustyk ;-)

Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174

nie zle :) , ze chcialo Ci sie szukac :mrgreen:

a zeby nie bylo nie na temat , to zapewne bedziesz zadowolony z 17-40 ,bo to ciekawe szklo no i pancerne
pozdrowienia
04-09-2009, 20:43
Andy_

Tak więc Panowie i Panie, słowo stało się ciałem i jestem szczęśliwym posiadaczem 17-40 f/4. Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu. Trafiło mi się 3,5 letnie szkiełko, w dobrym stanie (mam nadzieje), zapłaciłem ~2,1k...

Dzięki za rady!
04-09-2009, 23:20
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

...Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu....

I ta frajda jest chyba najważniejsza :-)
05-09-2009, 10:04
qb4hkm

"Będzie Pan zadowoloooooonyyyy..." :-)
06-09-2009, 12:33
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez Andy_

Tak więc Panowie i Panie, słowo stało się ciałem i jestem szczęśliwym posiadaczem 17-40 f/4. Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu. Trafiło mi się 3,5 letnie szkiełko, w dobrym stanie (mam nadzieje), zapłaciłem ~2,1k...

No widzisz, a większosć psioczy na to szkło, ze niby najgorsza eLka :).
W porówaniu do KITa wszystko w niej będzie lepsze, a jak kiedyś przesiadziesz się na FF, to już całkiem inna bajka.

P.S. Ja swój 17-40 nówkę kupiłem 3 lata temu za 2tys. pln ;).
06-09-2009, 17:55
kasprzak

A jak znajomy prosił mnie niecałe 2 lata temu o sprzedaż i wystawiłem ją za 1600zł to mały oddzew był :) Sam do dzisiaj żałuję, że jej nie wziąłem - ale kto by wiedział!
17-40 mimo że jest ciemny, rekompensuje jakością. Miło wspominam focenie tym szkiełkiem, chociaż Sigma 17-70 po przymknięciu też prezentuje podobną jakość.
06-09-2009, 21:49
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez kasprzak

17-40 mimo że jest ciemny, rekompensuje jakością. Miło wspominam focenie tym szkiełkiem, chociaż Sigma 17-70 po przymknięciu też prezentuje podobną jakość.

Ale sigma nie ma pancernej budowy, jej AF jest wolny, głośny i mniej celny oraz nie podepniemy jej do FF.
Canon 17-40 to bardzo dobry wybór, lepszy byłby tylko 16-35 ale ten kosztuje 2 razy tyle.