mam pytanko: czy warto jeszcze inwestowac kase w 300D? czy dorzucic te 1000zl do 350D?
z drugiej strony 1000zl to qpa szmalu....
Wersja do druku
mam pytanko: czy warto jeszcze inwestowac kase w 300D? czy dorzucic te 1000zl do 350D?
z drugiej strony 1000zl to qpa szmalu....
Jak masz tę kasę, to dorzuć. To lepszy aparat.
Ale ja np. nie przesiadam się, wystarczy mi 300D. Wolę te pieniądze wydać na szkło. A te pasujące do analoga i matryc FF nie są najtańsze :(
Wszystko zależy od funduszy. Pamiętaj, że body to dopiero początek. Moje kosztowało 3100 PLN a szkła prawie trzy razy tyle. Osobiście rekomenduję 350D ale 300D też jest o.k.
zalezy co wiesz o fotografii. jesli masz kase i bedziesz potrafil wykorzystac dodatkowe bajery to warto. jesli dopiero chcesz sie uczyc, to mozna chyba pozostac z 300d. mi starcza.
przychylam sie do zdania Tomka, ja w tym roku mialem do zainwestowania kwote taka jaka wystarczylaby na 350d z kitem, szczeslwiym zrzadzeniem losu mam rebela digital i dobre szklo... i sadze ze potrafie to lepiej wykorzystac niz wiekszy bufor czyi wieksza matryce... moim zdaniem oczywiscie ze warto inwestowac...
Thorin masz sporo racji, puszkę można z czasem wymienić ale szkła warto zawsze kupować dobre i nie koniecznie zmieniac jeśli się sprawdzają. Jednak naprawdę wszystko zależy od zasobności konta.
wlasnie Mac, jedna dobrych forumowych rad (niewiem czyjego autorstwa): dobre szkla starzeja sie wolniej niz dobre puszki...
300D to dobre body, uzywam bez wasiaware i wystarcza mi do wszystkiego
A ja kupiłem 350d, choć kasy miałem ledwie na 300d/S2 IS czyli 1800 PLN. Poszedłem do MM, Fotojokera pocpykałem jednym, drugim i mimo stwierdzenia, że 300d jest w standardzie duuuużo lepszym body od 500N jakiego używam, to postanowiłem zaszaleć bo trafiła się okazja w postaci nowego 350d kit za 2800. W tej chwili nie żałuję ani jednego grosza jaki wydałem na ten aparat. jest bardzo szybki, robi cudne zdjęcia, a to co wielu uważa za wadę - jego małe rozmiary, nie dość że przestały mi już przeszkadzać, a wręcz uważam że będą zaleta w turystyce. I nie przejmuje się tym, że nie wiele wiem o fotografi, że na razie mie umiem świadomie wykorzystać w osiągnięciu zamierzonego celu wielu jego możliwości. Kiedyś się tego nauczę, a teraz cieszę się mego nabytku. Jeśli wachasz się 300d/350d to znaczy że "czegoś" Ci w 300d brakuje. I nie koniecznie musza to być możliwości techniczne, może tym być świadomość niespełnionego marzenia, przez co, nie uwierzysz w posiadany sprzęt i będziesz wiecznie niezadowolony. Kiedyś zapytałem nad wodą starszego Górala: "Powiedzcie mi, jaka przyneta będzie tu najlepsza na pstrąga??". Spojżał na mnie i rzekł "Ta w którą najbardziej wierzysz".. i miał rację, bo jeśli w coś wierzysz, to wykorzystasz to najlepiej jak potrafisz. Jeśli nie wierzysz, to np. nie dopieścisz ustawień i nigdy nie uzyskasz zadowalającej Cię fotki..
dzieki za wszystkie odpowiedzi...
do MarekC: nie traktuje tego jako spełnienie marzeń bo to niestety nie ja będe z niego korzystał (no może czasami)... chodziło mi tylko o odpowiedź czy warto dopłacać te 1000zł... w tym konktretnym przypadku nie warto i dlatego padło na 300D...
Masz rację. Ja wierzę w DOBRE SZKŁA !!! Plus oko fotografującego. Body to tylko taki gadżet do zapisywania. :)Cytat:
Zamieszczone przez MarekC
Oczywiście przesadzam, ale... zawsze w lustrach najdroższe są szkła i właśnie na tym nie wolno oszczędzać, bo to się zaraz mści.
Ale nikt tu nie neguje wyższości 350D nad 300D.
Róznica jest tylko w funkcjonalnosci..nie w jakosci :)
witam i ja dorzucę swoje 3 grosze mam na swoim 300d puknięte 15 tyś zdjęć w tym reportaże ślubne bez lampy i jestem zadowolony w 101 %.aparacik sprawuje się super szczególnie z obiektywami na m42 jakość wprost wymarzona osobiście różnicę cenową wolałbym dołożyć na fajne szkło choć nie powiem 350d mnie kusi a jego rozmiar jest akurat dla mnie zaleta POZDRAWIAM
A da sie jakies zblizenia robic 300d?Jaki krotny zoom ma?Konieczny jest statyw?
krotnoc zoomu... wartosc ktora jest wirtualna, bo i ile to jest jeden "krot" ? :mrgreen: 300d ma taki zoom jaki do niego podepniesz, czyli dwukrotny w przypadku wszystkim znanego Tamrona, i trzykrotny w przypadku kita...
Albo tego... jednokrotny w przypadku takiego dajmy na to, też wszystkim znanego, 50/1.8 :lol:
W DSLR'ach nie ma czegos takiego jak krotnosc zoomu. W sumie w innych aparatach tez nie, jest to pomysl dzialu marketingu zeby "ulatwic" (sic!) zrozumienie ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez alien
no to polecam watek "krotnosc zoomu jak to ugryzc" :) wytlumacz ludziom ile to jest 28mm albo 1200mm oni nie widza roznicy :) za to jak im powiesz ile "krotow" to to ma (oczywiscie jesli nie jest to badziewny staloogniskowy :mrgreen: ) to zaraz wszyscy ahaja :) wczoraj kumpel ogladal po raz pierwszy dslra i zapytal mnie jaki to ma "zoom cyfrowy" 30 krotny? 40krotny? prawie sie udlawilem jak to uslyszalem :) no przeciez nie bede mu tlumaczyl roznicy miedzy croppem a zoomem cyfrowym, bo i tak nie zrozumie, wiec dodalem ze tylko 1,6 "krotny zoom cyfrowy" potem z kolei to on sie zdziwil co ja za badziwie posiadam bo i filmow na tym krecic nie mozna i w jakis maly wizjerek trzeba ptrzec... no ludzie nie inwestujta w 300d inwsteujta w kompakty :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Polaco
Dobrze ale jesli mam 300d i chce zrobic duzezblizenie fotografowanego przedmiotu..w koncu nie zawsze moge sie do niego zbilyc to musi byc jakis inny sposob.Jakie sa w miare tanie i oferujace duuze przyblizenie obiektywy do Canon 300d albo 350d???
Tanie czy dobre?Cytat:
Zamieszczone przez alien
Tani jest np. 75-300, ale czy dobry... :(
Przyzwoity jest np. 100-300,ale to już 1.500 zł.
robimy OT Sail0r pewno by nie byl zadowolony, polecam opcje "szukaj" lub zalozenie nowego watku...
W aparatach zmiennoobiektywowych bardzo duży masz wybór. Od opcji tanich jak: używane ruskie manuale 200,300,500 czy nawet 1000mm (za 100-400zł), poprzez zoomy z AF z przedziału 70-300 (300-2500zł), aż po szkła L-klasy (ok.2000-10000 i drożej) oraz jeszcze wiele innych rozwiązań. Zależy do tego czego potrzebujesz, jakiej jakości i no ile masz kasy. Poszukaj w google.Cytat:
Zamieszczone przez alien
Wracając do tematu ... moim zdaniem warto. Kupiłem stosunkowo niedawno (jakiś miesiąc temu) i jestem bardzo zadowolony. Cena jest atrakcyjna (lepsza nie będzie). Moim skromnym zdaniem lepiej kupić 300D, a zaoszczędzone pieniądze wydać na obiektyw - przynajmniej w przypadku takim jak mój, tzn. pierwsza lustrzanka cyfrowa. Póki co nie brakuje mi funkcji dostępnych w 350D których nie ma w 300D, matrycy większej nie potrzebuję. Wiadomo że apetyt rośnie w miarę jedzenia, body w przyszłości można zmienić, dobre obiektywy zostaną.
Cytat:
Zamieszczone przez thorin
luzik.. mozecie kontynuowac.... ten temat tez mnie troche interesuje ;-)
No dobrze polecacie obiektywy ale jaka on ma krotnosc?Bo mi chodzi o conajmniej 12x???Czy sa takie zblizenia mozliwe w lustrzankach?
SIGMA 18-200mm f/3.5-6.3 DC - krotnosc x11Cytat:
Zamieszczone przez alien
Alien zanim popełnisz błąd, kupując aparat i obiektyw o którego możliwościach i zastosowaniach nie dużo wiesz, poczytaj trochę o tym na sieci :confused:Cytat:
Zamieszczone przez alien
TIPS: Z krotności zoom'a nijak nie dowiesz się, jak duże 'zbliżenia' daje...
A czy ktos z Was mógłby powiedziec ile kosztuje taka sigma i czy przy zdjeciach typu wide jakosc jest lepsza od komapktów za 2000 zł. a dokładniej canona s2??
Alien, jesli chcesz kupic lustrzanke i do tego sigme 18-200 i w zasadzie na tym poprzestac to dla zaoszczedzenia nerwow i rozczarowan lepiej chyba bedzie jak kupisz S2.Cytat:
Zamieszczone przez alien
Sama sigma kosztuje okolo 1500zl
No dobrze ale czy jakosc zdjec bedzie lepsza niz w canonie s2??Taka sigma to na pewno dobry obiektyw ale canon s2 tez chyba ma niezly?Który jest lepszy według was?Kupujac sigme bede mógł robic zdjecia w trybie wide?I czy ich jakosc bedzie lepsza niz w kompaktach za 2000 zł???
Wątpię, żeby obiektyw do lustrzanki o takim zakresie miał znośną jakość.
Co rozumiesz przez tryb wide?
To takie trzy drzewka narysowane przy przycisku do zoomowania ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Alien, na forum jest watek porownawczy kompakty vs lustrzanki. Znajdziesz tam zapewne duzo odpowiedzi i sugestii co do porownania tego rodzaju sprzetu. Poczytac mozesz sobie TU
alien no nie oczekuj cudow... 1 "krot" (lub jedna kroć :) ) to nie jest jednostka ktora mozna umiescic w sevres pod paryzem :) jest strasznie plynna... dla jednych obiektywow dwukrotny zoom to na przyklad 10-22mm Canona a inny z dwukrotnym zoomem to chocby stara Sigma(Tokina) 200-400mm widzisz roznice ? bo ja widze ogromna, wszystkie prawie firmy produkujace kompakty poza ogromnymi cyframi wypisana krotnoscia obiektywow zawsze podaja ich rzeczywsta ogniskowa obiektywow (poza szajsungiem na ktorym pisze krojcnach-costam tylko) zasada jest taka ze im wiekszy sosunek mniejszej ogniskowej do wiekszej tymbardziej obiektyw traci na jakoci, zasade te lamia elki jednak (chyba) a to co ja teraz pisze to bierne odtwarzanie tego co tu juz bylo pisane na forum watki "kompakt vs. dslr" oraz "Canonierzy - dlaczego kupujecie drogie kompakty..." wpisz to w okienku "szukaj" i znajdziesz potrzebne ci informacje...
1 krot to chwyt marketingowy :)
No dobrze to juz ostatnie pytanie jaka jest roznica miedzy 10-22mm a 200-400mm??Czy ten drugi obiektyw daje wieksze zblizenie?
BINGO!Cytat:
Zamieszczone przez alien
Alien, milimetry, to jest podstawowa jdnostka miary w Twoim obiektywie, zalozmy ze Twoj kolega ma oba te obiektywy i oba maja dwukrotny zoom, fachocowi to ze maja dwukrotny zomm nic to nie powie bo zapinajac do cyfraka 10-22 masz rybie oko i strasznie szeroki kat, zapinajac jednak 200-400mm jak sam powiedziales masz bardzo duze zblizenie... milimetry postaraj sie ta miara operowac...
im mniej milimetrów tym kąt widzenia większy. a im kąt się zawęża tym przybliżenie jest większe.