Planuje zakup Canona 50d, ale mam problem z jakim szklem. Mysle, o czyms lepszym typu z serii L 24-105 IS, czy ktos moze polecic czy warto wydac taka gotowke na to szklo z takim korpusem. Czy moze cos innego kupic?
pozdro,
Wersja do druku
Planuje zakup Canona 50d, ale mam problem z jakim szklem. Mysle, o czyms lepszym typu z serii L 24-105 IS, czy ktos moze polecic czy warto wydac taka gotowke na to szklo z takim korpusem. Czy moze cos innego kupic?
pozdro,
Do 50D uniwersalny zoom to Canon 17-55 f 2.8 IS, jaśniejszy i szerszy.
Ale to nie eLka:wink:
Nie martw się, jak wyjdzie 7D to Canon zacznie produkować L-ki do cropa i pierwszą będzie 17-55 L IS:)Cytat:
Zamieszczone przez rostek andrzej
A wracając do tematu to polecam 17-55, do 50D to najlepszy obiektyw standardowy, jaki znajdziesz. Jak szkoda Ci kasy, a nie zależy Ci na szybkości AF to poczekaj chwilę na Tamrona 17-50 ze stabilizacją (podobno ma wyjść na dniach).
Ja świadomie wybrałem 17-40/4 i nie żałuje.Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Do autora - trudno powiedzieć czy wolisz szeroko czy wąsko ale np dla mnie 24 to już naprawdę wąsko (pod cropa do 50-tki).
Dużo większą czuję różnicę pomiędzy 17 a 24 niż 80 a 105.
Po takich przetasowaniach, kto wie? Może zamiast e-Lek Canon zaproponuje nam do aps-c eŁki:-D
Także uważam, że 17-55 jako podstawowy kit, to najlepszy wybór.
Bierz 17-40L bo bedziesz cierpiał jak ja, za rok kupisz coś z pełną klatką i bedzie jak znalazł. Cała reszta to półśrodki. 24-105 jest fajny ale brak szerokiego kąta szybko da Ci się we znaki.
Moim zdaniem szeroki kąt się przyda (BTW - podejsc zawsze mozna, cofnąć się za ścianę raczej nie), szczególnie w cropie, dlatego celowałbym coś w deseń:
Canon 17-55 mm IS F/2.8
Tamron 17-50 mm F/2.8
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 (swoje chwalę...ale napawdę to świetne szkło w tych ogniskowych pod crop'a)
17-40 to super szkiełko, ale we wnętrzach typu kościół bez lampki raczej ciężko, szczególnie przy domknięciu dziury.
Można też kupić 24-70 i jezeli bedzie za krotko dokupic 16-35, a potem jeżeli to "...50mm" bedzie za krotkie to potem 70-200 2.8 i po kłopocie.
Nie znamy doświadczenia autora postu, ani jego zainteresowań czy obiektów fotograficznych na jakich skupia uwagę , stąd trudno dobrać obiektyw.
Jak widac...opcji jest co nie miara.
już chyba nie mogłeś dobrać droższego zestawu? :) To raczej dla swiadomych fotografow a nie osob pytajacych 50d-z jakim obiektywem?Cytat:
Zamieszczone przez kasprzak
Canon 17-55/2,8 IS USM.
A moze 10-22 i do tego stalka 50 1.4 albo 85 1.8. Trzebaby roche nadwyrezyc budzet niestety...
Zależy co chcesz robić i na ile jesteś oblatany z lustrzanką. Jak to twoja pierwsza to lepiej weź 1 obiektyw i skup się na foceniu a nie żonglerce szklami:)Cytat:
Zamieszczone przez Misiek87
17-55/2,8 IS USM z 50d sprawdza sie bardzo dobrze jako "baza".
Prawda! Wogole to i tak dla poczatkujacego fotografa kupno Lki nie jest tez jakims mega dobrym rozwiazaniem. Niby gromadzi sie szkielka, ale najpierw trzeba sprecyzowac potrzeby i dopiero potem isc w jakosc.Cytat:
Zamieszczone przez MusicMan
Dlatego Tamron albo ten Canon 17-55 to fajne propozycje
dzieki za info. Mam juz szklo canon 10 do 22, F 3.5-4.5 USM, chcialabym teraz cos jasniejszego i od 22, 24 w gore,
Kupuje raz cos na kilka dobrych lat, wole wiec cos lepszego od razu kupic wiec albo ten co wspomnialam wczesniej 24-105 albo 24-70mm f/2.8L USM, ten drugi jest jasniejszy.
A zawsze jak sie wymieni na lepszego korpusa w przyszlosci, to jest obiektyw:-D
jakies porady?
17-55 2.8 IS jak już pisałem wcześniej.
masz 10-22 i chcesz cos jasniejszego, to wez 50 1.4
Jeżeli masz 10-22 to 24-105 jest bardzo dobrym uzupełnieniem zestawu.
Jeżeli nie miałbyś, optowałbym za 17-55 2.8 IS
Dokładnie. Ale jeśli ma być jasno, to jeszcze możesz pomyśleć np o takim Tamronie SP AF 28-75 (dość tanio i w miarę ok optycznie), ale to tylko jeśli lubisz non-stop przepinać szkła (pamiętaj że takie szkło pokrywa na cropie zakres od standardu po krótkie tele - zero szerokiego). Jeśli nie to tylko 17-55 2,8 :)Cytat:
Zamieszczone przez malkontent
Używam na co dzień 24-105 i w zasadzie jest ok.
17-55 to zdecydowanie nie mój zakres.
Jeśli lubisz robić zbliżenia twarzy itp ( trzeba baaaardzo blisko podejść) to w ciemnych miejscach 17-55 może nie zdać egzaminu, bo będziesz musiał doświetlać lampą, a jak nie można odbić od ściany to się robi problem .
Sam często się zastanwiam czy nie zmienić 24-105 na coś innego, ale nie ma za bardzo alternatywy ( 24-70 nie ma IS).
Stałek nie lubię bo nie lubię ograniczeń, zoomy są za ciemne ale też często nie ostre od pełnej dziury i koło się zamyka.
Aktualnie jest kilka ofert na alledrogo 24-105 w dobrej cenie.
Zaletą tego szkła jest to że jak kupisz używkę z około 3000 -3300 to w razie sprzedaży nie stracisz.
Szkło niby ciemne ale ostre od pełnej dziury, co z tego że kupisz z 2,8 ale nieostre.
Idealne są jasne stałki ale drogie i trzeba żonglować.
Niestety jak się ma lustrzankę to zawsze jest dylemat co kupić - z kompaktem jest prościej - musisz lubić to co masz...
Ja jakiś czas temu miałem podobny dylemat i zdecydowałem się właśnie na Canona 17-55/2.8 IS jako podstawowy obiektyw ze względu na uniwersalność. Sprawdza się super, jakość obrazu jest bardzo dobra i jest stosunkowo jasny.
Teraz stopniowo będę rozszerzał szklarnie o stałki pod konkretne zastosowania.
17-55 przy 2,8 jest mydlany http://www.the-digital-picture.com/R...0&SampleComp=0
Niestety odkąd mam 70-200 4 L IS USM zacząłem zwracać na takie sprawy uwagę.
Jak masz 10-22 to bierz 24-105. Ja mam taki w zestawie z sigmą 10-20. Wcześniej miałem T17-50 ale 50 okazywała się za krótka, dodatkowo pomimo opinii co do ostrości tego tamrona to na 2.8 nie był zbyt ostry więc i tak trzeba było przymykać. 24-105 jest akceptowalnie ostry od f4.
Hmm... wszystkie rady to fajnie. W zasadzie jedyną kluczową kwestią jest to, co lubisz focić. Miałem 24-105 f/4 ale bez IS razem z 40D i jak szybko go nabyłem, tak szybko się pozbyłem, zdecydowanie nie mój zakres na cropa. Używam na codzień 10-22 3,5-4,5 i jest rzeczywiście trochę ciemny.
Wybór więc jest ciężki, ale chyba jednak tak jak piszesz, 24-70 2.8L będzie rozsądniejszym wyborem niż 17-55 2.8.
Po kilku latach zabawy z fotografią mam tak, że odczuwam sam czego mi brakuje i próbuję to skonfrontować z możliwościami finansowymi. Więc jak odczuwasz brak Lki to ją kup :)
Pozdrawiam, Maciek