moze to kogos zainteresuje
słabo mi wyszedl ten test ale jakis tam poglad jest
test
Wersja do druku
moze to kogos zainteresuje
słabo mi wyszedl ten test ale jakis tam poglad jest
test
Nie rozumiem tego testu?
U mnie Tamron jak zyletka, u ciebie wszedzie mydlo
sztajmes
bo u Tamrona bywa różnie z powtarzalnością. dobrze to widać nawet patrząc na dwa egzemplarze w tym teście. ja ze swojego 17-50 też byłem bardzo zadowolony.
bo jakoś mi wyszło ze mało się różni od kita - siedząc w pokoju w półmroku szybkość AF jest podobne do Tamrona i Kita - jedynie canon 35 ostrzył wyrażnie szybciej
pożyczyłęm te 2 tamrony abu sprawdzić jeden mialem na celowniku ale juz nie wiem czy go chce - moze doznieram 2 razy tyle kasy i kupie C17-40 ?
obiektywy pożyczone
temat wałkowany od pół wieku - co zamiast kita - wiec robie sobie porównania - może póżniej tamrona porównakm z 17-40 tylko muszę pożyczyć
:-D
ale widac ze stałka widocznie lepszaprzynajmniej na poczatkowych przysłonach
Słuchaj ja kiedyś robiłem test ostrości między Canonem 18-55 a Canonem 17-40 i wyszło że Kit jest ostrzejszy, ale pamiętam ostrość to nie wszystko. Budowa, jakość wykonania, czy aps-c czy pełna klatka, no i najważniejsze światło. Tamron ma 2.8 Kit ma 3,5 na szerokim, kit kręci mordką, Tamron nie. Lka jest USM, cicha i szybka, ale krótsza. Szkło trzeba wybrać pod siebie, pod własne zapotrzebowania. Jeden może potrzebować L-ki a drugiemu lepiej sprawdzi się Kit.
Moregun, to jest to co Ci w kółko wałkuję - przestań mierzyć linie/mm, czytać wykresy bo ostrość to nie wszystko - po prostu dopasuj sprzęt do swoich potrzeb. Wiesz w czym wybierać i znasz moje nominacje do Twojego zestawu. Ale jak chcesz sam się przekonać, prosze bardzo, weź moje 17-40 do testów ;)
może spojrzę na siebie krytycznie - testując rózne obiektywy chcę okreslić swoje zaopatrywania i potrzeby.
dzieki krzychoo
Czy mógłbym prosić o ocenę jakości nowozakupionego Tamrona 17-50? nie czuję się zbyt dobrze w ocenie, więc proszę forumowiczów. Robione 50D na standardowym wyostrzaniu (3 stopień bodajże) na 50 mm. Ostrość celowana w słowo: "sprężykowate". Coś dziwnie przedstawia się FF/BF, zmienia się w zależności od przesłony? lekko skorygowałem bodajże na plus 5. Jak ma się ostrość? Wiem, że nie powinienem celować w tabelki tylko robić zdjęcia, ale to mi nie daje spokoju :(
f2.8 http://demo.ovh.pl/pl/e417c83df2a7acb7d2c79931cde648d4/
f5.6 http://demo.ovh.pl/pl/4c9dc9003ca80e5021acd260e90e2b44/
Od dawna powtarzam, że porównując kita IS oraz wielokrotnie droższe obiektywy można się zdziwić (nie byłbym zaskoczny, gdyby w tej konkurencji kit IS pokonał 17-40)... Fakt - bardzo istotne są równiez inne parametry, niemniej znaczenie rozdzielczości obiektywu nieustannie rośnie z uwagi na to, że pojawisją się aparaty z coraz gęstszymi matrycami. Moim zdaniem amatorzy są teraz w całkiem dobrej sytuacji - za niewielką sumę mogą skompletować przyzwoity optycznie zestaw (np. 18-55 IS + 55-250 IS).
Gorzej mają profesjonaliści i ci którzy obrazili się na kity - za wytrzymałe obiektywy muszą zapłacić przynajmniej kilka razy drożej.
Odnośnie Tamrona - jest udany optycznie, ale nmechanicznie niewiele różni sie od kita. Znajomy reporter próbował go używać - rozpadł się (niemal dosłownie) przed upływem roku.
dlamnie najważniejsze jest to jak szkło rysuje a kit rysuje brzydko i ciemno , uważam że tamron rysuje znacznie lepiej, przyjemniej dla oka , może to nie dobra stałka ale kit tu nie ma wielkich szans ....
dziwny ten test... jak by porównać audi z fordem a na koniec dać BMW M6...
test moze i dziwny - robiłem go z tego co miałem pod ręką.
teraz (ponad rok później) mam 16-35 II i jestem zadowolony. Ale na tamten czas interesowało mnie porównanie tych szkieł.
Z barku konkretnej kasy popracowałem jeszcze chwilkę na kicie i dozbierałem do eLki. co do 35 2.0 zrobiłem nim kilka imprez i byłem z tego obiektywu bardzo zadowolony. Sigmy nigdy nie kupiłem.
Teraz mając solidny szeroki zoom szykuje się na szeroką stałkę. i tak w kółko - w tym hobby apetyt nigdy nie gaśnie