canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8

Mam dylemat zakupu. Zastanawiam sie nad tymi szklami. Poniewaz zadnego z nich nie znam sugerowalem sie testami na optyczne. I tu naszly mnie watpliwosci. Szklo 16-35 na brzegach kadru wypada slabiej niz jego tanszy odpowiednik 17-40. W takim razie mam problem placic tyle kasy jedynie dla swiatla 2.8 ?? czy moze jest cos innego. Wiadome jest dla mnie jak wazne jest światełko szczególnie w fotografii ślubnej ale ...

Czy ktos z Was sznowni uzytkownicy marki Canon mial doczynienia z tymi szklami, czy ma podobnie watpliwosci. Chcialbym jezeli to jest mozliwe poznac Wasze zdanie

może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik. Używane na koncertach wymaga pewnej ręki albo lampy [ :-( ]. Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

dlatego mam wątpliwości, jest to jak by nie patrzec zakup na lata :)

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L :D - kasa podobna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?

Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.

16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.

Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L :D - kasa podobna.

---

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L :).

---

Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu.. :D

Docelowo również 24L jako szeroki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu.. :D

Docelowo również 24L jako szeroki.

---

Docelowo zamiast 35L czy równolegle z nim? :)

no tak :) dostrzegam subtelna roznice miedzy f4 a f2.8 ale z dyskusji wynika ze trzeba sobie darowac 16-35 i zainwestowac w 24 L II f/1.4

Ja bym bez cienia watpliowsci bral 16-35 2.8. Co swiatlo to swiatlo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fahrenheit

Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem

---

A jeszcze lepszym 16-35 i 35L. I tak bez końca. Ale rzeczywiście zestaw 17-40 i 35/2 daje sobie rade w wielu sytuacjach, przy takim sprzęcie można już sobie odpuścić liczenie linni/mm i po prostu robić dobre zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arrow

no tak :) dostrzegam subtelna roznice miedzy f4 a f2.8 ale z dyskusji wynika ze trzeba sobie darowac 16-35 i zainwestowac w 24 L II f/1.4

---

Richie: rownolegle. Byloby super :)
Arrow: pierwsza wersja też jest super.

Pytanie czy lubisz stalki i czy potrzebna Ci różnica między 2.8 a 1.4
Zoom ma swoje plusy. No i 16mm a 24 to też sporo. Szczególnie na ff.

Himiemu podszedł, ale niestety zarwałem nad miarę domowy budżet. Szkło nie powinno (dla dobra rodzinnej harmonii) pozostawać moją własnością:) Co do wniosków. Optycznie duuuużo lepiej niż w mkI. Ostre od 2,8, szybkie i bardzo celne. Ja mam jakiś sentyment do 17-40 jednak:) Dobre pod światło, góruje nad wersją pierwszą. Jest odczuwalnie większy niż 17-40, ale to drobiazg. Czy wart wydawania 5-6 koła? Nie wiem. Ja pogodzę się z myślą powrotu do 17-40 (jeśli znajdę kupca), ale posiadanie 2,8 zwłaszcza w repo i ślubach to kolosalny komfort.

Mam 17-40 jednak gdybym posiadał fundusze na 16-35 bez zastanowienia dokonałbym zmiany.

Jeśli cena nie stanowi problemu to zdecydowanie 16-35L II.

Wierz mi- zamiana 17-40 na wersję 1 16-35 jest krokiem nie do końca rozsądnym. Co do wersji II - światło jest nie do przecenienia. MKII wyeliminował wady ,,jedynki''. Jest szerszy, ale krótszy od 17-40. Ma lepsze, ale nie znaczy to, że bardzo dobre rogi. Jego słabszą ogniskową jest 35, ale mam 35L więc mi to obojętne. Nie mam wielkiego ciśnienia na sprzedaż. Jak zostanie - znaczy tak miało być:)Płakał nie będę:)

Ale te rogi chyba nie są gorsze niż 17-40/4L:?::roll:

wlasnie to himi chcialem uslyszec, dzieki Tobie i pozostałym osobom za rady :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fahrenheit

może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik.

---

himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi ;)

ja mialem 17-40L ale jednak to za ciemne szklo. wybralbym napewno 16-35 II L jesli mialbym tyle kasy. jednak zamiast 17-40 i 16-35 wolalem 35L.
jesli musisz miec ponizej 20 mm z jednego konca i chcesz robic sluby to napewno rozsadniej bedzie 16-35 II L bo 2.8. jesli jednak chcesz tak profilaktycznie miec zooma ale nie koniecznie to zdecydowanie 24 II L lub 35L ze swiatlami 1.4 ! nie do pokonania !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi ;)

---

Nie przesadzajmy:)Czasem zmieniam też same torby:)

Dylematu wg mnie nie ma jeśli chce się fotografować krajobraz, wtedy 16-35 Mk II to strata pieniędzy.
Zamieniłem 17-40 na 16-35Mk II bo się akurat trafiło w dobrej cenie. Jakość wg mnie lepsza, mniejsze CA, ładniejsze kolory, f/2.8 na 5D bardzo dobre, lepiej skorygowana beczka. Przy 16mm f/2.8 można poszaleć "z ręki" w dość ciemnych miejscach.

Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez elvis_biker

Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.

---

http://canon-board.info/showthread.php?t=14374

I na przyszłość: http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

Cytat:

---

Zamieszczone przez don

ja mialem 17-40L ale jednak to za ciemne szklo. wybralbym napewno 16-35 II L jesli mialbym tyle kasy. jednak zamiast 17-40 i 16-35 wolalem 35L.
jesli musisz miec ponizej 20 mm z jednego konca i chcesz robic sluby to napewno rozsadniej bedzie 16-35 II L bo 2.8. jesli jednak chcesz tak profilaktycznie miec zooma ale nie koniecznie to zdecydowanie 24 II L lub 35L ze swiatlami 1.4 ! nie do pokonania !!!

---

Ja przymierzałem się do 17-40 ale dla mnie za ciemny wieć wybrałem 16-35 II i nie załuje. Szkiełko poprostu super i tak jak ktoś powiedział można nim poszaleć. Polecam każdemu.

Poczyniłem spostrzeżenia, które mnie zaskoczyły. Otóż mój 16-35II na moim 1d2, czyli cropie jest szkłem dobrym, ale nie rewelacyjnym. Zapięty do deesa kopie po tyłku. Nic dziwnego, powiecie - przecież crop vs FF musi dać takie efekty. Otóż nie. Zapinając pod cropa 35L czy 70-200/2,8 dostaje miodne foty. Pod deesem też, ale to dość oczywiste:)
Skąd więc ta relatywnie ,,słaba'' współpraca z 1,3? Nie mam pojęcia. Szkoda, że nie mam już 17-40, bo chętnie bym sprawdził jak on lata na 1d2.

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

może to się przyda, znalazłem w sieci...
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

Cytat:

---

Zamieszczone przez Virtuoz

Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.

1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.

Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.

---

Oczywiście, że światło jest nie do przecenienia. Ale z pkt.3 wypowiedzi wynika, że AF 17-40 jest gorszy? Mam 16-35L i się cieszę. Ale nie dam powiedzieć złego słowa o duuuużo tańszym 17-40. Słabsze rogi - ok, no i to f4. Poza tym to świetne szkło. Mam do niego słabość:)

Himi - zaznaczyłem, że ocena subiektywna, nie wiążę jej z Twoim zdaniem.
Mój post po prostu kierowałem do Arrow'a.
Wybierałem szkło do focenia w pomieszczeniach. Z racji tego: słabe oświetlenie + max.otwór = ( oczywista ) różnica w AF. Jeśli Arrow myśli o ślubach... sam wiesz.

Mam dylemat jaki obiektyw zakupić z wymienionych w tytule do zrobienia zdjęć wnętrz (sklep, bar). Szkło będzie podpięte do FF. Mam w sumie 24-70, ale nie wiem czy 24 to nie za mało, no i to jakby maksimum optyczne mojego obiektywu, bez zapasu.

no w tym wypadku chyba najlepiej 16-35 II L zawsze to szerzej

Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat :) Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8 :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mojlo

Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat :) Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8 :(

---

Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!

Gdyby to nie oznaczalo kolejnego szkla do noszenia to sam kupil bym 24MKI+uzywane 17-40. Wilk syty i owca cala. Niestety 6stego szkla na sluby nosic nie bede.

Cytat:

---

Zamieszczone przez amroz

Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!

---

Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/

nie rozumiem jak moj wybor pod moje potrzeby ma byc pomocny w twoim wyborze pod twoje potrzeby. ja sam 16-35 w ogole nie bralem pod uwage...

ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.) tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40
wiem, przegiąłem z interpretacją wyniku :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.)

---

albo tez lepsze, bo tansze ;) to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

albo tez lepsze, bo tansze ;) to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.

---

bez wątpienia - przy rzeczywistym wyborze i w efekcie zakupie - masz całkowitą rację
w takiej sondzie jednak możemy dać ponieść się fantazji, stąd zdecydowanie częściej, moim zdaniem, wybór kierować powinien nas na 16-35 (bo "lepsze" i droższe, no i niby bardziej zawodowe) i jestem z tego powodu zaskoczony bardzo dużą ilością wskazań na 17-40 co o tym szkle bardzo dobrze świadczy

nie będę daleko szukał - chciałem kupić 16-35 ale suma plusów dodatnich i plusów ujemnych zdecydowanie zawiodła mnie w stronę 17-40. Wyboru oczywiście nie żałuję, ale w sondzie "zagłosowałem" na 16-35, bo gdybym nie miał innych potrzeb i nadmiar środków pewnie bym jednak to szkło kupił. Z przyczyn identycznych jak wolałbym zamiast hondy jednak porsche :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40

---

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.

=> MMM
no i pisząc to co napisałeś wpędziłeś wiele osób w stan depresyjny :-)

17-40 jest tani, bo robi jako "zanęta" w celu narobienia smaku na literki L.
(osobiście nie widzę w nim minusów niezależnie czy FF czy crop.)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.

---

Powiedziałbym że tak "prawie" masz rację, bo są takie "kryteria oceny" wedle których warto wziąć 17-40 - zakres, wielkość i ciężar - nie są to duże różnice ale dla niektórych mogą mieć znaczenie szczególnie jak się tego obiektywu używa jako tzw. kita do cropa. Poza tym nie wiem czemu cena to jakieś wstydliwe kryterium - to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.

---

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

mając szeroką i jasną stalkę 17-40 wystarcza i bardzo mnie cieszy w innym przypadku lepszy pewnie jaśniejszy 16-35 (jako jedyne szerokie)

Nie ma co udowadniać wyższosci 16-35 nad 17-40 bo to sprawa bezsporna ale cena robi swoje. W pomieszczeniach odrobinę za ciemno, ale w plenerze w pogodny jasny dzień jest całkiem spoko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...

---

A to chyba nie w tym zakresie ogniskowych :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jasiorzaca

Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/

---

Mam podobnie tyle ,że 17-40/4 używam z 5dmk2 na zewnątrz daje rade, a w wnętrzach jak warunki są przyzwoite to i na wysokich iso też można z powodzeniem używać. Mam również 35/1.4 ,24/1.4 i takie same odczucia, 24 często za wąsko. Szkoda ,że canon nie ma 14-24/2.8 :(
Mam 17-40 ale w ankiecie głosowałem za 16-35/2.8 bo to po prostu jakościowo lepsze szkło. Minusem jest dla mnie jedynie cena i rozmiar filtra. 16-35 warte polecenia dla kogoś kto nie ma jasnych stałek w tym zakresie a światło jest dla niego ważne. W innych przypadkach nie ma co przepłacać i lepiej brać 17-40 a różnice w cenie dołożyć na coś innego. Bo prawda jest taka ,że tam gdzie naprawdę ciemno i trzeba światła to i z 2.8 nie ma szału. Jedynie stałeczki 1.4 ratują :)

A ja się zastanawiałem i wyszła mi ... Tokina 16-28/2.8 - sprawdza się całkiem dobrze na 5dmk2, tylko dekiel beznadziejny.

Dla mnie 17-40 ma dużo plusów, jednym z nich jest waga.
Szkoda tylko, że Canon nie ma w tym szkle stabilizacji, co udało się Nikonowi w 16-35/4 VR. Choć warto zauważyć, że udało się kosztem.... ceny....
Ciekawe, czy C zamyśla nad jakimś upgradem, bo to 17-40 to już w sumie dość leciwa konstrukcja.