Czy te zdjęcia Waszym zdaniem były obrabiany w PS ?
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=673959
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=306861
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=596624
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=468422
Wersja do druku
Czy te zdjęcia Waszym zdaniem były obrabiany w PS ?
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=673959
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=306861
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=596624
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=468422
He, he, przecież to jest Dragan. To już nawet wychodzą skrypty do PS o nazwie "Draganizer"...
Pytanie nie brzmiało :
CZY TO JEST DRAGAN
tylko
CZY TO OBRÓBKA W PS ?
Nie. W ogóle. Takie mu wychodzą z aparatu.
Fenomenalne !Cytat:
Zamieszczone przez TOPOL
Specjalna wersja / łopatologiczna / tego samego pytania dla topola.Cytat:
Nie. W ogóle. Takie mu wychodzą z aparatu.
Czy zdjęcia Andrzeja Dragana są waszym zdaniem obrabiane w programie photoshop czy jest to jakiś inny program do obróbki zdjęć ?
Gdzies czytalem ze uzywa PS ale nie pamietam gdzie.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
A czy ja moge sie zapytac jaka to roznica czy jest obrabiane w PS czy w czyms innym? :|
Ano właśnie :DCytat:
Zamieszczone przez pazurek
Ponieważ chciałbym się pobawić tą wtyczką lub akcją i dlatego pytam czy to jest w PS-ie.Cytat:
A czy ja moge sie zapytac jaka to roznica czy jest obrabiane w PS czy w czyms innym?
no to bedziesz musial wydac chyba 400USD.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Tyle sobie dragan liczy za wyjawienie techniki. A odpowiadajac na pytanie: tak to PS.
Pozostaje chyba tylko http://andrzejdragan.com/foto/contact.html
tpop, WIELKIE dzięki za pomoc.Cytat:
no to bedziesz musial wydac chyba 400USD. Tyle sobie dragan liczy za wyjawienie techniki. A odpowiadajac na pytanie: tak to PS
Może nie będzie tak źle, właśnie znalazłem Draganizer Action, zobaczymy czy to jest to.
P.S.
Specjalne podziękowania dla TOPOLA za pomoc. :lol:
zepsuje Ci zabawe :twisted: . Nie to nie jest to. To mierna podrobka.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Od czegoś trzeba zacząć.
Znalazłem jeszcz taki wątek :
http://www.canon-board.info/showthre...ght=draganizer
A nie lepiej - w odróżneniu od Dragana - po prostu nauczyć się robić zdjęcia?
o masz. Daj spokoj z ideologicznymi wstawkami :-? .Cytat:
Zamieszczone przez Angmar
No chyba nikt nie powie ze Andrzej Dragan nie umie robic zdjec? :|
Taki z niego fotograf, jak ze mnie primabalerina.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Zazdrośnik :-)Cytat:
Zamieszczone przez Angmar
Jasne, razem z Karezem przejdą do historii fotografii, jako najlepsi graficy wśród fotografów. Napisz ładnego maila do kavoo, to Ci prześle template jak to się robi. Jak juz dojdziesz do zdjecia bez obróbki (bo tam sie cofasz krok po kroku), to pogadamy jakim fotografem jest AD.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
P.S.
Podziwiam AD za jego twórczość, ale nie podziwiam AD za jego fotografie - nie widziałem ich zbyt dużo.
Dragabizowanie jest w sobie bardzo proste, tylko kilka podstawowoych opcji w szopie reszte to sa dlugie godziny z krzywymi i levelami i warstwami dopasowania, w tej chcwili juz pozanlem 2 techniki DLP
przeciez ten czlowiek nie jest fotografem. jego popularnosc jest dzielem dzisiejszej kultury obrazkowej (czy raczej jej braku), w ktorej forma jest bardziej doceniana niz tresc.
zdjecie portretowe, to jest opowiadanie o fotografowanej osobie. a te grafiki maja w sobie mniej wiecej tyle opowiadania, co lezaca na chodniku plyta betonowa. i mniej wiecej tyle wrazliwosci wymagaja od ogladajacego.
portret to jest:
http://www.stefan-rohner.com/
http://www.andreamassari.com/
http://www.marktucker.com/index2.html
http://www.rax.is/
ze wyciagne kilka przykladow. takich, gdzie sa fotografie i gdzie portret ma jakies emocje.
EDIT: co nie zmienia faktu, ze Dragan zrobil kariere na swiecie (nie tylko w Polsce) i trzeba mu pogratulowac. nie jest odkrywca stylu zwanego "trudem gornika", ani jakas wybitna postacia fotograficzna, ale udalo mu sie sprzedac umiejetnosci. to tez jest jakis wyczyn
nie widzialem jego zdjec, wiec sie nie wypowiadam. mzoe umie.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Photoshopa zna dobrze, trzeba mu przyznac. ale Photoshop zdjec nie robi
o ho ho ... a kto wiec jest fotografem?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
czy ten, co landszafty foci ;) nadajac (bardzo naturalne ;) ) czerwone niebo ? lub focac wode (w rzekach, lub wplywajaca na brzeg) z ekspozycja 10 sek ? bo jako czlowiek to moje oko tak tego nie rejestruje :D ma to tyle wspolnego z rzeczywistoscia, co foty Dragana: IMO - jest to tylko autorski przekaz tego, co sie widzialo, i jak to dany autor chcial przekazac. a jak obrabiane, nieistotne.
a Ty, akustyku, wychwalajac zalety RAWa - mozliwosc totalnej zmiany kolorow, z czego lubisz korzystac - jestes fotografem czy grafikiem? :D
Ktoś kto swoimi zdjęciami interpretuje świat, a nie tworzy go od nowa. Filtry połówkowe, SS, techniki stosowane w ciemni, multiekspozycja itp. są od dawna używanymi i uznanymi technikami pozwalającymi na uzyskanie różnych efektów artystycznych. W żadnej z tych technik nie ma retuszu, czyli domalowywania nieistniejących elementów, zmarszczek, cieni itd. To co robi AD to jest retusz zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez gawryl
chodzi o to ze zdjecia dragana tez w sobie posiadaja duzy przekaz, nie sa to zwykle fotki jak ktos prubuje sie uczyc dragana z fotkach z imienin cioci, to nie to samo kazda fotografia ma wlasna dusze i specyfike, czy to ladna mloda kobieta czy moze zadymiony Urban albo chydu striciel fortepianow, zdjecie to jest chwila i refleksja nia wywolana przez ogladajacego swiadczy tylko o umiejetnosciach fotografa, ne tylko motyw i kadr ale wlasnie to zatrzymanie chwili i niepowiedzine jest ze niemozna szybko robic dobrych zdjec, to nie jest prawda. prawda jest natomiast to ze jesli potrafimy patrzyc to fotografia przed nami nic nie ukryje, jedynie poglebi w nas samych swoja wlasna filozoficzna tresc aby kazdy ogladajacy sie zatrzymal i zastanowil i kiedys jeszcze do tego wrocil.
interpretacja - to przekazanie swego punktu widzenia, czyli wlasnie tworzenie swiata takim, jakim chce je pokazac autor! Filtry polowkowe i inne gadzety ze ,,starej'' epoki to tylko polsrodki, jakie teraz swiadomy fotograf ma. oczywiscie - jesli tych polsrodkow jest wiecej niz ....% (w miejsce kropek nalezy wpisac swoja ulubiona liczbe;) ) to przestaje to byc fotografia, a zaczyna byc grafika. a ile w fotach Dragana jest fotografii, a ile grafiki - nie wiem, mnie to jakos nie interesowalo :)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
edit:
zalezy CO nazywasz domalowywaniem: bo zwiekszenie kontrastu, nielokalne (np za pomoca curves) powoduje uwidocznienie zmarszczek - to juz nazywasz domalowywaniem? pod powiekszalnikiem tez jedna czesc klatki naswietla sie dluzej, inna krocej - czy w ten sposob nie dorysowujemy cieni? IMO: zmienily sie tylko narzedzia - tj. udoskonalily sie :)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
"Retusz swiatlaCytat:
Zamieszczone przez gawryl
Niektore forografie prezetowane tu poddane zostaly specyficznej, recznej cyfrowej obrobce, ktora poza prostymi manipulacjami kolorem nie wykorzystuje zadnych automatycznych filtrow cyfrowych. Tego typu retusz jest nowoczesnym odpowiednikiem tradycyjnych technik ciemniowych polaczonych z technikami malarskimi. Stad tez charakterystyczny malarski nastroj oraz sztuczny kontrast obecny nie niektorych pracach. Uzyta metoda jest wspolczesna realizacja klasycznej techniki "malowania swiatlem" uzywanej przez niektorych fotografow."
źródłó: http://andrzejdragan.com/foto/retouchpl.html
gawryl: fotografia z greckiego foto-grafia - rysowanie swiatlem. nie pieprzonym burn toolem w Photoshopie.
ze tak to brzydko ale dosadnie zdefiniuje. w fotografii chodzi o naswietlenie zdjecia, nie o zeskanowanie kilku megapikseli na poczet beltania w szopce
EDIT: to jest moja osobista opinia, i nie musisz sie zgadzac. ani nikt inny.
ale ja w niemodny dzis sposob jednak rozgraniczam fotografie od grafiki komputerowej. ta pierwsza dla mnie polega na rejestrowaniu swoich wrazen emocjonalnych, pod wplywem patrzenia na swiat - na klatce filmu/matrycy. zdjecie to wizualny zapis wrazenia wlasnego postrzegania swiata. nigdzie nie ma mowy o obiektywizmie. wrecz odwrotnie.
grafika komputerowa to cos co nie wymaga wysilku zwiazanego z dostaniem sie w pozadane miejsce, szczescia z warunkami pogodowymi itd. itp. to cos co pozwala swobodnie eksperymentowac i w razie niepodobania korzystac z undo. w fotografii undo nie ma, bo nie cofniesz sobie chmurki i przywrocisz slonca. robisz tym co masz.
a skoro juz poruszyles temat np. filtrow polowkowych czerwonych - wyobraz sobie, ze ja takie filtry przykladam najpierw do oka, zanim zaloze na obiektyw. wiec, de facto, widze swiat tak jak to potem rejestruje na zdjeciu - bardziej, niz grafik komputerowy, ktory beltajac levelami i nakladaniami warstw, tworzy swoje prace :)
taki styl pracy to nie jest fotografia. nie umniejszajac autorom tego typu rzeczy, bo to tez wartosciowa dziedzina sztuki, w ktorej juz mozna bardzo dobre prace obejrzec (Karez jest MSZ znakomity). ale nie nazywajmy tego fotografia. malarze nie nazywali dagerotypii (czy jak to tam szlo) malarstwem i dlugo zajelo, zanim ta dziedzina, ewoluujaca do fotografii, zyskala status pelnoprawnej i samodzielnej dziedziny sztuki. nie bronie tego samego grafice. ale nie mieszajmy pojec. co innego jest naswietlic, a co innego namalowac. grafika z definicji jest blizej malarstwa. fotografia i film stanowia unikat na rynku sztuk wizualnych, bo jako jedyne operuja na swiecie substraktywnie - tj. dzielo powstaje na skutek redukcji elementow obrazu ktory sie obserwuje. malarstwo, rysunek, grafika, itd. itp. to sztuki addytywne, gdzie na gole plotno nanosi sie wizje. to sa zgola odmienne podejscia, definiujace kompletnie rozny proces tworczy i zupelnie odmienny styl pracy. jesli ktos tego nie widzi, to ajm po prostu sory...
sorki ze tak duzo, ale samo mi sie jakos napisalo :)
Akustyk czy wiesz coś więcej nt kariery Dragana??Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
cha - nie odrobilem pracy domowej ;) wiec dlatego napisalem tak, jak napisalem.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
masz racje - tu granica dzielaca fotografie od grafiki zostala przekroczona - jednak z pozytywnym skutkiem IMO :)
1) ja do swoich opinii tez nie przymuszam nikogo ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
2) nie rozumiem, jak niby ,,rejestrowanie swoich wrazen emocjonalnych'' kluci sie z obrobka w programach graficznych? w koncu tam tylko akcentujesz pewne aspekty rzeczywistosci, ktore Cie sklonily do sfotografowania sceny. zgadzam sie jednak, ze jesli obrobka przekracza pewien prog, to staje sie juz grafika - tylko w ten sposob ciagle przekazujesz swoje emocje.
w dzisiejszych czasach dosc mocnym wykladnikiem jest jednak obecnosc w galeriach internetowych. bo to sie bezposrednio przeklada na sukces papierowy, wystawowy, finansowy, prestizowy, itd. nawet jesli nie od razu, to z czasem...Cytat:
Zamieszczone przez sergi
a Andrzej Dragan jest kims w wielu galeriach miedzynarodowych, nie tylko w PL. i nawet jesli to jeszcze nie oznacza wystaw w USA dzisiaj, to moze sie okazac, ze za rok-dwa takowe beda. nam sie moze nie podobac to co on robi, ale trzeba docenic powodzenie i trzymac kciuki za kolejne sukcesy.
no tak... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez gawryl
powiem tak... dla mnie podstawa wszelkiej sztuki jest tresc. cos co sprawia, ze moge poczuc jakimi emocjami kierowal sie autor kszaltujac swoj utwor. forma jest kwestia wtorna. MSZ, przerazliwie przegadana w dzisiejszych czasach i przerazliwie rozreklamowana - co ma pewnie zwiazek z kultura masowa, ktora domaga sie nowosci, ale (pod wartoscia oczekiwana) ma za malo wrazliwosci, by dostrzegac te nowosci w tresci.Cytat:
Zamieszczone przez gawryl
i z powrotem do fotografii: trescia fotografii jest foto-grafia - malowanie swiatlem. nie efekty. niech sobie cos bedzie nawet bog jeden wie jak skomplikowana guma arabska - jesli przedstawiony obraz nie ma w sobie tresci, to ja o nim zapomne 5 minut pozniej. w odroznieniu od najbardziej sztampowo, bez zadnych udziwnien wykonanego dobrego zdjecia przyrodniczego, ktore zachwyci mnie swiatlem.
dla mnie fotografia jest dzielem tresciowo stworzonym przed nacisnieciem migawki. powstalym w glowie, nie w apracie. to co sie pozniej dzieje to tylko ksztaltowanie formy, o bez porownania mniejszym znaczeniu dla przekazu emocjonalnego
fotografia (MSZ) konczy sie tam, gdzie zaczyna sie tworzenie tresci po nacisnieciu spustu (moze bezpieczniej: opadnieciu lustra, jakby ktos chcial dolaczyc malowanie swiatlem i podobne techniki). postprocessing fotograficzny jest korekta formy. nie tresci. jest przekracza ta bariere, to dla mnie jest juz fotografika. czy tez grafika komputerowa.
ponownie podkresle: to jest moja osobista opinia. nie musisz do niej przymuszac nikogo :lol:
PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie :-)
Tak to prawda czytałem, o jego doktoracie na jego www.Cytat:
PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie
ja nie bede przymyszal do Twoich opinii nikogo - obiecuje ;) bo choc z wieloma punktami sie zgadzam, to nie dokonca ... ale i tak Twoje spojrzenie na rzeczywistosc traktuje jako zdrowo-rozsadkowa. peace :lol:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
nie wiedzialem. swoja droga mnie to az tak nie dziwi: jego zdjecia sa przemyslane, bynajmniej nie przypadkowe (jak wiekszosc aktualnie spotykanych w siec) - czyli czlowiek ma leb na karku = dla mnie to oznacza, ze moze byc fizykiem lub matematykiem (lub kims innym - ale w to juz watpie).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
O dzieki gawryl, jako fizyka ciesza mnie takie opinie ;-)
Ale naprawde fotografowac to jeszcze nie umiem... :-(
que? ,,i Ty tez, Brutusie?''Cytat:
Zamieszczone przez pn_
to tak jak ja :DCytat:
Zamieszczone przez pn_
jezu... to jakas plaga.Cytat:
Zamieszczone przez gawryl
przeciez to powinno byc karalne!!! a wy nie dosc ze po wolnosci chodzicie, to jeszcze wszedzie sie ujawniacie :D
mysle, ze na dobrych formach to normalne, ze fajnych ludzi mozna spotkac :) na forum dresiarskim nas nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
no to niezły mam wybór - albo fizycy, albo dresiarze. Musze się z tym przespać :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gawryl
dla mnie fotografia cyfrowa nieodlacznie wiaze sie z obrobka programami graficznymi, jezeli moge sprawic ze cos bedzie wygladac lepiej a ludzie beda sie na to chwytac to czemu nie mam z tego korzystac? mam dodatkowy fach w reku wiec korzystam z tego, oczywiscie jakis umiar w podrasowywaniu trzeba trzymac. reasumuja osoby nie potrafiace obslugiwac programow graficznych najbardziej na nie psiocza...
zawsze podoba mi sie takie uproszczone podsumowanie... wszyscy ktorym sie nie podoba Pamela sa pedalami. brawo!Cytat:
Zamieszczone przez c42
a moze odwrotnie: ci co wiedza jak tanie sa te sztuczki, wola ich unikac?
Sorry, ale wydaje mi się, że nie masz racji. Osoby, które poznały możliwości edytorów graficznych, starają się nie przesadzać w "psuciu" zdjęć nadmiernym wykorzystaniem wszelakich, dostępnych efektów. Sama korzystam z trzech edytorów - w zależności od potrzeb - i zauważam, że z dnia na dzień coraz mniej "bajerów" wykorzystuję. Nie chodzi to, że ich nie znam. Po prostu wystarczy zwykła świadomość, że ten i ten gadżet ulepszy mi jeden element, ale zepsuje drugi - ot, co. Ja nie "psioczę" na programy graficzne, ale uważam, że dobrego fotografa (nie fotografika, czy grafika) poznać można po tym, iż umie "pstryknać" doskonałe zdjęcia, a nie, że doskonali je dopiero na monitorze kompa. Nie twierdzę, że wszystkie foty powinny być "surowe", ale nie powinno się przesadzać z efekciarstwem. Ale to oczywiście moje, amatorsko - babskie, zdanie na ten temat. ;)Cytat:
Zamieszczone przez c42
..a wszystkie blondynki z biustem 4 to k...wy...Cytat:
Zamieszczone przez c42
bo kazdy pijak to zlodziej! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
...a jak pijak to Polak, a jak Polak, to złodziej.... :mrgreen: ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
nie wiem, nie znam sie, zarobiony jestem, pracuje :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez rysiaczek