200L , 135L, a może ?

Wersja do druku

23-07-2009, 14:33
Flanel

200L , 135L, a może ?

No właśnie... Jeśli ktoś by chciał pomóc i podumać razem ze mną.

Fotografuję w głównej mierze dla siebie - często street.

Zarobkuję na ślubach, bo z pensji na szkła mi nie starcza.

Pozbywam się aktualnie 24-70. Zostaje mi w torbie 35L i 85/f1,8.

Gotówki ok 8,5k. Obiektywy interesują mnie używane.

I co zakupić ? co do szerokości, mam dostęp do 17-40, więc nie potrzeba. Chyba że szerzej ( chodzi mi po głowie canon 15 i sigma 12-24 ). Z długości, mam dostęp do 70-200f4, więc też odpada.

Myślałem o czymś z rodziny stałek 200L lub 135L, ale nie wiedziałbym na co się zdecydować..

Co byście kochani zaproponowali ?
23-07-2009, 14:41
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Flanel

No właśnie... Jeśli ktoś by chciał pomóc i podumać razem ze mną.
Myślałem o czymś z rodziny stałek 200L lub 135L, ale nie wiedziałbym na co się zdecydować..
Co byście kochani zaproponowali ?

Ja bym poczekał na objawienia sierpniowe.
Jeśli nic ci nie przypasi to brałbym 200/2 IS ;)
23-07-2009, 14:47
koraf

Jeżeli coś szerokiego to proponuję zdecydowanie 16-35/2.8II dużo lepszy szczególnie na brzegu od 17-40, który miałem i porównywałem z 16-35II.
Co do 135L klasa sama w sobie, jedna z najlepszych stałek u canona ( mam i polecam bardziej do portretu i ślubu) ale do streetphoto tu myślę,że najlepszym rozwiązaniem będzie 70-200/2.8 iS, który jest tylko trochę;) gorszy od 200L.
70-200/2.8 do ślubów również jak najbardziej.
Gdybym miał teraz i od razu wybrać (Ty masz na pewno swoja strategię) to wybrałbym 70-200/2.8 LIS, w którym masz bardzo użyteczny zakres (streetphoto i ślubniaki )a najważniejsze,że super jakość fot.
23-07-2009, 15:02
banan82

ja mysle ze powinienes kupic 135. Tak jak Koraf wspomnial, to jedna z najlepszych stalek canona, urokliwe efekty na pelnej klatce i przeslone f2. Tele z bardzo duzym swiatlem, genialne polaczenie. 200 2.8 pomimo ze tanie to troche za duza ogniskowa. Ja uzywam 85 i 135 przemiennie do portretu z tym ze 135 bardziej na zewnatrz, a 85 do wnetrz.
23-07-2009, 15:09
wojkij

Za 8,5k to kupisz chyba 135 plus 70-200 2.8 lub 200 2.8 i 15 2.8 więc gdzie ten dylemat?;)
23-07-2009, 15:50
sebcio80

jesli masz cropa to sprzedaj 85 1.8 i kup 85L bo 135L wedlug mnie to juz za duzo na sluby
jak masz FF to kup 135L - jak dla mnie to genialny obiektyw, szczegolnie na plener

rybie oko Canona 15mm to fajny obiektyw ale czy dla 2-3 zdjec na slubie naprawde wydawac za niego tyle kasy? ciezko powiedziec
23-07-2009, 16:01
himi

135 zdecydowanie. Jeśli masz dostęp do 70-200/4 to ta 135 bedzie idealna. Marzy mi się, ale nie sprzedam 70-200/2,8 dla niej. Potrzebuję jednak często również 200mm. Potwierdzam słowa Korafa - na plenerze ślubnym 70-2002,8 is - miodzio
23-07-2009, 17:18
Flanel

Operuję FF, sorry nie napisałem.

Zastanawiałbym się przy zakupie 135L ( powoli czuję się przekonany ), czy nie sprzedać 85 f/1,8.

Na razie w głowie rysuje mi się plan 135L + 12-24 sigmy + na spółę ze wspólnikiem fishyeye
23-07-2009, 17:30
sebcio80

bierz pod uwage fakt ze jest duzo kosciolow gdzie 135mm to juz za duzo, wiec warto miec ze soba 85mm

no i jak robisz w UCS to zdecydowanie 135mm to za duzo
23-07-2009, 17:59
banan82

135 to zdecydowanie za duzo do kosciola, 85 to max mysle, ale......w plenerze, jesli nie przeszkadza ci "zoom nozny" to 135L jak najbardziej. Jak przeszkadza bieganie to 70-200 2.8.
Im wiecej zdjec bedziesz ogladal z 135tki w necie, tym bardziej sie przekonasz, naprawde niesamowity obrazek.
Odnosnie 85 to zachowalbym kase i nie kupowal Lki. Jest roznica w porownaniu do zwyklej 85tki ale....nie AZ taka.
23-07-2009, 18:09
Flanel

też mi się wydaje że pieniądze za 85L są grubo nieuzasadnione.. W tej cenie lepiej sobie sprawić 2 inne lensy.. a nawet trzy..
23-07-2009, 18:15
koraf

Cytat:

Zamieszczone przez Flanel

też mi się wydaje że za 85L są grubo nieuzasadnione.. W tej cenie lepiej sobie sprawić 2 inne lensy.. a nawet trzy..

Dobrze kombinujesz ... :-D
23-07-2009, 18:18
himi

Ach ten 135L....Czuję, że przyszłoroczny sezon przyniesie mi jednak tę decyzję:)
23-07-2009, 18:30
Flanel

no to 135 chyba przegłosowane...

Ale nic nie mówicie o pozostałych propozycjach..

70-200 2,8 czy z IS sobie daruję, mam dostęp do 70-200 f4, to nie to samo, ale wystarczy na ten czas :)

mocno myślę czy zakup 12-24 i canon 15 ( choć na spółę ) ma sens, czy lepiej fishkę odpuścić ?

Wiem że używa się jej sporadycznie, ale efekty jakie widziałem ( np u Kaliny ) są miodzio..
23-07-2009, 18:37
himi

Rybę dobrze mieć, ale mając 12mm na pełną klatę myślę, że możesz sobie odpuścić
23-07-2009, 18:41
Flanel

martwię się tylko że fish ma 2,8, a sigmę do f8 trza ponoć domykać żeby było dobrze.. W kościele może to mieć małe ale zawsze - znaczenie..
23-07-2009, 18:53
himi

A to usuwam się, nie mam doświadczeń z sigmą. Możliwe, że cza ją zamykać mocno.
23-07-2009, 19:45
sebcio80

kup 16-35L (koniecznie wersja II) zamiast Canona 15 i tej Sigmy, 12mm moze i fajne ale 16mm starczy Ci do wszystkiego a Sigme jak pisales trzeba sporo przymykac wiec traci ona zuplenie uzytecznosc w kosciele i na weselu,
a jesli ci na fishu zalezy mozesz pomyslec o Zenitarze 16mm, wiem ze AF wygodny ale nie konieczny, pozatym zobaczysz ile zdjec robisz fishem i jak Ci sie spodoba wtedy bedziesz mogl dokupic Canona 15 a Zenitara dosc latwo sprzedasz i pewnie nawet nic nie stracisz

Cytat:

Zamieszczone przez banan82

135 to zdecydowanie za duzo do kosciola, 85 to max mysle,

oj, oczywiscie mozna sobie poradzic i z max 85 ale 135mm sie tez przydaje, chociazby bo zblizen zakladania obraczek (85 to za malo), no i do portretow z boku jak mlodzi na siebie zerkaja
23-07-2009, 20:04
Flanel

Hmm.... nie będzie raczej wielkiej różnicy między 17 a 16mm, a mi trochę czasem szerokości brakuje.. Dlatego tez muszę poklikać chwilę na tej sigmie.. TO jest gruby dylemat, bo 16-35 tanie nie jest, a dostęp do 17-40 mam, więc nie widzę sensu kupna.. a na tej różnicy w światłosile między f2,8 a f4 mi nie zależy...

Zenitar to jest faktycznie opcja bo używkę kupię i sprzedam jak niepodpasuje..o tym myślałem..

TO mnie troszkę przekonuje do sigmy

https://canon-board.info/imgimported..._vs_16mm-1.jpg
źródło
23-07-2009, 22:39
paweleverest

Cytat:

Zamieszczone przez koraf

Jeżeli coś szerokiego to proponuję zdecydowanie 16-35/2.8II dużo lepszy szczególnie na brzegu od 17-40, który miałem i porównywałem z 16-35II.
Co do 135L klasa sama w sobie, jedna z najlepszych stałek u canona ( mam i polecam bardziej do portretu i ślubu) ale do streetphoto tu myślę,że najlepszym rozwiązaniem będzie 70-200/2.8 iS, który jest tylko trochę;) gorszy od 200L.
70-200/2.8 do ślubów również jak najbardziej.
Gdybym miał teraz i od razu wybrać (Ty masz na pewno swoja strategię) to wybrałbym 70-200/2.8 LIS, w którym masz bardzo użyteczny zakres (streetphoto i ślubniaki )a najważniejsze,że super jakość fot.

Jezeli zalezy Ci tylko na jakości to 135 napewno wygra, ale jeżeli zalezy ci na skuteczności i bardzo bardzo bardzo dobrej jakości to tak jak cytowany przedmówca - 70-200 2,8L IS jest the best ( minus ma taki ze rzuca sie w oczy i waży, wazy i wazy ).

Co do szerokich kątów to testowałem c 10-22 s 12-24 c 17-40 i aktualnie c 16-35 II. Tu tez musze potwierdzić to co napisał koraf - 16-35 jest jak 20-letnia kochanka - rzucasz cały dobytek i zapinasz tylko ją ( bez podtekstów of course ;) )
23-07-2009, 23:17
himi

Tak mi mów, jutro odbieram 20 latkę:)Wyparła 17-40.
23-07-2009, 23:47
Flanel

AŻ taka różnica 17-40 a 16-35 II ( pomijam światło ) ?
23-07-2009, 23:53
wojkij

Przy f8/11 pewnie niewielka;).
24-07-2009, 09:12
sebcio80

Cytat:

Zamieszczone przez wojkij

Przy f8/11 pewnie niewielka;).

no nawet na tych przyslonach 16-35L II to minimalnie mniejsza beczka i mniejsza winieta :-)
24-07-2009, 09:19
paweleverest

Dla mnie pomijając już sprawe światła, ostrości w rogach i beczek 16-35 II zwycięża oddaniem kolorów ( w porównaniu do 17-40 sa one czystsze ). !7-40 ma przypadłość wiekszości zoomów o świetle f:4 ( przyszarzanie obrazu )
24-07-2009, 10:35
Flanel

No dobra...dziś jeszcze obadam 12-24 - ale na dzień dzisiejszy plan minimu taki: 16-35 II, 135 i jak dozbieram fisheye ( na początek zenitar ).
24-07-2009, 10:49
gutek

12-24 na FF to jest inna rzeczywistość :)
tylko pytanie czy takie coś potrzebujesz, ja miałem pare miesięcy i ostatecznie zostałem przy 17-40. 12-24 to bardzo fajne szkło, ale z racji kryzysu sprzedałem.
Sigme możesz mieć ciemną (a raczej na pewno będzie ciemna) na śluby.

Co do 135 to sam choruje na to szkło i chyba wkrótce się pojawi :)
24-07-2009, 10:58
vuki

a u mnie lezy w szafie to 135
bardziej uzyteczne w kosciolach jest 85
bo jasniejsze i moge dluzsze czasy dawac

ps. aha 135 nie sprzedam, za bardzo je cenie
24-07-2009, 11:08
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez vuki

a u mnie lezy w szafie to 135
ps. aha 135 nie sprzedam, za bardzo je cenie

ROTFL. Dzięki.

ps. u mnie w szafie leży kit :)
24-07-2009, 11:14
Flanel

widział ktoś ślubniaki na 12-24 ? Jakiekolwiek ? :-)
24-07-2009, 11:34
gutek

Cytat:

Zamieszczone przez Flanel

widział ktoś ślubniaki na 12-24 ? Jakiekolwiek ? :-)

Trzeba by zapytać trampka czy używał przy ślubniakach. Ja od niego sigme kupowałem.
24-07-2009, 14:11
sebcio80

za bardzo sie uparles na te 12mm na FF, 16mm to juz jest ultra szeroko, i czasami troche zaluje ze mam taka ogniskowa bo szeroki kat troche pozbawia inwencji w niektorych sytulacjach

tez myslalem o tej Sigmie jakis czas temu, ale stwierdzilem ze co ze mnie za fotograf skoro ciagle mi czegos brakuje, szczegolnie ze nie spotkalem sie z sytulacje zeby 16mm to bylo za malo

no i swiatlo 4,5 powoduje ze wykorzystanie tego szkla na slubach jest prawie zerowe

16-35L da Ci wszystko czego potrzebujesz, no moze poza za malym zakresem, taki 16-55mm 2.8 na FF bylby idealny ;-)
24-07-2009, 17:34
paweleverest

Cytat:

Zamieszczone przez sebcio80

za bardzo sie uparles na te 12mm na FF, 16mm to juz jest ultra szeroko, i czasami troche zaluje ze mam taka ogniskowa bo szeroki kat troche pozbawia inwencji w niektorych sytulacjach

tez myslalem o tej Sigmie jakis czas temu, ale stwierdzilem ze co ze mnie za fotograf skoro ciagle mi czegos brakuje, szczegolnie ze nie spotkalem sie z sytulacje zeby 16mm to bylo za malo

no i swiatlo 4,5 powoduje ze wykorzystanie tego szkla na slubach jest prawie zerowe

16-35L da Ci wszystko czego potrzebujesz, no moze poza za malym zakresem, taki 16-55mm 2.8 na FF bylby idealny ;-)

Śluby zdecydowanie 16-35 2,8 - odnośnie szerokich kątów do wykorzystania w tym temacie nawet nie myśl o czymś innym na FF. Co do przesiadki z 12-24 na 16-35 ( bo taka zaliczyłem z epizodycznym 17-40 po drodze ;) ) to wszystko przemawia za 16-35 za wyjątkiem dwóch rzeczy:

Ceny - no ale to sprawa oczywista, no i po roku na 12 mm to 16mm jakieś takie wąskawe jest ;) ( choć oczywiście w 99% przypadków wystarczy)
24-07-2009, 19:08
wojkij

Sigma by była super gdyby nie ogromna podatność na blikowanie, przez wszechobecne kropy w kadrze używać się tego szkła praktycznie nie da.

Trochę przesadzam ale na powłokach zaoszczędzili a konstrukcja też swoje robi...