Wersja do druku
Hey, hey, mozecie mnie ochrzanić ale szukam i nie znajduje. Jak to jest z tymi przelicznikami. Mam 350D chcę kupić sigmę 24-70 f2,8 ale według przelicznika x1,6 to to 24 da mi 38 mm z kawałkiem. Czy to jest wystarczające do robienia pejzażu. czy nie za wąsko. do tej pory fociłem na kitowym 18-50. Czy nie lepiej w/g was zamiast 24-70 kupić 18-50 f2.8 też sigmy? pogubiłem sie z tym 1.6x.
Czyli W GÓry Z 24-70 To Lepiej Sie Nie PchaĆ? To Jaki Zestawik ByŚcie Polecili. Potrzebuje JakiegoŚ Standardowego Obiektywu Na CodzieŃ + Szerokiego A Tele To JuŻ Wiem Jakie.
Zawsze mozna wziac statyw i troche sie pokrecic a potem posklejac ladna panoramke :)
W sumie mozna tez i bez statywu...
W GóRy To PasOwaLBy nP SigMA 18-50 2.8 EX lub CaNON 17-40 4L.Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
KItoWy 18-55 tEEz Da RadE przY f8.
(kurcze podziwiam kolege, strasznie ciezko sie tak pisze)
Trzeba Pisac Wszystko Z Caps Lockiem A Potem To Suie Samo Tak Zmienia :-)
Czyli Warto KupiĆ 24-70 No Nie. A BrakujĄce Mm UzupeŁniĆ Kitem?
Sposob ciekawy ale... po co? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
Capslock ci sie zacial czy to takie trendy? :?
A co do pytania to ogolnie 24-70 oczywiscie warto kupic jesli jest ci wlasnie taki zakres, swiatlo i jakosc potrzebna... no i stac cie na to.
24-70 to pewnie od sigmy wezmę bo na canona szkoda kasy, zwłaszcza że jakość jest podobna :-) a co do zakresu to napewno pojawi sie też w moim zestawie canon 70-200 to będzie tak akurat.
a co do caps locka to akurat w pracy często używam (w Photoshopie) więc zapominam go wyłączyć.
Taki zestaw powinien wystarczyć. Właśnie wróciłem z Pienin, po których łaziłem głównie z zestawem 10-22 + 28-70.Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
Wszystko zależy od tego co chcesz sfotografować.
Są fotki, do których szeroki kąt był w sam raz,
http://www.canon-board.info/showthre...8491#post68491
ale mam również pejzaże, do zrobienia których 10-22 nie nadawał się kompletnie bo z ładnego widoczku robił się spłaszczony naleśnik. Wówczas 28-70 rozwiązywał sprawę.
17-40L + 50/.8 + tele (70-200). To był mój "travel kit". Moim zdaniem 17-40 b dobrze się sprawuje jako obiektyw standartowy i praktycznie nie odczuwałem dziury 40-70. W żadne sigmy 24-70, czy 18-50 bym nie wchodził. Różnica w cenie pomiędzy 18-50 a 17-40 nie jest wielka, różnica w używaniu b.duża.Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
Moglbys to troche rozwinac ? na czym polega ta duza roznica w uzywaniu tych szkiel ?Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
ObiektywneCytat:
Zamieszczone przez Polaco
1. USM
2. Kontrast
3. Pełna klatka
4. FTM, IF
5. Odporność na flarę
Subiektywne
1. Wykonanie
2. Plastyka obrazu
Dzieki !
JAK TO NIE DUŻA RÓŻNICA W CENIE!!! TEN CANON KOSZTUJE 2X TYLE CO SIGMA. oCZYWIŚCIE ŻE WOLAŁBYM CANONA ALE KASA.
No dobra, spokojnie, nie krzycz. Nawet spece od Canona Cie ulyszeli ;)Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
Akurat tu bym sie nie zgodzil. Canon 24-70 2.8 L a Sigma 24-70 2.8 EX roznia sie od siebie jakoscia, pod warunkiem ze trafisz na dobry model Canona.Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
Natomiast co do roznic w cenie itp to Arkan pisal o zestawie 17-40 + tele a nie 24-70 + tele.
Sam rowniez potwierdze - pare dni zwiedzania Kolonii, czy pare dni w wiejskim otoczeniu i spacerowy zestaw 17-40 (znaczy u mnie akurat 17-35) + 70-200 byl zupelnie wystarczajacy, zadnej ogniskowej mi nie zabraklo, dziury w ogniskowych nie odczuwalem.
Czy ja wiem, 1800 vs 2800 to nie dwa razy. Jeśli chcesz taniej to kup używany. Używane 17-40 w idealnym stanie kupisz za 2200-2300, a na pewno posłuży ci lepiej niz nówka z pudełka 18-50.Cytat:
Zamieszczone przez Domini-Q
tzn. że ta Sigma to niezłe szkło? bo skoro z Canonem „trzeba trafić” ? Kusi mnie cenowo i zakresem ta Sigma , no i ma f2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Na prfc ktoś niedawno puszczał dużo fotek testowych z tego szkła. IMHO nie warto w nie inwestować.