Wersja do druku
Witam czy warto byloby kupic 70-200Lf2.8 za jakies 3-3.5tysiaka??
Mowa o wersji bez IS.
Czy dac spokoj i kupic za 2500 z F4.Jak roznica i czy warta zachodu??
Wiem ze podobne tematy byly ale chodzi mi o cene za jaka potencjalnie bede mogl kupic wersje 2.8 czy jest sens dokladac 1K za to swiatlo??
Jeśli będzie Ci potrzebne to tak, warto.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Mmsza to ja juz spiesze z kolejna glupia wypowiedzia :) szkoda ze nie sprzedajesz tego obiektywu za rok bo ja chetnie wtedy za niego tylr dam, no chyba ze licytuje na allegro a Ty na mnie czekasz ? :mrgreen:
:lol:
Ale gdzie widzisz problem? Zaproponował Ci tyle, Tobie ta kwota nie odpowiada, dziękujemy, następny do golenia.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
PS, biorąc pod uwagę, że nowe u tipów stoją po ~4.5k ja bym za używany nie dal więcej niż 3.5k - mając zapłacić więcej wolałbym kupić nowy. W sumie jeśli cos sprzedaję ze swoich starszych gratów, to reguły za 2/3 oryginalnej ceny, no ale powiedzmy że L-ka to L-ka...
A jeśli Twoja "promocyjna" cena za używany obiektyw zbliża się bardziej do 4k to.. hmm, powiedzmy, że to nie borkomar jest tu najśmieszniejszy ;-)
Terefere :) Używany jest zawsze używany. Wiesz ile wartości na rynku traci samochód w momencie zakupu, gdy właściciel wyjeżdża nim z salonu? Jakieś 10% :) Nie ma czegoś takiego jak "prawie nówka". Staram się tą zasadę stosować zarówno do gratów które sprzedaję, jak i tych które kupuję - póki co z dobrym skutkiem :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
A co do gwarancji, to większość tipów daje w tej chwili gwarancję europejską, ważną w PL. Aż mnie to nawet zdziwiło, bo jakiś czas temu brałem udział (na innym forum) w dyskusji w której broniłem odwrotnego twierdzenia :)
Edit: zresztą, co ja sie będę rozpisywał...
A ja nie i borkomar też nie. I póki co jesteś w mniejszości :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Doookładnie - możesz choćby i za 10K - Twoje prawo :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
"Dziekujemy już mamy" :) ale to Ty zacząłeś od osobistego ataku na zupełnie normalnie postawione pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Edit: BTW, myślę, że po zamianie Canona na tą Sigmę jeszcze nieraz za nim zatęsknisz...
Ciekawe, czy wątek zostnie wymoderowany ...przez M, bo jeśli nie to mamy Folwark Zwierzęcy, a jeśli tak to mamy sytuację jak w dowcipie o Kowalskim w Domu Wariatów - Pyta Doktor-Cytat:
Zamieszczone przez muflon
D: Kowalski, co tam piszecie?
K: A list do siebie Panie Doktór!
D: A co w nim piszecie?
K: A jescze nie wiem, bo go nie dostałem! :mrgreen: :lol:
A tak dokładniej, to dlaczego miałoby tak być? Wg mnie to jest raczej wybór 2.8 vs 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Hmm, kiedyś tu przerabialiśmy dyskusję nt 70-200, TCx1.4, TCx2, 100-400, z przykładami różnic w zakresie na zdjęciach itp. O ile pamiętam, to wniosek był, że bez konkretnej potrzeby nie warto. Poza tym napisałem "nieraz", nie "zawsze" :)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Edit: chociaż w sumie mmsza chce efektywnie 140-420/5.6 :) to jest już trochę inna para kaloszy... oprócz 70-200/2.8 - chętnie, zamiast - w życiu :), mimo że ja też raczej głównie większych ogniskowych uzywam (samoloty).
Pogadamy, jak się przesiądziesz na mniejszy crop niż 1.6, bo na FF 70-200 = 100-300, czyli 70-200 będzie bardziej odpowiednikiem 28-135 na 20D. Więc może "never say never".Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Hmm, do moich zastosowań 70-200x1.3 byłoby nawet lepsze niż x1.6 :) Tylko w 100-400 długiego końca żal... :sad:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Nieprawda. Dana rzecz jest warta tyle, ile ludzie chca za nia zaplacic. Nie wierze, ze nie znasz...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Sugerujesz, ze na Allegro sa nielegalne (kradzione?) szkla?Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Osso chodzi ? Wydaje mi się, że nieco odbiegliśmy od tematu.
Wypowiem się na temat obydwu szkieł, które miałem (mam) okazję mieć jako szkła własne.
Zalety:
2.8 - światło, przydatne z pewnością czasami, przymknięty o jedną działkę (4.0) rysuje żylety, mocowanie do statywu, współpraca pełna z konwerterami 1,4 i 2,0 (AF itd).
4.0 - stosunek cena/jakość, jakość zdjęć (żyleta od 5.6m na 4.0 lekuchne mydełko, jak przy 2.8 na w/w)
Wady:
2.8 - cena, osłona przeciwsloneczna zbyt miękki plastik - wyrabia się mocowanie
4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.
Dorzucę od siebie, że na body z gripem on jest jakiś taki... mały ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tansze filtry :DCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Drozsze filtry :(Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ja bym kupił z 5 sztuk w takiej cenie :PCytat:
Zamieszczone przez mmsza
Potencjalnie darmowe filtry, o ile ktoś ma którąś inną ze standardowych L-ek 77mm :)Cytat:
Zamieszczone przez Polaco
Cichy, my mówiliśmy o Canon 70-200/2.8L USM vs. Sigma 100-300/4 HSM, a Ty chyba mówisz o Canon 70-200/4L?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
wlasnie :) tez cos mi tu nie lezalo :)
Panowie po temacie.Sprzedany.
Dla mnie od byl wart max 3500 - za 4500 mam nowke wiec nie dam za uzywke 4250:).
Poza Tym zawsze warto sprobowac czyz nie - i tak pewnie kupie 70-200 F4. Jak dla mnie teraz F2.8 to za duzy wydatek a skoro traca tak malo na wartosci to zawsze sprzedam jak cos z niewielka strata(przyszle F4) kiedys jak uznam, iz potrzebuje lepszego swiatla i dołoze kasiorki.
Mysle, ze jak na amatra z zacieciem takie szklo nawet z F4 to rarytas i ciesze sie iz teraz moge sobie na nie pozwolic - jak sie ochajtam moze mnie nie byc stac!!! :mrgreen: - dlatego sie nie chajtam:)
Jeszcze jedno tematem jest 70-200lf2.8 Vs 70-200lf4