-
Canon Converter 2x II
Zeby bylo jasne chodzi mi o ten konwerter: :)
Czy ktos z was moze podzielic sie wlasnymi doswiadczeniami z tym sprzetem ??
Planuje podczepic go pod 70-200 f/2.8 L
Wiem o spadku swiatla - to jest najmniejszy problem... w zasadzie zadne.... najbardziej interesuje mnie jak ma sie to urzadzonko w stosunku do jakosc zdjec ???
To mnie interesuje najbardziej jakosc zdjec, ostrosc po podlaczeniu konwertera... czy jest to jakis ogromny spadek jakosci ?? czy raczej niezauwazalny ?? interesuje mnie jakosc zdjec... chetnie poczytam jakies testy, poogladam zdjecia przykladowe tylko dajcie linki... dziekuje za podpowiedzi...
-
Ja jestem osobiście b. zadowolony z jego zakupu. Nie widzę jakiegoś wyraźnego spadku jakości. Napewno zawsze wygląda lepiej 400m z optyki niż z 200mm cropa.
Poniższe zdjęcie jest mniej więcej 75% cropem z pełnej klatki.
70-200 2.8 IS, 400mm, Iso-100, f/8, 1/160s, z ręki.
-
Musisz sam ocenić. Dla mnie spadek jakości jest zawsze duży, ale nie w każdym kadrze ważny jest detal. Wszystko zależy od jakości szkła wyjściowego, raczej wskazana jest stałka. Ale np. z 200/2.8 L rezultaty były dla mnie słabe. Najlepsze z 300/2.8 L IS.
Pamiętaj, że spadnie również szybkość działania AF.
Jak na te parę szkiełek jest to spory wydatek, zwłaszcza jeśli korzysta się rzadko. Moim zdaniem możesz też śmiało wziąć dużo tańsze Kenko PRO 300 DG. Porównywałem je kiedyś z Extenderem jak w temacie i różnice było widać dopiero na cropie 100%, a i nie zawsze na korzyść Canona.
-
Nie chce kupowac 400mm szkla bo jest one mi naprawde niepotrzebne.... potrzebuje tych 400mm moze 3-4 razy w roku na pokazy lotnicze.... uzywam aparatu FF, co do kenko to zdecydowanie nie... Canon i tylko Canon zadnych polsrodkow.... mi chodzi glownie o dalszy koniec, nie chce kupowac 400mm i nie miec jak go uzywac.. dlatego mysle moze extendar x2 kupic.... no ale boje sie o jakosc zdjec... jesli jest to jakis nieznaczny spadek to bym sie zdecydowal ale jesli zdjecia traca ostrosc, jakosc przez ten konwerter to juz wole 400mm kupic....
-
duzo zalezy w jakich warunkach owy konwerter bedziesz uzywal
przy niskich ISO i przyslonach 8.0 i wiekszych bedzie git
natomiast przy wysokim ISO juz warto go odlaczyc bo crop w 200mm (rzecz jasna na 2.8 przez co na nizszym ISO o 2 dzialki, bedzie lepszej jakosci niz caly kadr z konwerterem
-
Wszystko zależy od wymagań. Ja mam chyba za duże.
W porównaniu do gołego 70-200 wyraźny spadek jakości jest i jeżeli mellan tego nie widzi to pogratulować.
Spada kontrast, jak dla mnie dramatycznie wzrasta AC, przez co spada ostrość - ilość rejestrowanych szczegółów, dodatkowo rośnie ilość szumu - bez względu na ISO.
Oczywiście da się zrobić dobre zdjęcie, ale trzeba mu poświęcić znacznie więcej czasu na obróbkę żeby osiągnąć zadowalający (dla mnie) efekt.
Próbowałem robić takim zestawem zdjęcia na pokazach lotniczych i dałem sobie spokój. Wydanych pieniędzy na konwerter żałuję bo kiedyś to było 25% ceny 300/4 IS. Jedyne do czego mi się teraz przydaje to jako wydłużenie ogniskowej gdy chcę coś zobaczyć z bliska np. scenę na koncercie (ostatnio na wiankach Lennego).
Ale oczywiście wszystko zależy od tego czego się oczekuje od sprzętu i jakie się chce mieć zdjęcia bo przecież niektórzy robią zdjęcia bardzo słabymi kompaktami i są z ich jakości zadowoleni.
-
Decyzja należy do Ciebie, więc ja bez zadnego komentarza zamieszczam cropy zdjęć z interesującego Cie obiektywu i 400/5.6L. Po przymknięciu zooma sytuacja z jego ostrością się znacznie poprawia
1 100% 70-200/2.8L + ex 2.0
f5.6
2 100% 400/5.6L
f5.6
-
bebesky i krzychoo wlasnie rozwiazaliscie moj problem w 100% uklony i podziekowania za to.... converter obniza jakosc zdjec moim zdaniem w ogromnym stopniu.... pozdrawiam... temat do zamkniecia....
-
zawsze mozesz nabyc telekonwerter 1.4, chocby tani Kenko (ja mam) jakos troszke spada ale bardzo niezauwazalnie w srodku kadru, troche wiecej w rogach ale jest akceptowalna, po przymknieciu jest git
-
Przypinałem do stałki 200/2.8 II. Spadek jakości bardzo duży, kontrast wyraźnie gorszy, kolory bledsze, nawet bokeh brzydszy. Jakieś tam troszkę więcej detali pojawiało się dopiero po przymknięciu do f/8.0 ale i tak wyglądało to w stosunku do cropa z gołego szkła słabo. Nie polecam.
Telekonwerter jest dobrym rozwiązaniem gdy rozdzielczość matrycy jest niższa niż szkła bez TC. Przy matrycach takich jak 10mpix na cropie, telekonwerter 2x to bezsens całkowity.
-
nie nie zadnych polsrodkow !! zadnych kenko !! juz zamowilem 400mm f/2.8....
-
to nie polsrodek, Kenko jest lepszy od Canona :-)
no to zaszalales z tym 400 2.8, troche szkoda kasy jak na obiektyw ktorym w roku bedziesz strzelal tylko pare fotek i to w dodatku na pokazach lotniczych, gdzie robi sie fotki na F/8 - F/11
w tej cenie to juz 600 4.0 mogles brac
a jakas Sigma 120-500 na pokazy byla by w sam raz, ale wiem wiem, zadnych polsrodkow ;-)
-
Zestawianie i porównywanie zoom+extender vs. stałka czy też dedykowane do tych ogniskowych docelowo szkło jest w moim odczuciu nadużyciem.
Kupując extender postawiłem sobie pytanie: czy warto dać 1000zł za 140-400 f/5.6 IS USM do nieofensywnego użytku w razie takiej konieczności? Odpowiedź brzmi : Tak! I jak powiedziałem z tego zakupu jestem zadowolony i to podtrzymuję. Autor postu takie nieofensywne użycie wyraźnie deklarował.
Nie jestem ptakolubem ani nie fotografuję lotnictwa, extendera używam raczej do "bliższej" dali i zakup cięższego kalibru jak dla mnie jest zwyczajnie zbyteczny i zbyt kosztowny.
Gdybym był wybredny jak bebesky, napewno rozważałbym dużą armatę, a nie protezował się półśrodkami.
-
Mellan dobrze prawiwsz... kupilem 400mm i wierze ze w ciagu roku mi sie zwroci ten obiektyw... a jakosc zdjec i szczegoly na tych zdjeciahc to dla mnie naprawde priorytet.... obiektyw w zasadzie moze nie bedzie jakos szeroko wykozystany bo tylko i wylacznie pokazy lotnicze.... powinno byc dobrze... zeby nie zalezalo mi na jakosci zdjec az w tak duzym stopniu mysle ze zdecydowalbym sie na converter...
-
Do lotnictwa zdecydowanie... nawet bym się nie pchał z ext.
To drogie zabawki są. Gratuluję zakupu.
-
