Wersja do druku
Interesuje mnie jak najszerszy kąt, pod lupą mam dwa obiektywy w prawie identycznej cenie SIGMA 10-20/4-5.6 EX DC i SIGMA 18-50 f/2.8 EX DG. Zdjęcia głównie pejzaży, praktycznie z najszerszym kątem. Czy lepiej kupić ten 10-20mm - bo bardziej odpowiada mi zakres ogniskowych, czy może jednak lepszą jakość optyczna uzyska sie przy SIGMA 18-50 f/2.8 EX DG ? Proszę o opinie i sugestie. Zestawienia z tabelek oczywiście znam, oglądałem także testy ale chciałbym znać Wasze zdanie?
zaczalbym od 18-50. bardziej "neutralny" zakres ogniskowych, ktorym latwiej zrobic poprawne zdjecia.
10-20 to juz bardzo specyficzne szklo. nie zastapi Ci 18-50, ktory jest bardziej uniwersalny. a w praktyce przy 18mm mozna robic znakomite, szerokokatne krajobrazy. jak Ci z czasem zacznie brakowac mm to pomyslisz o jeszcze szerszym. na poczatek odradzam 10-20, bo Cie wypaczy
Zobacz Tokinę 12-24/4 - z testów wynika, że niewiele ustępuje EF-S 10-22 i to głównie w zakresie dystorsji, a nie jakości optycznej. Dodatkowo jest stałoświetlna, a to zawsze jest miłe.
zdecydowanie zgadzam się z akustykiem. takie szeroki jak 10 mm kąt to już jest do specyficznego użycia. jak zabraknie mm to wtedy. ja mam 18 ef-s i starcza absolutnie- fajne ujęcia czasem wychodzą a coś ponad to nie jest potrzebne - chyba że masz taką robotę że potrzebujesz używac 10 mm i robić naprawdę szeeeroki kąt.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
@ akustyk , dziękuję za odpowiedź. Z tego co się dotychczas dowiedziałem, ale mogę być w błędzie -ten obiektyw z ogniskową 10mm tak naprawdę bedzie odwzorowywał ogniskową 16mm ?
Bawiłem się już w plenerze Nikonem D70 z obiektywem 12-40mm i bardzo przypadła mi do gustu właśnie ta ogniskowa. Zgadza się, że zniekształcenia obrazu po bokach są dość mocno widoczne (beczkowanie) ale kadruje w ten sposub żeby później je dociąć. Mam też kilka innych szkieł EF, więc nie będzie to mój jedyny obiektyw.
Co masz na myśli pisząć "wypatrzy"? chodzi ci o to że przez ten szeroki kąt mogę wpaść w nawyk jakiegoś niepoprawnego kadrowania?
Czy jednak, jeśli by przyjąć że zostanę przy tych ogniskowych to jakość, odwzorowanie szczegółów są gorsze niż w ogniskowej 18-50mm?
@Arkan - dziękuję za info o Tokinie już sprawdzam, czy miałeś z nią jakieś bliższe kontakty?
wyrobi Ci nawyk szukania zbyt szerokich scenerii i ladowania zbyt duzej ilosci elementow w kadr "bo inaczej sie nie da"Cytat:
Zamieszczone przez satriani
dopoki nie robisz zdjec do okreslonych potrzeb, stara zasada fotografii mowi: "skupiac sie na tym co wazne, i tylko na tym". ultraszerokim katem bedzie Ci trudno
chyba nie. nawet najlepszy ultraszeroki praktycznie nie ma szans konkurowac pod wzgledem jakosci optycznej z dobrej klasy szerokim katem. ograniczenia optykiCytat:
Zamieszczone przez satriani
a 18-50 to wypasione szklo
@mmsza - ja głównie używałbym takiego obiektywu w połączeniu ze statywem, czy wtedy ma to znaczenie?Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Pisząc "ciemna" czy masz na myśli, że jakość obrazu jest także gorsza (bardziej zaszarzone, mydlane) w stosunku do sigmy 28-50 ze światłem 2,8 ?
Jeszcze raz dzięki za cenne wskazówki, jednak czy zakres 10-20 mm nie jest wystarczający żeby właśnie uciąć zbyt szeroki plan. Wiem o czym mówisz, bo dokładnie tak było jak kadrowałem póżniej niektóre elementy z poziomego kadru z 12mm. Myślałem właśnie że zomm 10-20 powinien spełnić rolę "docinacza" w odróżnieniu np od stałki szerokokątnej.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tfuuu fuuu... ale tu pajęczyn... ekh! ekh! ile kurzu ! Musze tu troche odświeżyć,,,
Czy można zakupić gdzieś jeszcze nową Sigme 15-30 ????
tylko z 2 reki, to szkło nie jest już z produkowane
dostac zapewne i z drugiej reki nie będzie takie proste...
swego czasu na allegro był duży wysyp sigm 15-30 i 17-35 (obie kryją FF).
17-35 a 15-30 w sumie porównywalne...
pomyślę... albo poczekam i zobacze co tam ciamciang z tym 14mm wykombinuje albo zapoluje na którąś z Sigm...
sigmy 17-35 nie polecam , żenująca jakośc optyczna
czyli zawęża się pole wyboru ;]
mam ową Sigmę 10-20, jestem zadowolony ale to kwestia przekonań,używam kek w szczególnych warunkach, jak Cię interesują sample to zapraszam na priv.
seban4@op.pl
Pozdro
sigme 10-20 miałem spoooooro czasu.... piękną ostrą sztukę... z 40d świetnie pracowała...ale zapragnąłem FF no i poszła pod młotek razem z 30D bo 40tki pozbyć się nie chciałem, a brakowało mi troszkę pieniążków na 5tkę.. No i już za długo jestem bez ultra szerokiego kąta, zaczynam się dusić - (przez to nabawiłem się klaustrofobii ciasno mi już ze szkłami powyżej 20mm :D ). Na Canonowskie szerokie Lki jak narazie mnie nie stać, sam fisz nie wystarcza, czasami nie chce giąć zdjęć - a prostowanie mnie nei bawi :D i dlatego szukam kompromisu.
Czyli nikt nic złego na sigmę 15-30 powiedzieć nie może jes ?
zostaje Ciamciang i Sigma :)
Witam,
przyłączę się do tematu, aktualnie mam sprzęt, jak w stopce, czyli kryję od 18 mm do 250, ale przygotowuję się do najbliższej wycieczki i mam na oku dwa modele z szerokim kątem :
1. Sigma 10-20, starsza wersja F4
2. Canon 10-22, tego nie trzeba przedstawiać.
Oba znane, przeryłem już chyba wszystkie posty na CB o jedny, drugim i Tokinie z Tamronem także, ale w tej chwili w grę wchodzą te dwa. Oba są używane, wyglądają dobrze, fotki oglądałem, nie wzbudzają podejrzeń a do tego Sigma jest tańsza, w tej chwili 300 euro muszę za nią dać z przesyłką.
Wielu tu jednak twierdzi, że Canon to Canon ! :) Mam w takim razie Canona, cena już wyższa, w tej chwili 406 euro ... No i mam dylemat oraz 23 godziny na podjęcie decyzji i działań zakupowych ...
Ktoś mi pomoże ?? ;)
Pozdrawiam,
Jacek
385 miałeś tą sigmę ?? Jeśli nie i opierasz się tylko na samplach z net'a to możesz nie mieć racji, bo za takie pieniądze jakie kosztuje jest naprawdę dobra (pod warunkiem trafienia na dobry egzemplarz jak to w sigmach bywa)
15-30 - wada brak hsm - chociaż przy landszaftach to ci raczej przeszkadzać nie będzie, nie wiadomo jak z potencjalną kalibracją (o ile takowa będzie potrzebna)