Wersja do druku
Witam. Prosiłbym o opinie użytkowników obiektywu canon 24-105 czy aberracja jaka występuje jest w normie, czy może jest coś nie tak z obiektywem.
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...47b3e2f3d.html
Szczególnie widoczne na powiększeniu na styku nieba i śniegu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...57b933f60.html większy format do powiększenia
o kurde-jak to szkło robi takie ujowe foty...to ja juz nie napalam się na nie ;/
Testowałem 3 egzemplarze 24-105 i...2 z nich miały jakieś drobne bolączki. Pierwszy pokazywał delikatne mydełko na f4 (choć może ja jestem akurat aż za nadto wyczulony), drugi dość mocno aberrował na szerokim kącie i maksymalnym otworze. Po przymknięciu do f/5.6 sytuacja się normowała. No, ale u Ciebie jest f/10 i jak na moje skromne oko, to aberruje dość znacznie /BTW:zakupiłem dziś 24-105 od jednego z TIPów i też jestem ciekaw, czym mnie "urzeknie" :-) /.
wypowie się ktoś jeszcze?
Coś chyba jest nie tak. Bardziej mi to wygląda jak fotka z kita 18-55 bez IS.
Mam 24-105 i bez obróbki zdjecia wyglądają jak z prawdziwej eLki, Twój egzemplaż wypada niewiele lepiej od rzeczonego kita. Wyciagałeś z RAWa czy to jest jpg ?
Mój 24-105 jest ostry od pełnej dziury, nie aberuje ale za to mocno winetuje na pełnej klatce. Dopiero w okolicach f8 wineta ustępuje. Pozdrawiam.
to jest jpg prosto z puszki, bez żadnej obróbki
Ja w swoim szkiełku nie mam problemu z aberracjami.
u mnie tez takie coś nei wystepuje... albo inaczej... nie zauwazyłem jeszcze. a najczesciej cykam na f/4 a po za tym to przedział między f/4 a f/11.
Czy był założony jakiś filtr? Jakiś polar?
Wydaje mi się, że jest całkiem dobrze i nie masz żadnego problemu. W tym obiektywie 24 mm jest w sumie ostry (ostrzejszy od 105), ale rozdzielczość ogólnie spada od f8, do tego podpinasz do pełnej klatki 5dm2 więc wszystkie "niedomagania" wychodzą szybko na zdjęciu.
Uważam, że na odbitce nie zauważysz tej aberacji. Dodatkowo polecam "wywołanie" tego jpg przez Bridge CS4 i zniwelowanie "wady".
Według mnie jest OK...
Nie nazekal bym, wg. mnie wszystko jest oka. Nie ma sie co martwic porownywaniem kilku roznych szkiel, czasem mozna popasc w kompleksy. Ostatnio sprawdzilem moje 24-105 z dwoma wzietymi z pracy. I efekt testow byl taki ze moje wypadlo najgorzej pod wzgledem ostrosci pomimo ze nowka i uzywana sporadzycznie a te z roboty w uzyciu sa codzieninie od trzech lat, a i tak jestem zadowolony z tego co mam. :)
co do ostrości to ja własnie wróciłem dziś z 40D i 24-105 po kalibracji w naszym ulubionym serwisie w Warszawie :).... i jest lepiej... bym rzekł dużo lepiej...a przez prawie rok korzystałem sobie z tego zestawu i mi nie wadziło nadto... choć czy dużo sprawdze w praktyce jutro/pojutrze...
na obiektyw był założony filtr polaryzacyjny Marumi super pld
Jest więc OK, zawsze polar ciut pogorszy własności obiektywu. Dla mnie nie ma problemu, zdjęcie OK. Popraw aberację w jakimś programie i po problemie. Każde zdjęcie wymaga obróbki i... nie rób takich zdjęć w JPG!!! - szkoda jakości puszki i szkła, zabijasz jakość samym jpgiem:(Cytat:
Zamieszczone przez waka
Tylko i wyłącznie RAW!
zdjecie jest ok, moim zdaniem to moze byc wada samego jpg ale ja sie z takimi aberacjami nie spotkalem, czy to na 40D (świetej pamieci) czy tez aktualnej 5D
spokojnie, było robione w raw+jpg dla sprawdzenia różnicy
Oj nie popadajcie w paranoję, przecież to jest całkiem z boku kadru a wogóle to przecież aberracja jest najłatwiejsza do skorygowania.
Zaraz się nakręcicie wszyscy że 24-105 to najgorsza eLka ze wszytkich :|
Ten obiektyw rzeczywiście abberuje , ale najbardziej na szerokim końcu . Unikać szerokiego w kontrastowych sytuacjach i tyle .No można jeszcze przymknąć .
nie no - z tym reklamowaniem to tylko tak sie pytam - mi obiektyw wystarcza :) tylko sie troche przy tym zdjeciu zdziwilem. zazwyczaj sie tego nie dostrzega ;)
tylko bym go zestroil dokladnie z body.
mialem to szklo i nie mozna bylo sie do niego absolutnie nic doczepic. f4 ostre, na 24mm winieta jak fix na 5D ale pozatym sam miód:) Sprzedalem zeby miec na stałki :)
No winita jest na FF ale przecież to takie fajne i kool ;) Ja ostatnio dodaję winietę w Lightroomie gdzie tylko mogę :mrgreen: Mam nadzieję że mi szybko przejdzie :D
Moim zdaniem to nie jest źle.Cytat:
Zamieszczone przez Bombee
Primo powiekszasz obiekt który jest bardzo mały i daleko więc giną detale a że latarnia nie nalezy do grubych - duzych - obiektów to wyglda jak cieniutka niteczka a wtedy o taką sytuacje nie trudno.
trzaśnij jakis portrecik w słoneczny dzień i sie dowiesz, albo cimny samochód a w tle drzewa... duży kontrast.
pokaz jeszcze cropa z punktu ostrzenia i z centrum kadru np. na krawedzi dachu.
mam takie pytanko-naprawdę ten obiektyw robi takie słabe zdjęcia ?
Nie, mam wrażenie ze koledzy specjalnie szukali dziwnych obiektwów czekali godzinami na niesprzyjające warunki ;)
Mam to samo. Ostro od początku, ale winieta.Cytat:
Zamieszczone przez M_Kuron
hmm.. dośc miękko rysuje... jak masz ustawione wyostrzanie?
Wtedy chyba mialem standard.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Moze sie przypialem do tej fotki za bardzo :|
Faktycznie, moze tez jak napisal Troyan: niesprzyjające warunki :)
stanard to tematyka... nie pameitam jaki sotpień wyostrzania ma standad ale o ile sie nie myle to 0?Cytat:
Zamieszczone przez Bombee
a to oznacza że wrzuć fote nawet d DPP i wyostrz np na 4 i zobacz ponownie
żyleta. Obróbka?
Ja juz chyba sobie darowalem doszukiwania sie defektow ;) to jedno zdjecie moje zdjecie mnie troche zmeczylo - ale to bylo jedno z pierwszych jakie zrobilem tym obiektywem. IMHO z lampka blizsze obiekty wychodza miodzio ;)
Zreszta budynki, tylko w troche innym swietle (nie tak ostrym i poludniowym) tez wychodza spoko :)
Dzieki wszystkim wypowiadajacym sie na temat mojej fotki!
:)
tylko wykadrowałem trochę górę-żeby zdjęcie było mniejsze.widać aberracje na tych antenkach okrągłych-ale myślę że są do przyjęcia-zdjęcie robione w dużym słońcuCytat:
Zamieszczone przez mgtan