Witam.
Postanowiłem zamieścić kilka foto.
Będę bardzo wdzięczny za każdą konstruktywną opinie :)
pozdrawiam
1.
2.
3.
Wersja do druku
Witam.
Postanowiłem zamieścić kilka foto.
Będę bardzo wdzięczny za każdą konstruktywną opinie :)
pozdrawiam
1.
2.
3.
Czemu ściana jest ostrzejsza od twarzy modelki?
na którym zdjęciu, panku?
Może powinienem iść do lekarza od oczy, ale wydaje mnie sie że na wszystkich. A może to kwestia przepalenia twarzy, sam już nie wiem.
przyjął taką konwencje...duży kontrast (może trochę za duży bo twarz faktycznie wygląda na za jasną) tracąc szczegóły na twarzy wylazły te na ścianie...
No i sie zaczyna;)Cytat:
Zamieszczone przez pank
Mialy byc konstruktywne opinie a nie domniemania.
Przepalenia twarzy - ciekawe.
Bo z tego co wiem przepalnie to piksele o jasnosc = 255.
Polecam przeanalizowac histogram ;) - 0 pikseli o tej jasnosci :)
Jest konstruktywnie, twarz jest za jasna. Histogram to narzędzie trochę dla onanistów sprzętowych, ja staram się patrzeć na obraz, nie na cyferki. Popatrz na te zdjęcia z przymrużonymi oczami, zobaczysz ciemną plamę z jasnym punktem w miejscu twarzy, to właśnie miałem na myśli pisząc o przepaleniach. Twarz jest za jasna względem reszty obrazu, nienaturalnie się wyróżnia. Jak chcesz, mogę jeszcze bardziej konstruktywnie:
1. Średnio dobrany kadr, za mało, lub za dużo góry. Taki niezdecydowany. Mina modelki niezbyt fortunna.
2. Fajne, dynamiczne, gdyby nie ta płaska, wyjarana twarz, niczego bym się nie czepiał.
3. W miarę. Jak dla mnie, trochę za centralnie, obciął bym trochę góry i prawej strony. Niestety, znowu ta twarz.
Inaf konstruktywnie, for ju?
2.
Hmm ale domyslasz sie ze tylko histogram daje obiektywna informacje o obrazie :) Zdjecie na jednym monitorze rozni sie znacznie niz na innym. Powodem jak sie domyslasz jest kalibracja monitora a wlasciwie jej brak. Jedyna informacja ktora wyglada tak samo na wszystkich monitorach to histogram :) Przepalenia na Twarzy ktory zaobserwowales to wina monitora ktory ma ustawiony zbyt duza jasnosc badz kontrast. Co powoduje powstanie wlasnie tych przepalen(bialych plam) na fotograi ogladanej poprzez monitor... W informatyce jest 0 badz 1 = czyli jezeli nie ma piseli o jasnosci 255 to nie ma przepalen :))Cytat:
Zamieszczone przez pank
Co do uwag a propos kadru: przyjmuje do wiadomości i postaram sie nastepnym razem poprawic :)
pozdrawiam
Nie interesuje mnie obiektywna informacja o obrazie. Interesują mnie moje, subiektywne, odczucia co do obrazu. Jeżeli nie masz pikseli o jasności 255, ale za to większość obrazu stanowią piksele o jasności, powiedzmy 5, a niewielki obszar ma piksele o jasności 200 to różnica jasności między tymi pikselami jest zbyt duża. To tak, oczywiście, przykładowo. Chodzi mi o to że tło zdjęcia jest dość ciemne i kontrastowe i na tym tle masz jasną plamę twarzy, która do tego jest mało kontrastowa. Jedno do drugiego, moim zdaniem średnio pasuje, niezależnie od tego jak jasne są piksele. Dla mnie, mógłbyś mieć i piksele o jasności 255, pod warunkiem że pasowały by do reszty obrazu. Mam nadzieję że rozumiesz o co mi chodzi, bo konwencja matematyczno-fizyczna nie specjalnie mi podchodzi w rozmowie o odbiorze obrazu. Co do monitora, to raczej nie jest problem, piszę z pracy, pracuję w agencji reklamowej, gdzie monitory muszą być nie dość że dobrej jakości, to jeszcze skalibrowane i jestem pewien że kiedy obejrzę te zdjęcia w domu, gdzie również mam dobry, skalibrowany monitor, twarze nadal będą za jasne, a może bardziej za mało kontrastowe względem reszty obrazu.
twarz na 2 i na 3 wygląda jak by świeciła, zupełnie nie pasuje do całości, wynika z tego że jest za duży kontrast między twarzą a resztą zdjęcia.
Przychylam sie do opini pank-a. Twarz jest za jasna (bliska 250).
Kiedys ktos z forumowych "mozgow" pisal jakie odcienie skory maja rozne populacje i o ile sie nie myle to podawal tez odpowiadajace im jaksnosci w b/w.
Co do reszty aspektow zdjec to draznia mnie tez napisy na scianie ktore rozpraszaja wzrok ;)
Rzecz nie w tym żeby przyciemnić twarz, tylko w tym żeby była podobnie kontrastowa jak reszta zdjęcia. Pozwoliłem sobie trochę zmienić Twoje zdjęcie żeby zobrazować o co mi chodzi.
co za różnica jakiej jasności są pixele, skoro mogę przeczytać napisy na ścianie za modelką, a ledwo czytelne są dla mnie jej oczy i usta, które giną w białej plamie ?
czy teraz troche lepiej czy nadal mizernie ?? ;)
5.
Lepiej, ale nadal mizernie.
no ostatnia poprawka lepsza, lecz porównaj twoją z poprawką panka, szczególnie, na panka widać większe szczegóły (niedoskonałości) a u ciebie nadal maska.
Pozdrawiam
Kolejna proba poprawy ;)
6.
No, teraz, dla odmiany wszystko zrobiłeś płaskie.
Sugeruję nie kombinować z obróbką tylko zrobić nowe zdjęcia :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez sirgerwazy
Vitez dobrze prawi :)
7.Wietrzny pocalunek
8.Droga do nieba
Slaba obrobka - czarne jest z byt czarne szczegolnie razi to na 7 - mozna zobaczyc oryginal w kolorze ?
Slaba obrobka bo jej tu praktycznie nie ma :) Moja obrobka konczy sie na tym zeby nie bylo miejsc wypalonych.Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Narazie jestem zdania ze warto robic zdjecia a nie bawic sie w PS.
Moze jak kiedys kupie jakas ksiazke o obrobce i naucze sie ja robic to zmienie zdanie :)
Ad 7. Wlasnie takie bylo moje zamierzenie czyli przejscie z czarnego mrocznego miejsca w miejsce piekne i jasne-"niebo" :)
7... do przyjęcia poza brakiem ostrości, ale myślę, że to wina kompresji i zmniejszenia zdjęcia
8... Panie sirgerwazy... i git...zamysł zamysłem, ale jeśli to ma być portret to powinno być chyba odwrotnie...jasna twarz...albo jaśniejsza... niż dekolt czy co to tam jest. Cza było inaczej ustawić modelkę... "przejście" mogło się odbywać na twarzy... bo na Twoim zdjęciu jest ostra, ciemna twarz i jasny, rozmyty dekolt... wg mnie na odwrót mogłoby być lepiej:)))
gdzie jest ostrość i dlaczego nie na oczach?
No nie ma ostrości na oczach (jest chuba na koralikach) co nie zmienia faktyu, że zdjęcie imho ma swój smaczek...mi się nawet podoba....choć pewnie inne z tej sesji podobały by mi się bardziej :D
ahh gdyby w fotografii chodziło tylko o ostrość.. ;)Cytat:
Zamieszczone przez ElizabethBathory
fakt faktem focus obiektywu trochę się pomylił ;) no ale cóż to zdjęcie było robione "tylko" sigma ... wiec ma prawo :)))
pozdrawiam
ps;jak znajdę chwilkę to wrzucę inne z tej sesji:)
sir... ja robię zdjęcia też tylko Sigmą i wielu innych robi zdjęcia też tylko Sigmą więc zwalanie winy na Sigmę to mało przekonywujące tłumaczenie:)))
no niestety mój egzemplarz muszę oddać do kalibracji do serwisu.Cytat:
Zamieszczone przez Adso
Chociaż serwis mam w Gdyni czyli rzut beretem - ciągły brak czasu ... :(
ps:może akurat mam słabszy egzemplarz 30 1.4 no nie wiem zobaczymy co powie serwis. Wiem jedno z pozostałymi szkłami nie mam takich problemów:)
ps2:ale nawet moja sigma 30 1.4 bardzo mi sie podoba nawet z jej obecnymi wadami patrząc na cenę c35 1.4 ;))
hm ostrość jest nieważna no ok, a uświadom mnie proszę w takim razie co jest ważne, bo mi tu chyba światopogląd pada w gruzach :O
Elizabeth... może chciał powiedzieć, że ostrość nie jest NAJważniejsza:)))...bo nie jest... chociaż przy zdjęciach portretowych, kiedy możemy sobie modela ustawić i pstrykać, pstrykać, pstrykać... nie ma usprawiedliwienia...no...chyba ze Sigma się zbiesi:)))
hmm czytaj dokładnie co napisałem: gdyby tylko chodziło o ostrość;)Cytat:
Zamieszczone przez ElizabethBathory
a z drugiej strony rzeczywiście dałem ciała ze nie wykonalem paru ujec podobnych (prawie zawsze tak robie bo na wyswietlaczu 40d ciezko ocenic realna ostrosc zdjecia). No coz mlody jestem ;) ucze sie na bledach. A pokazalem to foto bo moze komus sie spodoba chociaz troszeczke ?? ;)
przesylam pozdrowienia z nad morza ... nad morze :)
foto z warsztatow cyfrowe.pl
10.
11.
w 2 i 3 twarz jak dla mnie trochę za jasna
11. fajna ^^
wykręciła sobie tylko łokieć ;p
Na krawędziach to chyba wtapiałeś? wydaje mi się, że dałeś za duże.
hehe nie no aż tak źle nie było z tym łokciem ;) zresztą modelka wyginała go jeszcze przy okazji dla 6 fotografów :)))Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
nie za bardzo rozumiem o co chodzi z wtapianiem wiec chyba tego nie robilem ;)
chodzi mi o obróbkę. Jeśli to bokeh...to mnie osobiście się nie podoba.
nio to znaczy ze nie podoba Ci się bokeh 85 1.2L ;)Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
pozdrawiam
sir...85/1.2 ma fajny bokeh, ale to od Ciebie zależy jakiej przysłony użyjesz i jaki on będzie. Obiektyw to jedynie narzędzie a Ty decydujesz co nim zrobisz. Zaś co do uwagi Paenki...hmmm...nie czepiałbym się bokehu:)
Aldso minka na końcu mojej wypowiedzi " ;) " trochę pół żartem pół serio napisałem :))Cytat:
Zamieszczone przez Adso
pozdrawiam
Witam
Zapraszam do oglądania oraz udzielania konstruktywnych uwag do zdjęć :)
Adres do zdjęć:
www.plutophoto.opx.pl
pozdrawiam
nikt sie nie wypowie ?? :)
przepraszam, ale musze to napisac.
serwer prv.pl jest wolny. Ty wrzuciles galerie flash. ładuje sie toto grubo powyzej dlugosci, jaka wiekszosc ludzi wytrzyma. strona glowna powinna pojawic się w okolo 5-10 sekund. lacze neostrada ~1mb. moze 10, ale chyba wiecej sekund to zajelo. juz mialem wylaczyc, bo to zniecheca, ale pomyslalem ze wejde zeby koledze z forum powiedziec co o tym mysle;)
wykorzystales jakis szablon galerii - widac, bo nie usunales napisów 'lorem ipsum'. rownie dobrze moglbys zdjecia obrobic jakims programem ktory dodaje do nich znak wodny 'hdr magic trial' czy cos w tym klimacie.
poza tym zdjecia ze stronki im dalej tym lepsze, ale sama strona.. nie chwaliłbym sie nią:p
dodatkowo polecam poszukac jakis platny hosting bez reklam. za 50zł/rok znajdziesz calkiem przyzwoity i nie bedzie ta reklama odwracala zdjec od Twojej galerii. to tyle w sprawie prezentacji zdjec, pozdrawiam:)
1.
2.
3.
4. !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
5.
6.
7.
8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
9.
10.
11.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
12.
13.
14.
15.
Widać progres:) Ogólnie mi się bardzo podobają, tylko na 3 moim zdaniem lepiej by to wyglądało, gdyby kamienica była prosta w poziomie..
Pzdr8)
Fajne dziewczyny w tej nowej serii:) Zwłaszcza pani na fotach 1-4 wymiata;)
Ps. Zdjęcia tez znacznie lepsze niż na poczatku. widac że poprawiłes obrobkę - kupiłeś książke do PS?:)