Widzieliście ? Ciekawe szczególnie iż jak patrzę na zdjęcia to wychodzą lepsze niż z d70 a poziom szumów jest bardzo niski. Ciekawe czy to tekst sponsorowany ? czy też nikon zrobił duży postęp
Wersja do druku
Widzieliście ? Ciekawe szczególnie iż jak patrzę na zdjęcia to wychodzą lepsze niż z d70 a poziom szumów jest bardzo niski. Ciekawe czy to tekst sponsorowany ? czy też nikon zrobił duży postęp
ja wiem czy lepiej niz D70 :/ popatrz na porownanie z 300D - Nikos wyglada jak kupa. o 350D nawet nie wspominam :D
prawdopodobnie jest to zasluga syfiastego obiektywu kitowego. cos mi wyglada na to, ze fanatykom w zoltych okularach skonczy sie argument, ze w Canonach kiepskie obiektywy :D
ale z drugiej tutaj: http://www.digitalreview.ca/cams/Nik...T_images.shtml wyniki sa troche inne. takze cos tu dziwnego jest... :/
EDIT: tutaj: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=11322 tez sa calkiem przyjemne zdjecie. takze cholera wie co jest nie tak...
W ogóle nie rozumiem tego testu na dpreview. W porównaniu z 300D a nie wspomnę już o 350D Nikon wypadł słabo. Na końcu w podsumowaniu wypisali całą listę zalet i sample są też całkiem niczego sobie. Mogę wydać ok. 3-3,5 (max) i naprawdę nie wiem już co robić????
Loki - obojętnie co wezmiesz nie zauważysz roznic :) Bierz to co ma ładniejsze logo. ja tak zrobilem pare lat temu :)
Znajdź na dpreview opis, którego konkluzją nie jest co najmniej "recommended" a sample są totalnie do kitu...Cytat:
Zamieszczone przez Loki
pytałem poważnie :oops:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
I to jest powazna odpowiedź. Kup Nikona - jestem w 100% pewny, że będziesz Ci z nim dobrze :)Cytat:
Zamieszczone przez Loki
Te testy bardziej przekonują mnie do Canona, do tej pory zresztą używałem aparatu tej marki (G3). Problem w tym, że ogólny koszt zakupu przekroczy 3,5k a 300D nie wiem czy jest sens jeszcze kupować.
Jeśli masz ograniczenie "twarde": nie stać Cię w tej chwili na nic lepszego, wiesz że za miesiąc też na 350D nie dozbierasz, aparat chcesz mieć już teraz - to tak, jest sens kupować.Cytat:
Zamieszczone przez Loki
nie ma sensu bo co? ;) wlasnie jest sens, bo cena jego jest smiesznie niska, a zdjecia robi tak samo dobre jak w chwili premiery.. a to ze 350D robi lepsze.. za rok czy dwa beda jeszcze lepsze aparaty i nigdy tego nie dogodniszCytat:
Zamieszczone przez Loki
musisz umiec oszacowac co warto a czego nie w/g wlasnych kryteriow a nie pytac na forum
Czacha, 350D nie zrobi lepszych zdjęć (no z wyjątkiem jakichś tam sytuacji ekstremalnych, ISO1600+ etc). Lepsze zdjęcia zrobi tylko lepszy fotograf :)
lepsze = mniej zaszumione, ladniej wygladajace, z wieksza rozdzielczoscia.. kwestie fotografia pomijamy ;)
Ale tak zdroworozsądkowo: czy zdjęcia z tych dwóch aparatów rzeczywiście różnią się na tyle, żeby było to powodem wielkich rozterek? Zakładając, że oglądamy je w sensownych rozmiarach, a nie pod lupą/w powiększeniu 400% :)
popatrz na recenzje z dpreview. jak dla mnie, to roznica jest. golym okiem.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
No nie wiem.. Mam 10D i 20D (czyli zalezność mniej więcej podobna), jednym i drugim zrobiłem duu..uuzo zdjęć i naprawdę nie powiedziałbym, że jest jakaś wielka róznica. No, powiedzmy że ma nieco lepsze presety WB. Ale poza tym - owszem, 20D jest fajny, wygodny, szybki i w ogóle super :) ale zdjęcia robi praktycznie takie same.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
(no chyba że ja dowolnym aparatem robię same identycznie kiepskie knoty :) Poczekajcie, za pół roku będe udowadniał, że 1Dmk2 robi takie same zdjęcia jak 10D :mrgreen: )
tys prowdo. w zyciu roznice miedzy aparatami sprowadzaja sie nie do ostrosci, tylko co najwyzej do tonalnosci. szkoda, ze nikomu sie nie chce zrobic testu jak wiele informacji w swiatlach i cieniach potrafia zachowac poszczegolne modele.
bo czy w jednym cukrze jest 50% cukru w cukrze, a w sacharynie to w ogole jest 500% cukru w cukrze - szajsegal :D ja bym przede wszystkim chcial moc naswietlic, zeby uzyskac nieprzejarane chmurki i jakies szczegoly w cieniu bramy ;-)
do tego właśnie zmierzamCytat:
Zamieszczone przez Czacha
Czacha, gdzie mam się pytać jeśli nie na forum? Przecież nie pójdę się pytać o Canona na forum Nikona :wink:
A dlaczego nie ? podaj tylko linka, fajnie moze byc ;)Cytat:
Zamieszczone przez Loki
lal zadyma :P bedzie ;]
A jeszcze w temacie szumów: myślę, że w D50 Nikon zastosował podobne sztuczki w algorytmach, co Canon w 20D i 350D - czyli ograniczenie szumów "kolorowych", które są najbardziej widoczne/upierdliwe. Spójrzcie na:
- http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp
- http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp
Moim zdaniem różnice D70->D50 i 10D->20D są z grubsza tego samego typu. A w połączeniu z tym, że ISO w Nikonie nie do końca odpowiada Canonowemu (różnica jest chyba ponad 1/2EV, oczywiście na "naszą" korzyść ;-) ) myślę, że pod względem szumów te aparaty są po prostu bardzo podobne.
http://www.digitalreview.ca/D50test/...0s_1600ISO.jpg
D50 ma mniejsze zaszumienie wzgledem D70 (jakiś postęp!), ale kolorki w obu Nikonach jakies wyprane.
Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ja podobnie ale powiem ze dla mnie roznica jest duuuza.
20D ma zauwazalnie nizsze szumy (robilem na prawie tych samych ustawieniach, przy iso800 koncerty czy imprezy pare razy wiec z tej samej okazji mialem co porownywac), oraz jakos tak... ladniejsze te zdjecia robi (nie wiem czy to lepszy WB, czy 8 megapikseli no bo nie algorytmy jak w RAW robie).