Canon 10-22 vs Canon 17-40

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

13-03-2005, 22:40
robsonikus

10-22 17-40 ciekawy opinii

Chyba zabijecie mnie za te wszystkie pytania,ale jest to jedyne miejsce w sieci gdzie moge uzyskac mila,rzetelna i przede wszystkim fachowa porade(za to wszystkim Wam dziekuje).
Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka:))
A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.
Pozdrawiam raz jeszcze:)
13-03-2005, 22:57
kavoo

IMHO 10-22, bo z puszka APS-C jest to prawdziwy szeroki zoom.
17-40 z APS-C na krotkim koncu jest wezszy niz standard zoom przy pelnej klatce, wiec choc matematycznie ;-) jest to nadal szeroki kat, to jednak mimo wszystko troche tej szerokosci brakuje ;-)
13-03-2005, 23:22
Jurek Plieth

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Cytat:

Zamieszczone przez robsonikus

Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka:))

Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt, a po drugie daje szansę na lepszą jakość optyczną dlatego, że jest to obiektyw optymalizowany pod kątem dSLR.
13-03-2005, 23:27
robsonikus

Jak wynika z waszych opinii z 20d bedzie wspolpracowal wysmienicie;);)bynajmniej mam taka nadzieje:)
Pozdrawiam
13-03-2005, 23:37
tpop

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt,

I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci (oczywiscie im szerzej tym ten efekt sie nasila). A poniewaz potrzebujesz czegos do reporterki moze Ci sie trafic taka wlasnie sytuacja. 10-22 nadaje sie napewno do fotografowania pejzazy, widoczkow itp. Wydaje mi sie ze do reporterki lepszy bedzie jednak 17-40. I dosc szeroko (17) i prawie portretowy zoomik (40). O jakosci optycznej zbyt wiele powiedziec nie moge bo nie widzialem fotek z 10-22. Z 17-40 sa naprawde bardzo dobre.
14-03-2005, 00:08
muflon

Ja najkrocej mowiac zgadzam sie z tpopem :) 10-22 to moze byc ciekawe szklo gdy masz ochote na eksperymenty z naprawde szerokim katem (przerysowania), natomiast do "reporterki" - 17-40. I do "widoczkow", z wyjatkiem tych najbardziej ekstremalnych - tez :)

10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec. To troche tak jak z 70-300 DO IS - potrwalo chyba z jakies pol roku zanim utrwalila sie o nim jako taka opinia - mnie osobiscie przekonala opinia Reichmanna z wyprawy do Bangladeszu. 17-40 jest juz na rynku... ojojoj i jeszcze troche :) i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry :)
14-03-2005, 00:20
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec.

Mysle, ze conieco moze o nim powiedziec ponad 900 sampli na pBase ;-) Chociaz tutaj szczerze mowiac w mala konfuzje wpadlem, bo rozbieznosc jakosci jest olbrzymia - widzialem serie pieknych zdjec indoor z salonu samochodowego, ostrych przy pelnej dziurze... az po totalnie mydlane landszafty, robione w pelnym sloncu po przymknieciu szkla nawet do F/11
https://canon-board.info//brak.gif
źródło

I badz tu madry...
14-03-2005, 00:21
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

... i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry :)

W szczególności do analoga :mrgreen:

[ Dodano: 13-03-05, 23:26 ]

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci

A kto się tym w reportażu przejmuje? Reportaż to nie fotografia reprodukcyjna!
Jak znajdę czas, to zeskanuje z angielskich magazynów o tematyce kolarskich zdjęcia potwierdzające i Twoją i moją tezę :!: Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.
14-03-2005, 00:31
Arkan

Cytat:

Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia :twisted: :mrgreen: :mrgreen:
14-03-2005, 00:34
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia :twisted: :mrgreen: :mrgreen:

Ktoś to jeszcze ogląda oprócz sponsorów i rodzin tych biednych dziewcząt? :shock:
14-03-2005, 00:45
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

Nie mowie ze nie. Bardzo mozliwe. Mimo to uwazam jednak ze do zdjec reporterskich duzo bardziej stosowny bedzie 17-40. Czesciej przydatny bedzie zakres do 40mm niz od 10mm.
14-03-2005, 22:39
kufel

A moze by tak Sigma 12-24 4.5-5.6 EX

Jest stosunkowo niedroga (ponize 600USD w internecie) i pasuje do analoga.

Wady:
- dosc ciemny obiektyw.
- problem z filtrami z uwagi na wypukla przednia soczewke.
18-03-2005, 20:51
jdw

http://luminous-landscape.com/review...2mm-test.shtml zobacz, a już będziesz wiedział, że sigma odpada...
18-03-2005, 21:04
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez jdw

a już będziesz wiedział, że sigma odpada...

Proponuję przeczytać to co napisano żółtą czcionką na dole tej strony.
Dla leniwych:

"After discussing this with both Sigma technical support and the company I purchased from (B&H Photo), they both agreed that my results didn't align with what they expected from this lens, so I arranged a lens exchange. The second 12-24mm lens was a night & day difference from the first one in sharpness, and compared well with the other two zooms. As a result of this experience, I now test all new lenses I get to sanity check that they are working properly.
Based on my experience, I will lay odds that you got a defective lens much like I did"

To jedynie oznacza, że warto sprawdzić konkretny egzemplarz zanim ostatecznie zrezygnuje się z wyboru jakiegoś szkła. A ta porada dotyczy także L-ek, wśród których również trafiają się różne egzemplarze.
19-03-2005, 00:56
gietrzy

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Cytat:

Zamieszczone przez robsonikus

A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.

Właśnie kupiłem EF-S 10-22. Fun factor jest zajefajny. Niestety trzeba pilnować w wizjerze by nie przegiąć obrazu. To nie jest łatwe szkło. Także do reporterki to chyba nie za bardzo (na ogniskowej 10) - brak czasu na "ustawianie perspektywy". Na 22mm jest po prostu super. Do takiej fotografii gdzie masz czas, statyw, poziomicę jak najbardziej.
Jakość wykonania: no Lka to to nie jest, choć wygląda na taką przy 50mm f/1.8 I ...
Bardzo małe, lekkie, ktoś kiedyś napisał (chyba fotomania), że Canon w szkłach EF-S sprzedaje powietrze - święta prawda :wink:
Z drugiej strony: lokalny shooter z Gazety ma 17-40. Strzela nonstop na f/4... Gdy go zapytałem czemu nie kupił 10-22 powiedział bo to jest szit. Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.
Drugi gościu ma EF 20 f/2.8
19-03-2005, 15:22
Szymański Adam

Jestem bardzo bliski zakupu 10-22, miałem 17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55 (szit - słowami Twojego znajomego). Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość. A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?
19-03-2005, 15:42
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Szymański Adam

17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55

nie wiem jak to mozliwe. Nie rozumiem. Zrobilem setki zdjec kitem i tylko kilka 17-40L. Juz po tych kilku zobaczylem b.duzą roznice w ostrosci. Nawet sigma 18-125 ktorą zakupilem po sprzedazy KITa wykazuje znacznie lepszą jakość optyczną z jednym wyjatkiem - KIT nie winietował na krotkim koncu.
19-03-2005, 15:48
Tomasz Golinski

a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy... Lens raczej dobry, bo Muflona, a on jest zadowolony.
19-03-2005, 15:54
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy...

no to w takim razie ja trafilem na jakis badziewny model chyba. Innej mozliwosci nie widze. Mozna spaprac zdjecie, jedno, dwa, dwadziescia ale nie kilkaset czy tysiac.
19-03-2005, 16:05
Auwo

a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!
19-03-2005, 17:16
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Szymański Adam

Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość.

Nie miałem.

Cytat:

Zamieszczone przez Szymański Adam

A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?

W recenzji u Reichmana jest wszystko czarno na białym kiedy i gdzie zniekształca. Ten obiektyw jak chyba każdy UWA zniekształca. Cały pic polega na tym, że patrząc przez wizjer ruszasz aparatem tak by zniekształcenia zlikwidować. To działa.

Co do ostrości: IMO jest super (20D, raw, 10mm f/3.5)
Co do kolorów: naprawdę bardzo niewiele ale jednak brakuje (?) do L-ki. Inne, mniejsze nasycenie ot co. Abberacja jest, bo miała być (patrz wykaz kodów soczewek w obiektywie na stronie Canona). Jest jej bardzo mało, niebieski wpadający w fiolet.
BTW. Jeśli jesteś zainteresowany mogę dać namiary na gościa: 2575 już z kosztami przesyłki.
19-03-2005, 17:56
Jurek Plieth

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

...Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.

Też jestem skłonny się z tym zgodzić. W EOS 3 tak, ale już w dSLR ta prawidłowość nie działa :cry:
19-03-2005, 18:16
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez Auwo

a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!

Może tak, jak znajdę chwilkę to wrzucę sample. Ale tak do końca wyjątkowy nie jest, bo się AF zacina (eh, ta jakość wykonania...)...
19-03-2005, 18:19
Szymański Adam

Dziękuję za odpowiedź i ocenę - oglądałem strony z fotkami robionymi krótkim końcem. CA można poprawić filtrem RAW w Photoshopie CS - naprawdę to działa. A 10-22 zapewne kupię jutro (20.03.2005) na giełdzie foto w Stodole (W-wa) 2550. Poza tym umawiałem się z człowiekiem z Allegro oferuje za 2550, w Stodole nówka z gwarancją chcą 2600.
Może kiedyś jak będę miał możliwość weryfikacji swojej opinii o 17-40/L jakimś sprawdzonym egzemplarzem to odszczekam moje wszelkie złośliwe opinie o tym szkle, a tymczasem tego zdania nie zmieniam, testowałem go cały tydzień i mam dość.
20-03-2005, 11:36
Auwo

a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)

f4
f8
20-03-2005, 15:17
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Auwo

a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)

Jeśli mogę mieć zaufanie do swoich kaprawych oczu, to wbrew wielu opiniom, że "jest ostry od pełnej dziury", różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!
20-03-2005, 15:41
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!

nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki. Nawet f8 nie jest ostre. Wedlug mnie te sample wypaczają tylko opinie o tym szkle.
20-03-2005, 17:13
Auwo

tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.
20-03-2005, 17:26
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!

nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki.

:shock:
Popatrz na dane EXIF - różnice w naświetleniu są rzędu 1/2 EV. Niestety nie rozumiem jaki wpływ ma niedoświetlenie 1/2 EV na ostrość? Więcej, jaki ma wpływ na ostrość jakiekolwiek niedoświetlenie?

[ Dodano: 20-03-05, 16:27 ]

Cytat:

Zamieszczone przez Auwo

tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.

Niestey przy f/4 ostrość jest byle jaka :cry:
Pozwoliłem sobie zrobić dwa cropy z Twoich zdjęć. Czy teraz widzisz różnicę?

f/4 crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

f/8 crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
20-03-2005, 17:54
Auwo

Jurek Plieth, widze oczywiscie - tylko punkt ustawiania ostrosci byl w innym miejscu.
za chwile wrzuce inne sample - lepiej oswietlone i z wyraznie zaznaczonym punktem ostrosci.
20-03-2005, 18:02
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Auwo

Jurek Plieth, widze oczywiscie - tylko punkt ustawiania ostrosci byl w innym miejscu.

Oby :twisted:
Starałem się wycrop'ować miejsca o maksymalnej ostrości!
20-03-2005, 18:17
Auwo

ok w takim razie raz jeszcze

f4

f8

f14

punkt ostrosci na szypulke kiwi.
20-03-2005, 21:47
p13ka

Tak was czytam i też postanowiłem zrobić szybko 2 przykłady (oczywiście cropy z centrum kadru):
F4
F8
Oczywiście nie ulega wątpliwości, że f/8 będzie bardziej ostre niż f/4 tym niemniej trzeba pamiętać, że f/4 to w końcu pełna dziura i jak na pełną dziurę to całkiem całkiem.
Auwo, nie wiem może mi monitor płata figle ale te Twoje f/4 jakieś takie dziwne.
Wyostrzane? Bardziej zaszumione od pozostałych...
20-03-2005, 22:03
Auwo

p13ka, tez zauwazylem, ze dziwinie wyglada - nic nie wyostrzalem i nie mam pojecia skad taka szumokasza w tle.
25-03-2005, 21:28
Lucpres

Witam serdecznie wszystkich forumowiczów.

Ostatnio w ręce wpadła mi gazetka F-K nr 3/2005r. , a w niej mały teścik obiektywu 17-40mm f/4 L.

Przetestowano w nim 3 sztuki 17-40mm obiektywów w odstępie około 11 miesięcy.

badano zdolność rozdzielczą obiektywu.

obiektywy nr serii:

1: 123733 pierwszy test 4/2004
2: 187916 miedzy 1 a 3
3: 242841 ostatni test 3/2005

ogniskowa 17 mm

______1____________2__________3__ < obiektyw
F4--50/35----------75/25-------65/25
F8--60/50----------85/35-------75/35
F11-65/55----------75/35-------80/40
F16-60/55----------70/40-------60/40
F22-50/50----------60/40-------50/30

ogniskowa 24 mm

______1_____________2__________3__ < obiektyw
F4---55/40----------75/35-------65/35
F8---65/55----------60/40-------70/40
F11--65/55----------60/40-------65/45
F16--55/40----------60/50-------60/40
F22--45/40----------55/40-------45/25

ogniskowa 40 mm

____1______________2__________3__ < obiektyw
F4--35/35----------25/20--------70/35
F8--50/45----------50/25--------70/35
F11-55/40----------55/30--------60/40
F16-50/40----------55/35--------50/40
F22-40/35----------45/40--------40/35

środek/brzeg obiektywu ilośc lini na mm

materiał fotograficzny: 1 obiektyw Astia 100F (140 lini/mm)
materiał fotograficzny: 2 i 3 obiektyw Velvia 100F (160 lini/mm)

niestety urzyty do drugiego i trzeceigo testu materiał foto. miał nieznaczny wpływ na uzyskane wyniki w centrum kadru

wyniki pozostawiam do własnego komentarza

pzd
25-03-2005, 21:51
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez lucpres

a w niej mały teścik obiektywu 17-40mm f/4 L.

A możesz chociaż zacytować jakąś konkluzję z tego teściku?
25-03-2005, 22:23
Lucpres

Canon nastawia się tym obiektywem wyłacznie na klienta posługującego się sprzętem cyfrowym.

Nie wiem tylko w jakim celu przeprowadzał drobne modyfikacje pierwszej wersji (co można zobserwować po cyferkach) przecież i tak prawie zawsze w odwzorowaniu przekraczał graniczne 40 lini/mm. ( dla matrycy APS-C 6mln)

pzd
26-03-2005, 12:47
Shadow

Obejrzałem sobie te trzy zdjęcia i powiem szczerze, że takiej ostrości przy takich przysłonach to życzę wszystkim innym obiektywą. Normalnie żyleta. I jaki piękny bokeh na pierwszym planie. Dyskredytacja jakakolwiek tego szkła naprawdę mija się z celem. Tak jak i przytaczanie durnowatych testów. Obiektyw ma ugruntowaną pozycję na rynku od dawna i setki tysięcy fotografów z niego korzysta. Natomiast czas na opinie dla 10-22 dopiero przyjdzie.
26-03-2005, 20:52
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Shadow

Natomiast czas na opinie dla 10-22 dopiero przyjdzie.

Oj chyba już przyszedł. Podrzucić Ci sampel jaki piękny bokeh generuje (do portetów :wink: na 22mm f/5.6. Tam gdzie nie ma bokeh lub innymi słowy tam gdzie się ostrzy jest żyletka (i to w rawie).
Czas to przyjdzie ale na Tamrony, Sigmy, ale biorąc pod uwagę i cenę Canona i duże zainteresowanie i nie da się ukryć największy rynek zbytu w grupie dSLR to pewnie Sigma znowu będzie miała problemy z jakością.
27-03-2005, 11:28
Czacha

polecam bazowac na testach i poradach z FK... zima zaczniesz chodzic w sandalkach :)
28-03-2005, 00:02
Paweł Grabowski

Witam !
Ma ktos jakies sample poskanowane z 17-40L ale z aparatu analogowego 35mm. Chciclabym cos takiego obejrzec na krotkim i dlugim koncu. Jezeli znacie jakies tajemne miejsce wsieci gdzie to mozna znalesc to z gory dzieki za informacje.

Niestety wszystko na co trafilem bylo z cyfry
Pozdrawiam
Paweł
28-03-2005, 11:53
Czacha

oba na 17mm - musialm bym poszukac na plytach cos z 40mm... ale strasznie mi sie teraz nie chce ;)

http://www.bsk.vectranet.pl/~lczechowska/17_40_01.jpg
http://www.bsk.vectranet.pl/~lczechowska/17_40_02.jpg
28-03-2005, 20:32
Paweł Grabowski

Czacha - wielkie dzieki na Ciebie zawsze mozna liczyc!!!

Pozdrowki
Paweł

PS
Łykam ten obiektyw, na przyszlosc bedzie do cyfry. Tak na marginesie w cyfrze tak nei znieksztalca na krawedziach obrazu, tutaj jednak sie wali co nieco. :-) ale to fajne efekty.
28-03-2005, 20:48
Czacha

wytnij z tych kadrow wielkosc odpowiadajaca cropowi w cyfrze i bedziesz widzial :)
jasne ze sie wali... ale cyfra bierze blizej srodka, wiec skrajne dystorsje nie wchodza w kadr...
29-03-2005, 00:19
Paweł Grabowski

I cale szczescie bo wtedy ten zoom bylby malo przydatny do cyfry a tak to uniwerslany dla mnie bedzie i do cyfry i do analoga :-)

Pozdro
Paweł
24-07-2005, 14:36
p13ka

Canon 10-22 vs Canon 17-40

Wpadł mi w łapy 10-22. Postanowiłem poświęcić trochę czasu i sprawdzić mniej więcej jak wypada względem 17-40 w zakresie 17-22. Oczywiście zaraz mogą odezwać się głosy, że porównanie do kitu bo jeden to ultras a drugi wide na 20D ale co tam! Kto chce to popatrzy. Fotki ze statywu, z mirror lock up, bez flesza, AV mode, pomiar "spot". Cała fotka (resized mojego bałaganu ;-) ), z zaznaczonym miejscem ostrzenia na napis "FOTO ALBUM", wygląda tak:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...22@17%20f4.JPG

1. 17mm, f/4, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f4%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f4%20prawa.jpg

2. 17mm, f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f8%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg

3. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/4.5, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg (tu chyba AF w 17-40 zrobił psikusa)

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...0f4.5%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2....5%20prawa.jpg

4. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f8%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg
24-07-2005, 15:19
Polaco

Dzieki za ten test, ale nie lapie paru spraw:

- Wynika na to ze przy F/4 10-22 jest mniej ostre od L'ki lewym gornym rogu, ale za to w prawym dolnym jest ostrzejszy.
- Na F/8 lewy gorny rog, jest porownywalny w obu szklach. A srodek kadru + prawy dolny rog jest ostrzejszy w tym 10-22.

Hmmmm, czy wniosek nie powinien byc taki ze 10-22 jest lepszym szklem niz slawny 17-40 L ?
24-07-2005, 15:41
Nemeo

Cytat:

Hmmmm, czy wniosek nie powinien byc taki ze 10-22 jest lepszym szklem niz slawny 17-40 L ?

Rzeczywiście test ten wskazuje że 10-22 jest lepszy, a szczerze mówiąc myślałem że 17-40 L nie da 10-22 żadnych szans.
24-07-2005, 16:52
Vitez

Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
10-22 jest nieco lepiej zaprojektowany do dSLR (EF-S :roll: ) wiec wyniki mnie wcale nie dziwia.
17-40 4L na analogu powinien byc lepszy.
24-07-2005, 21:20
Polaco

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
10-22 jest nieco lepiej zaprojektowany do dSLR (EF-S :roll: ) wiec wyniki mnie wcale nie dziwia.
17-40 4L na analogu powinien byc lepszy.

Dobrze, ale 10-20 nie pzypniesz do analoga, wiec to jest robienie testow z dwoma puszkami. Dla mnie ten test byl bardzo ciekawy wlasnie dlatego ze na jednym korpusie zostalo pokazane co jest warta ta L'ka jesli porowna sie ja do 10-20.

BTW p13ka, napisz troche wrazen z uzywania tego 10-20, wiem ze miales go krotko (chociaz ja tk zrozumialem z tekstu), ale kazda opinia jest watosciowa.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 13:05.