canon czy sigma - głownie do makro

Czytałem trochę na forum, że sigma 70-300 nie współpracuje z niektóymi 350d (wyskakuje błąd w aparacie), i staram się wybrać między tą sigmą i canonem 100-300 (przez niektórych jest chwalony, przez innych nie). Mówią, ze w AF sigma jest wolna, canon szybki, ale że sigma lepiej ostrzy na 300mm.

Czy można oprosić o linki do przykłądowych fotek, wykonanych przy użyciu tych obiektywów (głównie chodzi mi o zbliżenia - owady, ptaki, itd)

Druga refleksja, czy canonem (któy pewnie lepiej będzie współpracował z 350d) będę mógł realizaować makro (ma większą minimalną odległość ostrzenia)

W innym dziale pytałem też o "dziurę w ogniskowych", któa powstanie między kitem a tele i cały czas obawiam się tego, a znów nie mam na razie kaski, żeby wziąć coś o większej rozpiętości

Sigma napewno lepsza bedzie do makro bo ma skale odwzorowania 1:2 tryb "makro"

właśnie ta sigma z powodu makro mnie intryguje, ale z drugiej strony boję się, że mi pszczółka odleci ;-) zanim przejdzie do historii na mojej fotce

Nie jest tak zle z odlatywaniem... Chyba ze lata caly czas... Ale to setka makro USM wtedy raczej :)

Jeśli to ma być "głównie do makro", to uwierz mi, ale ani jeden ani drugi się nie nadaje. Ogniskowe są długie, co za tym idzie, głębia jest bardzo bardzo mała, musisz dawać bardzo duże przesłony. Trzeba mieć niezłą wprawę, żeby focic @300mm z ręki, albo latać ze statywem. Przy @200mm da się wytrzymać, ale 1:3 to już nie jest żadne makro.

Jeśli chcesz się zmieścić w tym przedziale cenowym (wyłączamy Tamrona 90mm, Sigme 105mm) pomyśl o jakiejś kombinacji typu Canon 50mm f/1.8 (koniecznie wersja I) i pierścieniu odwrotnego mocowania.

Pzdr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez po_lak

pomyśl o jakiejś kombinacji typu Canon 50mm f/1.8 (koniecznie wersja I) i pierścieniu odwrotnego mocowania.

---

Tylko jednocześnie chciałbym jakąś możliwość tele (a jak wujek nie jest szejkiem...) A może jakiś canon (on na pewno będzie dobrze współpracował) z ogniskową od xx do ok. 200 lub 300 z funkcją makro i jeszcze aby możan fotki robić nap. z 0,5 m przy makro

I jeszcze zeby kosztowal z 250pln max... :mrgreen:

najlepiej tak do 1500 może trochę więcej

Cytat:

---

Zamieszczone przez kwasek

A może jakiś canon (on na pewno będzie dobrze współpracował) z ogniskową od xx do ok. 200 lub 300 z funkcją makro i jeszcze aby możan fotki robić nap. z 0,5 m przy makro

---

Nie ma chyba żadnych zoomów Canona z funkcją makro w podobnej cenie co ten. Jak wystarczy Ci makro z Sigmy, to zamów sobie Sigme, przetestujesz, jak nie będzie działać to odeślesz. Wyjmiesz obiektyw w rękawiczkach, styki potem potraktujesz jakimś rozpuszczalnikiem, jak raz założysz nie będzie widać, że używany :). W sklepach wysyłkowych można zwrócić towar w ciągu 10 dni bez podania przyczyny, o ile nie był używany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kwasek

najlepiej tak do 1500 może trochę więcej

---

Myślałem, że masz mniejszy budżet; za te cene to poluj na używanego Tamrona 90mm albo nową Sigmę 105. Będzie super makro i lekki zoom :), pisałeś, że "głównie do makro" więc IMO to najrozsądniejszy wybór.
Ewentualnie kup sobie Canona bez USM i jeszcze Ci zostanie na kombinowane makro 50 lub 135mm :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez po_lak

Tamrona 90mm albo nową Sigmę 105. Będzie super makro i lekki zoom :)

---

Sprawdz znaczenie slowa "zoom" ... szczegolnie w odniesieniu do obiektywow :roll: .

Ideałem byłoby gdyby można kupić jeden super uniwersalny obiektyw do wsystkiego i to jeszcze za grosze. Tylko, że optyki nie da się oszukać. Zawsze obowiązuje zasada coś za coś, jak zoom to nie makro itd. Kwasek musisz jednak zdecydować się co jest Tobie teraz najbardziej potrzebne i zwydatkować stosowną ilość kasy.
Osobiście polecam Sigmę 105, super szkiełko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Sprawdz znaczenie slowa "zoom" ... szczegolnie w odniesieniu do obiektywow :roll: .

---

Agrh, masz rację, biję się w pierś za tego zooma.


pzdr.

na tak, fajnie gdybym mógł kupić i stałkę do makro i coś dłuższego 200/300.
Byłem dziś w sklepie (a właściwie dwóch) i w jednym namawiali mnie do zakupu canona 70-300 - na forum jest on dość krytykowany i często można spotkać twierdzenia, że 100-300 jest znacznie lepszy optycznie.
Szczerze, to mam mętlik w głowie i nie wiem co kupić, a chciałbym ten obiekty wziąć ze sobą na wakacyjny wyjazd, a wcześniej jeszcze trochę się nim pobawić.
Miałem dwa znaki zapytanie - sigma 70-300 i canon 100-300, a teraz mam cztery (albo i więcej): coś do makro (ale co??), sigma 70-300, canon 100-300 i canon 70-300.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mac

Ideałem byłoby gdyby można kupić jeden super uniwersalny obiektyw do wsystkiego i to jeszcze za grosze.

---

dlaczego nikt tego jeszcze nie wymyślił - sukces gwarantowany...

No to masz nad czym myśleć a wszystko dlatego, że masz skromny budżet i duże potrzeby. Chronologicznie kupiłem najpierw 20D z 50/1.8, do tego Sigmę 50 Macro i Canona 17-85 IS USM i jak się tym trochę pobawiłem to mi ukradli wszystko poza 50 Canona bo zostawiłem ją w domu. Popatrzyłem wówczas na swoje foty i na to czego potrzebuję pod kątem tego co focę. Nie miałem kasy na drugi 20D więc kupiłem 350D i uważam, że na razie do nauki mi wystarczy. Za to różnice zainwestowałem w szkła. Najpierw Sigma makro ale 105, bo dla moich foceń jest lepsza. Potem kupiłem 70-200 4L a na końcu Tamrona. Mam jeszcze braki, chciałbym jakiś szeroki kąt no i lampę ale to może jeszcze poczekać. Na razie kupują telekonwerter do makro.

Wracając do Twojego pytania, kup to co ma Vitez, czyli Sigmę 70-300 APO. Tańsze szkła Canona nie mają dobrej prasy. Możesz podejść jeszcze inaczej, kupujesz tanie szkła na teraz a potem docelowe kupisz sobie coś dobrego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kwasek

Szczerze, to mam mętlik w głowie i nie wiem co kupić, a chciałbym ten obiekty wziąć ze sobą na wakacyjny wyjazd, a wcześniej jeszcze trochę się nim pobawić.
Miałem dwa znaki zapytanie - sigma 70-300 i canon 100-300, a teraz mam cztery (albo i więcej): coś do makro (ale co??), sigma 70-300, canon 100-300 i canon 70-300.

---

mialem podobny dylemat i stwierdzilem, że sigma 70-300APO II jest najlepszym cenowo rozwiazaniem , żeby twierdzic co tak naprawde spełni moje oczekiwania. Makro pozostawia wiele do zyczenia, ale to kwestia gustu i podejscia do makro;).Poza tym szkiełko ok. Moze troche wolniejsze od usm, ale nie narzekam-kwestia przyzwyczajenia (choc kilka razy sie mocno wkurzylem, bo mi obiekt ..pit, pit, pit, uciekł;).O EF 70-300 raczej zapomnij-sigma naprawde lepsza.W EF 100-300 nie ma makro, wiec nie bedziesz mial zadnego odniesienia, choc jak pisalem w sigmie 1:2 pozostawia wiele do zyczenia, ale daje jakis obraz mozliwosci.

Co do przykladowych fotek z Canona 100-300mm

z reki na 300mm -- blizej podejsc nie moglem bo ptaszek by uciekl:
Fota zmiejszona do 1024x683

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

A tutaj crop z pelnej rozdzielczosci L do 1024x683 (tyle ile wlazlo w prostokat).

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zdjecia byly troche podostrzane z tego co pamietam...Acha pelna dziura f5.6 o ile pamietam...

Dzięki VDR za przykłady z canona 100-300, może teraz ktoś coś wrzuci z sigmy - będzie można porównać (na pbase.com itp. patrzyłem, ale wyboru jeszcze nie dokonałem)

Ja tu dwa pokazalem, ale oszukiwalem ;) bo lekko wyostrzane (rzedu 50/0.3/0) by zniesc odrobinke mgielki filtru antyaliasingowego.

http://canon-board.info/showthread.php?t=4207

Przespałem się i chyba zdecyduję się na sigmę
Mam pytanie do Viteza - czy to jest ten obiektyw:
http://www.foto-bogutti.pl/product_i...roducts_id=205
czy ten:
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?&idt=8964

Jest tyle wersji oznaczenia, i tak różne ceny, że łatwo się połapać i wpaść na minę.

Moj to ten pierwszy, niedawno zastapiony przez ten drugi - dodano oznaczenie DG ale nie wiem co tam w srodku grzebali... Smialo mozesz brac obydwa ale jesli naprawde obawiasz sie o jakosc to lepiej wez ten drugi (z DG) jako dostosowany do cyfrowek.

pewnie Vitez dobrze radzisz, z tego co ostatnio wyczytalem gdzies na forum to wersja DG
jest ostrzejsza od poprzedniej wersjii

a oto kilka fotek z sigmy
male ale bez wyostrzania

http://www.fotocela.swi.pl/data/media/15/XVIII-m.jpg
http://www.fotocela.swi.pl/data/media/15/VIII-m.jpg
http://www.fotocela.swi.pl/data/media/15/X-m.jpg
http://www.fotocela.swi.pl/data/media/15/XVII-m.jpg

ten drugi to niby przystosowany do cyfry, ale duzo ludzi mowi ze nie ma w tym roznicy :)

ups.. tych poprzednich jeszcze nie bylo :)

Jeśli jest nowsza wersja tego szkla a cena jest prawie identyczna to zawsze nalezy brać tę nowszą wersję.

jeszcze jedno pytanie
jakiej wielkościa filty mocuje się
do canona 100-300
i do sigmy 70-300
czy któryś z nich jest taki sam jak od obiektywu KITowego ??

oba maja 58 czyli takjak kit ale czy nie mogles sobie poszukac ?

Dzięki Alzail za info, trochę wyszło ze mnie lenistwo :wink:
Jeszcze mam jedno pytaniee, dot. szczegolnie Sigmy. Czytałem gdzieś na forum, że nieraz trzeba "zestroić" obiektyw z aparatem - czy często to ma miejsce i czy konieczna jest wówczas odwiedzenie serwisu. :?:

pewnie czytales watki ff/bf ;] gdzie ludzie zamiast robic fotki to siedza przed kartami testowymi bo im wychodzi 4mm ff :) jezeli bedziesz robil normalne zdjecia i nie trafisz na jakis skrajny egzemplarz (nie wiem moze 1/1mln) to nic nie bedziesz musial robic :> procz zdjec oczywiscie

Pozdrawiam
Alzail

Co sądzicie o pierścieniach macro przenoszących pełną elektrykę i AF? Do Canona można na sztuki kupować po 200zl za jeden :P Jakie będzie powiekszenie/czy da się robić macro z pierścieniami i EF 50mm/f1.8? Dodatkowo pierścienie i KIT USM?

Acha czyli komplet trzech sztuk kosztuje 600 PLN a Soligora widziałem po 549 PLN, trochę sporo za taki mały gadżet. Jak piszą mądrzy raczej powinno się to stosować do stałek niż zoom'ów. Ja zamówiłem telekonwerter 1.4x

za kit (3 pierscienie) Soligora zaplacilem ~450 zl minus VAT i w koszty... ziuu.. wiec calkiem ladnie wyszlo.. do makro jak najbardziej polecam, taki zestawik spisuje sie swietnie..

pelne klatki
to jest robione 50mm f/1.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

a to 75-300

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

przy 50mm ostrosc masz na kilku cm ~4 a przy 75-300 ~40cm wiec mozna podchodzic bardfziej plochliwe zyjatka

hmm czy te pierscienie to cos takiego ? http://www.allegro.pl/show_item.php?item=58250265 jak tak to jak to sie laczy ? ;] i do tego potem mozna dolaczyc kazdy obiektyw ? a i czy duza jest utrata jakosci, ostrosci zdjec przy czyms takim ? ;]

Pozdrawiam
Alzail

tak to jest cos takiego z tym ze Soligor wyglada troche lepiej (wykonanie) i w sumie sa ciut wieksze bo maja odpowiednio 12/20/36 mm a co do utraty jakości to raczej nie ma żadnej chociaz testow nie robilem (no bo jak), pierscienie to nie soczewki... jedynie co się zmienia wraz z powiekszeniem to GO i ilość światła wpadającego....

No tak ilość światła maleje ale przy dobrym oświetleniu to nie gra roli. Jac fajne fotki, ja czekam na telekonwerter 1.4x

hmm no ale co te mm znacza ? :) jakie przyblizenie czy co ? :) sorry za glupie pytanie ale ... czy to sie podpina do body przed obiektywem czy na obiektyw ? .....

boszsz

miales juz matme to powinienes wiedziec ze [mm] w ukladzie jednostek SI oznacza milimetry

pierscienie posrednie uzywa sie do odsuniecia obiektywu od aparatu czyli podlacza sie je pomiedzy aparat a obiektyw...

a wogole to zacznij swoja przygode z makrofotografia od tego:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/
i tego:
http://stopa.cso.pl/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mac

Acha czyli komplet trzech sztuk kosztuje 600 PLN a Soligora widziałem po 549 PLN, trochę sporo za taki mały gadżet. Jak piszą mądrzy raczej powinno się to stosować do stałek niż zoom'ów. Ja zamówiłem telekonwerter 1.4x

---

Nie komplet Canona kosztuje też coś ok. 550zł, POJEDYŃCZO można po 200zł za sztukę i co miesiąc jednen np. :D :roll:

wiem ze mm to milimetry ... ale nie wiedzialem jaka jest roznica miedzy 13mm od 21mm (na zdjeciach...) dzieki za linki