AF 1.8 czy Manual 1.4 ?

Jestem świeży w branży, i na razie jedyne do czego doszedłęm to że na kicie daleko nie zajadę... Szukam jakiegoś stałoogniskowego 50mm i klania mi sie tutaj dylemat cenowy
1.8 AF znajde za 300-400 PLN przy odrobinie szczescia natomiast manualne 1.4 widze juz nawet za 199 PLN chocby :

http://www.allegro.pl/item566734336_...gwarancja.html

Poza pytaniem 'czy warto', gdyz w sumie, po juz doswiadczonych frustracjach na AF w kicie, jestem sklonny zrezygnowac z tego na rzecz jaśniejszego manuala. Pytanie jest takie. Czy to co na aukcji jest, opisane dość zawile w kwestii do czego pasuje a do czego nie. Moje pytanie proste : czy pasuje do EOS 400d ?

Pozdrawiam

Witam, w aukcji wydaje mi sie jest dosc jasno to napisane, bedzie dzialal poprzez przejsciowke/adapter Fd/EOS, taka przejsciowka moze byc z potwierdzeniem ostrosci badz bez potwierdzenia.

Pokaż swoje fotki, które zrobiłeś na kicie a koledzy z forum Ci powiedzą czy warto świeżemu w branży kupować 50mm i czy wykorzystałeś chociaż w 50% to szkło... Mam 30d + 50/1.4 i zamierzam się z zamiarem kupna jakiegoś taniego szkła(myślę o kicie) aby mieć coś zmiennoogniskowego i w późniejszym czasie zobaczyć czego mi brakuje w kicie... i otwarcie przyznaje, że jestem początkującym.

Tylko, że taka przejściówka: po primo wydłuża ogniskową, po drugie primo zmniejsza światło a po trzecie primo pogarsza jakość optyczną - działa jak telekonwerter. Więc zysk żaden. Jak już chcesz 50tkę 1.4 manualną to poszukaj czegoś na M42.

Cytat:

---

Zamieszczone przez focs

Witam, w aukcji wydaje mi sie jest dosc jasno to napisane, bedzie dzialal poprzez przejsciowke/adapter Fd/EOS, taka przejsciowka moze byc z potwierdzeniem ostrosci badz bez potwierdzenia.

---

I dodatkowo przejściówka ma soczewkę, co skutkuje spadkiem jakości. Bez sensu. Po pierwsze z kita można całkiem sporo wycisnąć. Po drugie ta 50/1,8 jest całkiem ok. Nie bawiłbym się w żadne wynalazki, przejściówki itp. Ewentualnie pomyslałbym nad 1,4, ale podejrzewam, ze skoro napisałeś tego posta, to cena może byc zaporowa.

Witam, przyłączam się do postu w takim razie bardziej opłaca się kupić AF 50 1.8 niż M 50 1.4 np ten http://www.allegro.pl/item559143782_..._manualny.html

To coprawda juz po przeskalowaniu no ale :
http://marekd.chrobry.pl/rudolf.jpeg

Cytat:

---

Zamieszczone przez adisb

Witam, przyłączam się do postu w takim razie bardziej opłaca się kupić AF 50 1.8 niż M 50 1.4 np ten http://www.allegro.pl/item559143782_..._manualny.html

---

Zadałeś sobie chociaż trud przeczytania tego wątku oraz zrozumienia, co oznacza zakup obiektywu FD? W ogóle, czym Twoje pytanie różni się od pytania założyciela wątku?

Moim zdaniem lepiej brac AF 50 1.8 bo bawiłem sie troche m42 i dosć cięzko jest wyostrzyc w punkt przy tak małym wizjerze jaki ma 400d .A co do kita to widziałem wiele pieknych zdjec z niego i trzeba go tylko umiejetnie wykorzystac.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jesli już ma byc manual to polecam Takumara 50 1.4 na gwint m42.W fd bym sie nie pchał.

Juz kumam o co chodzi z FD, no to faktycznie nie tędy droga.

lepiej kup obiektyw, który nie potrzebuje soczewki w przejściówce - czyli każdy inny. polecam Takumara na M42, Planara z mocowaniem Contax. jak chcesz się dłużej w to bawić to zainwestuj w matówkę z klinem. ja w mojej 50D mam na stałe matówke z klinem i sobie chwale.

50 1.8

Ja jeszcze dodam linka do allegro z cenami takich przejsciowek http://www.allegro.pl/search.php?sg=0&string=fd+eos wiec jak sam widzisz dodaj szklo fd do tego i moze wyjsc drozej niz 50 1.8 AF

Ostrzenie ręczne na cropach to męczarnia, wizjer mały a matówka orginalnie zapakowana w body raczej nie pomaga. Myślę, że na początek lepiej z AF szkiełko weź, a w szkła o światłosile 1.4 i tak jest już dość nieostrości ;)