Wersja do druku
Witam!
Kolega zadał takie pytanie , a ja sam nie wiem. Czy jakość optyczna jest lepsza o tyle w 17-85 aby poświecić dodatkowe 115mm na długim końcu? O ile gorszy jest AF w 18-200? Może sa osoby które posiadają 18-200 i opiszą jak on sie sprawuje w codziennym użytkowaniu.
Pozdrawiam
Paweł
Sądzę, że jakość optyczna tych szkieł będzie zbliżona. Wady (np dystorsja) będzie także porównywalna. Jeśli chodzi o AF, to w 17-85 jest on bardzo szybki i celny. W 18-200 sądzę, że będzie gorszy na pewno w gorszych (dłużej będzie ustawiana ostrość) warunkach oświetleniowych. Jeśli chodzi o IS, to w 18-200 jest on nowszej konstrukcji, no i w tym obiektywie na krótkim końcu jest lepsze światło. W każdym razie te obiektywy są adresowane do amatorów i nie wiem, czy będzie przez nich do wychwycenia różnica w jakości i działaniu obydwóch obiektywów (no oprócz zakresu ogniskowej, który na pewno będzie zauważalny). Jeśli chodzi o budowę i jakość wykonania, to 17-85 wygląda na solidniejszy. Najlepszym rozwiązaniem byłoby mieć obydwa szkła na stanie - 17-85 do fotek rodzinnych w pomieszczeniach a 18-200 do wypraw plenerowych. Sądzę, że ciekawą alternatywą dla Canona 18-200 będzie Sigma 18-250 mm f/3.5-f/6.3 DC OS HSM. Tutaj już jest chyba nad czym się zastanawiać :!::?:
kilka uznanych serwisów przetestowało oba te obiektywy, więc moze warto by się przyjrzeć wynikom:Cytat:
Zamieszczone przez Paweł Grabowski
dpreview:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp
slrgear:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/136/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1219/cat/11
photozone:
http://www.photozone.de/canon-eos/40...is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/40...3556is?start=1
Nie znam 18-200, ale 17-85 drugi raz bym nie kupiła. Ma niesamowity autofocus oraz bardzo skuteczną stabilizację i zrobiłam nim kilka wcale udanych zdjęć.
Ale aberracje daje takie, że przekreślają wszystkie te zalety.
Mi osobiście bardziej od aberracji (nie robię 100% cropow) przeszkadza dystorsja. Z testów na photozone i dpreview wynika, że 18-200 ma za równo dystorsję, jak i aberrację większą od 17-85. A ktoś już na forum pisał, że gorszego obiektywu niż 17-85 nie można zrobić :?: Do tego dochodzi brak choćby micro USM w 18-200. Z drugiej jednak strony zdjęcia zrobione nowym szkłem Canona powinny ucieszyć oko amatora. W sumie obydwa szkła są tanimi budżetowymi lensami dla osób o nieprofesjonalnym podejściu do robienia zdjęć :!:Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Witam!
Dzieki za odpowiedzi. Testy czytaliśmy i oglądaliśmy,chodziło bardziej o opinie osob używających te obiektywy. Widzę ze na CB chyba nie ma nikogo z 18-200, a opinie na temat 17-85 sa zbieżne i niestety nie pochlebne. Zwrócić trzeba uwagę, ze kolega chce mieć jeden uniwersalny obiektyw i może do kompletu 2 stałki 50 i 85, ale to w przyszłości. Myślałem także o sprezentowaniu mu mojego 90-300 i właśnie zakupie 17-85. Sam kupuje 70-200 wiec i tak 90-300 mam luźny. Myślę jednak że IS w 18-200 dużo da na długim końcu a 90-300 na 300 jest bardzo słabiutki i przymykać trzeba do f8. Wtedy albo ISO wysokie albo ostre słońce żeby nie poruszyć. Tak źle i tak niedobrze :-). Czekam na opinie praktyków o rzeczonych obiektywach, im więcej tym lepiej. Myślę ze sporo osób amatorow może to zainteresować.
Pozdrawiam
Paweł
ja miałem 18-200 kupiony w zestawie z 50D, i nie sprzedałbym go gdyby nie to, że dla mnie za ciemny. IS działa rewelacyjnie - lepiej niż w 17-55 2.8 IS
A jak się sprawował AF oraz jak oddawał on kolory :?:Cytat:
Zamieszczone przez irekaro
miałem go praktycznie jeden dzień, dlatego porobiem zdjęcia tylko w domu. AF szybki, ostry, IS cichutki, kolory też bardzo fane - tyle , że większość zdjęć z lampą. obiektyw sprzedałem na allegro zanim sam dostałem go w swoje ręce,
Podaję link: http://www.youtube.com/watch?v=HsL4T...o_review.shtml do filmiku zapoznawczego z Canonem 18-200. Zauważyłem, że (około 1 min 20 sek filmu) w pewnym zakresie ogniskowej jak jest obiektyw skierowany pionowo, to w pewnej chwili na krótkim odcinku tubus się chowa samoczynnie. Jestem ciekawy, czy ten typ tak ma, czy też egzemplarz był wadliwy ?
Podaję też linki do filmików o Canonie 17-85: http://www.youtube.com/watch?v=-WUu2...eature=related i http://www.youtube.com/watch?v=uABL_...eature=related. Na filmiku (jak i w moim egzemplarzu 17-85) nic się samoczynnie nie wysuwa czy chowa, niezależnie jak ten obiektyw jest skierowany. Skoro jednak inżynierowie Canona umieścili na 18-200 przycisk blokady wysuwania się tubusu podczas jego przenoszenia, to szkiełko ma tą tendencję (z tego co mi wiadomo, to Nikon 18-200 ma tą samą tendencję, tylko przy nim konstruktorzy nie umieścili blokady, co było często krytykowane na żółtym forum). Porównując wizualnie obydwa obiektywy, to 18-200 ma mniej muskularną budowę i głośniej pracujący AF. Zresztą zapraszam do obejrzenia filmików i podzielenia się wnioskami nt w/w szkieł.
Cytat:
Zamieszczone przez irekaro
Powiedz jak wygląda kwestia dystorsji w pomieszczeniach. Z zamieszczanych zdjęć w plenerze, to przy fotografowaniu architektury "beczka" jest znaczna. A jak jest z nią w pomieszczeniach :?:
W DPP z rawów jednym kliknięciem korygujemy dystorsje w edycji grupowej. Wystarczy pstrykac w RAW. IMHO canon całkiem nieźle to rozwiązał w załączonej do aparatu aplikacji.
Ten typ tak ma. 17-85 zresztą również, choć nie aż tak wyraźnie widoczne.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Jago napisał, że C18-200 brak szybkiego autofocusa, choćby micro USM. Otóż ten obiektyw ma właśnie micro USM i jest dość szbki, brak mu FTM (Full Time Manual).
Mój nie ma - sprawdzałem. Na około połowie zakresu ogniskowej jest delikatny przeskok w oporze pierścienia. Trzymając obiektyw pionowo tubus pod własnym ciężarem samoczynnie nie zsuwa się - jedynie przy tym delikatnym przeskoku oporu pierścienia jest malutki "skok" tubusu. Może to miałeś na myśli :?:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Myślałem, że micro USM ma np Canon 70-300. Posiada on zresztą na tą okoliczność specjalną obwódkę z napisem na pierścieniu. Sugeruję się artykułem zamieszczonym na: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7725 i dlatego stwierdziłem, że Canon 18-200 nie ma nawet micro USM.Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Digital Foto Video 12/2008 w teście C18-200 podał, że posiada micro USM, a nie Ring USM. Canon w specyfikacji pisze: mikrosinik:
http://www.canon.pl/For_Home/Product...ex.asp?specs=1
Może ktoś ma precyzyjniejszą informację?
http://www.canon.com/camera-museum/c..._35_56_is.htmlCytat:
Zamieszczone przez rychu
ani słowa o USM...
Nie, nie to miałem na myśli. Podczas noszenia aparatu obiektywem w dół (na pasku na nadgarstek, więc wymachując ręką trochę grawitacji pomagałem) po chwili tubus się wysuwał.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
\Cytat:
Zamieszczone przez Merde
No to ładnie musiałeś "łapką majtać" ....... ;-) Tylko przez to może jakiś mechanizm w środku się wyrobić. Ja w tym przypadku nosiłbym aparat, jak młody żołnierz kubek na pasku.