Wersja do druku
Witam,
mam pytanie nie do końca wiem na co się zdecydować
24-70 2.8 L czy 28-70 2.8 L (jeszcze jest mała alternatywa 17-55 2.8 USM IS)
fotografia imprezowa i okolicznościowa (studniówka itp)
jeśli już podejmę decyzję co do obiektywu z powyższego wyboru to czym później wypełnić dół:
10-22 3.5-4.5 czy 17-35 2.8 L
za wypowiedzenie się z góry dziękuję :)
to co obecnie posiadam to 400D + kit + 50 1.8 + 85 1.8
z tego co się orientuje działa też bez problemu z lustrzankami cyfrowymi, jeśli jestem w błędzie to proszę o sprostowanie mojej skromnej wiedzy :/
17-55 2.8 USM IS lub 17-40L, skoro masz 50 i 85. Jednak może skieruj sie na 10-22 od razu, lepiej byłoby Byś podpiął i sprawdził co Ci leży, sam zaczynałem od 28-70 tokiny i było za mało, poźniej 17-40L , też sie okazało za mało, no i gdy zacząłem sie przymierzac do 10-22 ,to sie okazało, że kupując 40D +10-22 to mam 5D +17-40L i jest ok.
No to ja Ci polece: 24-70/2.8 L, wypełnienie dołu to 17-40/4.0 L (17-35/2.8 L jeśli znajdziesz na allegro to podobno - bo nigdy nie trafiłem na niego więc byłem zmuszony wziac 17-40/4.0 L - jest bardzo dobrym szkłem). No i z czasem zamieniłbym 50mm z wersji 1.8 na inną.
Sam z racji, że powoli dokucza mi światło 4.0 (ale jeszcze nie aż tak) patrze na 16-35/2.8 L II + 50mm + 85mm. Ty zestaw miałbyś wzbogacony o 24-70/2.8 L.
17-35 2.8 L jest dobrym szkłem... ale na analogu. Na cyfrze (szczególnie crop) opinii jest mało, są podzielone, jednak z przewagą negatywnych (w tym moja).Cytat:
Zamieszczone przez Olszewski
Jeden z kilku przykładów z wyszukiwarki na szybko: http://canon-board.info/showthread.php?p=70682
A bardziej na temat - jeśli w ciągu roku/dwóch nie planujesz przesiadki z cropa to zdecydowanie 17-55 2.8 IS.
Za: bardzo wygodny, uniwersalny zakres; stabilizacja; ostrość
Przeciw: brak szpanu czerwonym paskiem i literką L ;) , plotki o łapaniu pyłków (znalazłem kilka... KILKA opinii negatywnych o pyłkach... vs tysiące użytkowników :roll: i tak sie rodzi plotka bo potem ludzie piszą niesłuszne uogólnienia "słyszałem że to szkło ma problemy z łapaniem syfów" ). )
za Vitezem...
C 17-55/2,8 IS oraz C 10-22. To nie ważne czy planujesz kiedyś zmianę na FF - polecam z pełnym przekonaniem te obiektywy bo do cropa są idealne a masz przecież cropa.
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Mi polecano 17-35/2.8L z racji na światło. Kupowałem 17-40/4.0L jak kosztował on w granicach 2500zł, a 17-35/2.8L 3200zł, w 16-35/2.8 L (wtedy nie było wersji II) około 4900zł. Dlatego pewnie polecono mi tańszą wersje w postaci 17-35/2.8L, jednakże w faktu na dostępność wybrałem 17-40/4.0L i ten obiektyw polecę każdemu!
Dlaczego wybrałem L? Nie dla szpanu, ale z faktu na solidną konstrukcję, która póki co mi się doskonale spisuje. Ale w ciągu 4 lat zmieniłem body trzycyfrowe na dwucyfrowe, tak więc kolejna zmiana to body jednocyfrowe, a więc obiektywy typu EF-S odpadają. A bodajże Vitez sam mi wtedy polecałeś 17-55/2.8 IS - i skusiłbym się, "gdyby nie gdybanie" o pełnej klatce... ;) Ale jak się okazuje, wybór był trafny.
Dlatego autorowi wątku poleciłbym 17-40/4.0L ; 24-70/2.8L - gdyż ma 50mm i 85mm jako coś dłuższego.
Dokładnie. Sam posiadam te 2 obiektywy i mogę smiało do cropa polecic.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jeśli chodzi o 1-szy zaproponowany obiektyw, to jak najbardziej :!: Jeśli chodzi o 2-gi zaproponowany obiektyw, to do takich zastosowań, jak napisał kolega Hanibal ((fotografia imprezowa i okolicznościowa (studniówka itp)) to on sie nie nadaje :!:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Mam oba obiektywy i mogę je śmiało polecić. Chociaż ten drugi może być ciemny do pomieszczeń /chyba że podświetlisz lampą/Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Dziękuję bardzo wszystkim za sugestie :) wybór padł na:
C 17-55/2,8 IS oraz C 10-22
Pozdrawiam :)
Pamiętaj tylko o dystorsji w C 10-22 ....... no i wyganiaj też osoby sprzed tego szkła, które są z boku kadru ;)Cytat:
Zamieszczone przez Hanibal
nie omieszkałem sprawdzić zagadnienia od strony teoretycznej :) będę starał się unikać błędu ale nie omieszkam tego wypróbować, w końcu człowiek uczy się na błędach. Dzięki za wartościową uwagę :)
a ja pragnę wrócić tak jakby do głównego tematu wątku. tzn. 24-70 czy 28-70??
Poważnie się zastanawiam nad 28-70L gdyż jest to w tym momencie szkło tańsze od młodszego brata o ponad 1,5 tys. znajomy kupił niedawno i jego sztuka jest ostra od pełnej dziury i się trochę zgrzałem ale tak szukam i szukam i widzę, że opinie różne nt. 28-70L, że mydło tym bardziej w porównaniu z 24-70. To ciekawe dla mnie bo sztuka kolegi jest naprawdę wypaśna i wszystko z nią ok... Nie ustępuje wcale 70-200 2.8L ani mojemu ani kumpla także jestem trochę zmieszany teraz.
Planuję zakup FF w najbliższej przyszłości więc właśnie ten zakres by mi pasował idealnie.
Miał ktoś styczność z oboma i to najlepiej w większej ilości niż jedna sztuka??