Wersja do druku
Mam pytanie do posiadaczy tego szkła wraz z 24-70 lub 105 pod FF. Czy jest uzasadnione posiadanie nastepnej (cięzkiej:-D) eLki? na 40D używałem 10-22 i terez na 5D generalnie te 24mm wystarczaja, ale chcę więcej:-D i stąd pytanie czy nie lepiej pójść na całość i zafundować sobie rybie oko? zabawa pewnie większa ale jak z czestotliwścią użytkowania? no cały głupi jestem...
aaaa... test na optyczne przeczytałem, ale tam generalnie testowali je jako zamennik kita pod cropa.
Wszystko sie da uzasadnic - kwestia potrzeb i argumentacji :mrgreen:
wybralem 17-35 sigmy jako uzupelnienie do 24-105L. To szklo i tak sluzy mi jedynie do widoczkow, wiec zawsze jest przymkniete to 8-9, a i tak wyczytalem, ze roznic pomiedzy nim a 17-40 nie ma, oprocz ceny oczywiscie. Skoro tak, to po co przeplacac.
I w sumie potwierdzam ta informacje, bo mialem 17-40, teraz mam 17-35 i gdybym nie wiedzial ktore zdjecie czym robione, to bym sie nie domyslil.
Sigma 12-24, kotra podpinalaem wydawala mi sie za szeroka, po drugie nie dawala mi mozliwosci pracy z filtrami w standardowym zakresie
Hmm, może Sigmiok 12-24? O wrażenia popytaj Krzyśka Sordyla, on ma ten obiektyw razem z 5D. Miałbyś jeszcze szerzej i ładnie się uzupełnia z 24-70.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Po kupnie 5D zostawilem sobie 40D. Czemu? Miedzy innymi dla 10-22. Myslalem o sprzedazy na rzecz 17-40 ale jakos przekonania nie mam.
Ryba jest czadowa na 5D ale szybko mozna spowodowac zmeczenie u ogladajacych, a w wielu przypadkach zdjecia wypada pozniej prostowac.
Ja ze swojego 17-40 jestem bardzo zadowolony na FF. Wczesniej na 30d służył mi jako takie szkło wyjazdowo - krajobrazowe i miałem go zapiętego na body przez wiekszość czasu. Ale dopiero na 5d stał sie prawdziwym szerokim kątem.
Jak miałes 10-22 na cropie to 17-40 na 5d będzie mniej wiecej jego odpowiednikiem. Jeśli nie potrzebujesz jaśniej niż f4, to będziesz bardzo zadowolony ;)
Mam obecnie 24-70 oraz 16-35II na 5d a miałem 24-105 i 17-40 a dlaczego zmieniłem ? 24-70 ( wybierany) okazał się lepszy ( minimalnie ale jednak) optycznie od 24-105 a o przewadze z powodu światła nie wspomnę.
Podobnie z 17-40 był fajny dopóki nie podpiąłem 16-35II , zdecydował dużo lepszy kontrast na brzegu ( w centrum było podobnie) oraz światło :-D.
Moim zdaniem szerzej niż 24 na FF jest wskazane. Dlatego żegnam się z 24-70 i wracam do 17-40, które baaardzo cenię. Światło uzupełnię zapewne 35L. 17mm na pełnej klacie to coś, co lubię. 24mm to takie se wide.
Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35. Różnica w cenie rzeczywiście wychodzi na obrazie ?
wychodziCytat:
Zamieszczone przez agema
hint - rogi w tamronie
co nie znaczy, że tamron jest kiepskim szkłem, po prostu np. do krajobrazów znacznie lepszy jest 17-40
Peeeewnie... 8-)Cytat:
Zamieszczone przez agema
http://canon-board.info/showthread.php?t=4227
http://canon-board.info/showthread.php?t=6361
http://canon-board.info/showthread.php?t=31414
Ja mam oba szkła na 5d tzn 24-105 i 17-40, i uważam, że warto mieć oba. 24-105 to uniwersalna spacerówka do wszystkiego, a 17-40 uniwersalny szeroki zoom do wszystkiego. 24 to dla mnie nie jest wystarczająco szeroko na ff i bardzo często używam 17-40. Szkiełko nie jest superjasne ale nawet na iso 1600 w 5d da się nim focić w trudnych warunkach, a jakość obrazu jest bardzo dobra.
Zapinałem też kiedyś z ciekawości sigme 17-35 2,8-4 i wg mnie na f/4 przy wszystkich ogniskowych jest gorsza od mojego 17-40, nie tylko pod względem ostrości na bokach ale również kontrastu i kolorów. Tamrona nie sprawdzałem ale pewnie jest podobny. Jedynym lepszym wyborem może być 16-35II.
Ja bym ci zaproponował 20-35 Canona (nie L)
mam w domu i to, i 17-40 i jakiegoś rozrzutu jakościowego nie ma,
w 20-35 masz ruchome światło ale za to zaczyna się od 3,5
zacne całkiem szybkie i lekkie w stosunku do eLi szkiełko z USM
i chyba bardzo niedoceniane.
gdybym oprócz FF nie miał cropa to pewnie pożegnałbym się z 17-40 ale eLa pracuje głównie na nim.
A szczelność i wytrzymałość E-li.... o tym nikt nie wspomniał, fakt wydajemy trochę kasy ale mamy szkło na lata
U mnie decyzja zapadła 17-40 będzie zamówiony już niedługo
FF w jakiejkolwiek postaci + 17-40L to zestaw który każdy pełnoklatkowiec landszaftowiec powinien mieć w torbie....moja subiektywna opinia :)
Amen. Właśnie zacząłem zbierać kasę na to szkiełko :-DCytat:
Zamieszczone przez Richie
Można kupić też używane w dobrym stanie za mniejszą kaskę, elki się nie zużywają tak szybko, a parę zł można zaoszczędzić, ja tak zrobiłem i jestem zadowolony :-)
Mam pytanie soję przed wyborem szkła i waham sie między Canonem 17-40 F4
a Canonem 17-55 f/2.8 co byście wybrali ? Dzięki za rady i porady ;)
Podpięte będzie do Canona 50D.
zależy do czegoCytat:
Zamieszczone przez jacekm79
jeśli do ślubów - żadne z tych szkieł
jeśli do innych zastosowań
wybrałbym 17-40
to drugie jesli nie bedziesz zmienial puszki na ff
Pod 50d to bym kupił 17-55 . Masz światełko 2,8 i stabilizację, a 17-40 mimo ze świetne szkło to jednak trochę ciemne.
głównie architektura, krajobraz, miasto.Cytat:
Zamieszczone przez josif
17-55, ostre, jasne, stabilizacja :-D
Do tych zastosowań 17-40 jest bardzo dobry.Cytat:
Zamieszczone przez jacekm79
absolutnie sie pod tym podpisze..Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
od lat foce tym obiektywem w warunkach momentami extremalnych (pustynia, ocean, mrozy w opadach sniegu czy deszczu) wiele razy spadlo na ziemie, wpadlo w zaspy a wciaz dziala bez zarzutu wiec ja osobiscie jestem z niego bardzo zadowolony..
kawalek bardzo twardego i dobrego narzedzia..
to ten rodzaj szkla ktore nie powala na dzien dobry parametrami ale warte jest kazdej zlotowki o ile trafi w dobre rece..
Bierz 17-40 i statyw. :)