Wersja do druku
Witam forumowiczów i wszystkich ktorzy mieli w rekach taki zestaw 40d+sigma 100-300f4EX. Chcialbym sie dowiedziec jak razem wspolpracuja?Czy wymaga kalibracji? Jeśli są jakieś problemy to jakie?
Nie upieram się tylko i wyłącznie przy tym.
Chodzi mi po głowie jeszcze Canon 70-200 mm f/4.0L EF USM jednak to już nie 300 , ale za to tańszy.Jeżeli cokolwiek wiecie to bardzo proszę o info.
nikt nic nie wie na ten temat? niedowiary!!
No pewnie nie! Ja mam "Lensa" 75 -300 i działa... tak sobie. Nie mam lepszego to ten jest najlepszy.;)
Pomału się do niego przyzwyczajam. Najlepiej się spisuje w pełnym słońcu do średniego makro i przy dobrym świetle do ptaszków. Trochę za ciemny i niezbyt ostrzy.
A to przykładowe zdjęcie średniego makro tym obiektywem:
No ale miało być o Sigmie 100-300 EX a nie 75-300, bo to zupełnie różne szkiełka.
A tak na marginesie, to zdjęcie to jakaś kompletna masakra.
Tutaj znajdziesz trochę opinii i zdjęć z tego szkiełka (z róznymi body Canona)
Jeśli chodzi o 40D to będzie on współpracować jak należy. Gorzej z Sigmą - o jej AF już wiele tutaj napisano i polecam lekturę forum (gdyż nie wiem, czy władasz tym językiem, do którego odsyła Ciebie link). Blindseeker pokaż lepsze :!:
Niestety nie mam ani 100-300, ani 75-300 ;) wiec może byc ciężko.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Tutaj po polsku, test + przykładowe fotki ze strony optyczne.pl
OK. To jest wytłumaczenie. Oprócz słów krytyki proponuję, abyś koledze z forum podpowiedział jakie wg Ciebie błędy zrobił na tym zdjęciu. Na pewno wtedy będzie zadowolony :!:Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Nie chodziło mi o błędy ani nie będe oceniał tutaj zdjęcia - bo to nie ten wątek - a raczej o to, co się z tym zdjęciem "stało". Szachownica / kratka / artefakty czy jakkolwiek się to nazywa właściwie na całym obszarze zdjęcia. W sumie ciężko mi powiedzieć co sie stało bo 1 raz coś podobnego widzę ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Nie, no słusznie mi się dostało!
Tak to jest jak się kombinuje z kiepskimi tuszami do drukarki i ratuje się to jakimiś nieokreślonymi bliżej obróbkami. Wystarczy wtedy jeden "omyk" i wysyła się nie to co trzeba. Nie wiem czy mnie nie "poczeszą" za zaśmiecanie ale trudno! Jak edycja nie działa to jakoś trzeba to załatwić.
Miało być to:
http://images32.fotosik.pl/326/89250a2bf110b99c.jpg
raz miałem podpiętą tą sigmę a potem kupiłem C70-200.... kup raz a DOBRZE
Dzięki "drakon" za radę! Ja to wiem tylko jestem emerytem i fotografuję tym co mam bo chyba więcej mieć nie będę.;)
To są stare "szpeja" z analogów, które zbierałem przez 40 lat. Brakuje mi długich ogniskowych więc mam tą 3-setkę, jakąś lustrzaną 5-setka (ruska) i teleskop astronomiczny.
Mam Sigmę100-300/4 oraz C70-200/2,8IS i myślałem że sprzedam Sigmę bo c70-200 mi wystarczy ale stwierdziem że zostaje.Canon z konwerterem 1,4 IMHO jest słabszy od Sigmy.Kilkanaście specyficznych pstryków tą Sigmą z 40D można zobaczyć pod tym linkiem http://pstrykacz.sharpek.net/080601-Dolomity/index.htm
Konwertery zawsze psują obraz. Lepiej jest mieć nieco nawet gorszy obiektyw o długiej ogniskowej niż bardzo dobry z konwerterem!
jak już ją masz to musisz się jej nauczyć ... to wszystko trochę programu graficznego trochę doświadczenia i efekty muszą być dobre
dzięki za porady ,będę musiał jeszcze trochę poczytać na ten temat ,ale coraz bardziej się przekonuje;-)
Co do pierwszego zdania to sądzę, że konwerter powoduje przede wszystkim pogorszenie światła. Co do drugiego zdania przyznaję rację.Cytat:
Zamieszczone przez Preskaler
Bzdura i tyle
co do tematu na 5d sigma swietnie sie spisywal wiec obaw co do 40d tym bardziej bym nie mial , za ta cene to bardzo dobre szklo a sliniczek dzie hsm pracuje szybko , redukcja zakresu ostrzenia by sie przydala tylko moze , to szklo ustepuje nie wiele canonowi 70-200
Mam Sigmę 100-300/4, mam 40D - działa bez zarzutu. Działała też dobrze z 30D i 350D.