Wersja do druku
Kupiłem dziś dwie karty SanDiska CF 8GB Ex. III z podwyższoną szybkością zapisu z pewnego źródła. Są na pewno oryginalne. Załadowałem je do dwóch puszek 5D i tu mała różnica w ilości zdjęć RAW: pierwsza pokazuje 459 zdjęć a druga 475. W puszkach mam te same ustawienia dla RAW oraz ustawienie na Portret. Podejrzewacie z czego mogą wynikać te różnice?
Obydwie pokazuja 7.6 GB rzeczywistego miejsca.
ISO też takie same ? Bo ja zwykle różnicę w ilości RAW dla pustej karty widziałem przy różnych ISO...
Dokładnie tak. Im wyższe ISO tym więcej może zajmować RAW (bezstratna kompresja gorzej sobie radzi z szumem).Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Zgadza się, zapomniałęm o czułości. Dzięki.
Jedną kartę sformatowałem myśląc że to pomoże, no i natychmiast zmienił się stan licznika o jedno zdjęcie mniej. Czyżby formatowanie zmiejszało pojemność karty?
Formatowanie tworzy na danym nośniku strukturę logiczną (ścieżki, sektory i klastry) co przekłada się na zmniejszenie faktycznej pojemności danego nośnika gdyż utworzona struktura logiczna zajmuje pewną część dostępnego obszaru pamięci.Cytat:
Zamieszczone przez renes
Ja kiedyś zauważyłem, że ilość może być różna w zależności od trybu jaki sobie ustawisz: AV, TV, M itd.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czyli jakbym nową kartę sformatował kilkaset razy to okazałoby się, że z np:8GB zrobiło się 4GB:confused:Cytat:
Zamieszczone przez axk
Porównując do wcześniej sformatowanej karty ? Fajny pseudo-ekspercki tekst, ale bez sensu... Jak jeszcze podasz który korpus pokaże ile RAW'ów wejdzie na niesformatowaną kartę, to odszczekam...Cytat:
Zamieszczone przez axk
Nie. Sytuacja taka ma miejsce tylko podczas pierwszego formatowania. Każde kolejne formatowanie przenosi dane w miejsce normalnie nie wykorzystywane do zapisu danych (nie dotyczy całkowicie zapisanych nośników), co zwalnia przestrzeń na nośniku (karcie), a pojemność karty nie ulega już zmniejszeniu.Cytat:
Zamieszczone przez sitek
Może naucz się czytać ze zrozumieniem. Pierwsze formatowanie zmniejsza fizyczną pojemność nośnika, kolejne formatowania już nie - w takim kontekście użyłem powyższego stwierdzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Tak na marginesie, nie wiem jak Ty ale ja rozmawiam a nie szczekam.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
A ja proponuje zapoznać się z zasadami podawania przez producentów ilości miejsca na karcie a potem zobaczyć jak powinno ono być obliczane :)
Wszystko fajnie, ale to nie dotyczy pamięci flash. Kiedyś tak było na bardzo starych dyskach twardych i formatowanie tego typu wykonywało się z poziomu BIOSu.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Mniejsza pojemnośc na karcie wynika z obszaru rezerwowanego w systemie plików na file allocation table, katalogi itp. Trzeba brać pod uwagę rozmiar tzw klastra (najmniejsza jednostka alokacji), który przy dużych kartach może być nawet 32kB.
Przykład:
C:\>chkdsk h:
The type of the file system is FAT.
Volume Serial Number is F404-FB07
Windows is verifying files and folders...
File and folder verification is complete.
Windows has checked the file system and found no problems.
2*032*238*592 bytes total disk space.
2*032*238*592 bytes available on disk.
32*768 bytes in each allocation unit.
62*019 total allocation units on disk.
62*019 allocation units available on disk.
C:\>chkdsk h:
The type of the file system is FAT32.
Volume Serial Number is 7032-3BC4
Windows is verifying files and folders...
File and folder verification is complete.
Windows has checked the file system and found no problems.
2*028*552*192 bytes total disk space.
2*028*548*096 bytes available on disk.
4*096 bytes in each allocation unit.
495*252 total allocation units on disk.
495*251 allocation units available on disk.
Może Ty się naucz czytać, konkretnie wątek w którym wypisujesz bzdury - nikt pojemności w kB nie mierzył tylko w ilości RAW, nie trzeba wielkiej inteligencji żeby wymyślić że karta była już sformatowana... Jeżeli była, to jaki sens ma Twoja uwaga ?Cytat:
Zamieszczone przez axk
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale nie chodzi o ilość miejsca, tylko o ilość RAW'ów, która generalnie jest liczbą którą sobie aparat jakoś tam oblicza i która zależy od kompresji plików. To że karta będzie miała mniej niż ilość GB na naklejce to wie każdy tyle że to ma się nijak do tego wątku.Cytat:
Zamieszczone przez xsardas
Aby korpus mógł poprawnie współpracować z kartą, na karcie musi zostać utworzony system plików File Allocation Table (FAT16 lub FAT32). Procesem odpowiedzialnym za utworzenie na karcie systemu plików FAT jest formatowanie (zwykle do poprawnej współpracy wystarcza formatowanie fabryczne), tak więc dotyczy ono także pamięci Flash.Cytat:
Zamieszczone przez quail
Ale nie ma tam ani ścieżek ani sektorów analogicznych jak na twardym dysku, o czym pisałeś wcześniej. Na karcie flash jest procesor, który przykrywa prawdziwą strukturę pamięci, tak aby komputer widział ją jak dysk. Żeby było mało, to prawdziwa pojemność pamięci flash jest dużo większa niż jest napisane na opakowaniu. Podczas nadpisywania danych, tak na prawdę pamięć robi zapis bloków w nowe adresy, a następnie przemapowuje wskaźniki.Cytat:
Zamieszczone przez axk
A tak poza tym... widziałeś kiedyś niesformatowaną pamięć flash? Można najwyżej zniszczyć system plików, ale nic więcej nie wskurasz. Formatować nie trzeba, nie da się. To co się robi z windy lub aparatu, to tylko utworzenie systemu plików.
Analogicznych może nie, jednakże niektóre pamięci flash także posiadają sektory oraz "pod-sektory".Cytat:
Zamieszczone przez quail
Tak widziałem (dysk SSD).Cytat:
Zamieszczone przez quail
To miałem na myśli w powyższym stwierdzeniu, zresztą wyraźnie to zaznaczyłem.Cytat:
Zamieszczone przez quail
Nie wiem jak Ty, ale ja wykonywałem formatowanie z poziomu DOS-u a nie z poziomu BIOS-u. Stwierdzenie to nie odnosi się tylko do "bardzo starych dysków twardych", cokolwiek rozumiesz pod takim pojęciem.Cytat:
Zamieszczone przez quail
Co tak naprawdę chciałeś pokazać przytaczając poniższy przykład?
Cytat:
Zamieszczone przez quail
Z BIOSu można było wpisać na ile ścieżek, sektorów miał być sformatowany dysk i wykonać takie formatowanie. Ono faktycznie tworzyło ścieżki i sektory. Tak robiłem 20 lat temu z dyskami twardymi MFM na XT. Później analogicznie można było formatować dyskietki, aby uzyskać większą pojemność. Fdformat potrafił wycisnąć 2MB z dyskietki 1.44MB, bo tworzył więcej sektorów i ścieżek niż standardowo (18/80).Cytat:
Zamieszczone przez axk
Czy możesz zrobić analogicznie z flashem? Nie, bo to pamięć, nie markuje się na niej ścieżek i sektorów, o czym pisałeś. Pamięć ma okresloną pojemność liczoną w bitach i nie wyciśniesz więcej. To nie nośnik magnetyczny, który można próbować zapisywać większą gęstością.
Teraz nie można nawet formatować nowoczesnych (młodszych niż jakieś 15 lat) dysków twardych, bo formatowanie wykonywane jest raz -- w fabryce.
Z poziomu DOSu system już tylko zamazywał sektory wcześniej sformatowanego dysku, albo tylko je czytał (od DOSa 4) w celu ewentualnego wyłapania uszkodzeń powierzchni i oznaczenia bad sektorów. Na koniec tworzył FAT, volume label, katalog główny i tyle.
Końcowa przestrzeń użytkowa, widoczna na obu przykładach, zależy od wielkości klastra systemu plików. To ta sama karta SD. Większy klaster = mniejsza tablica FAT = więcej miejsca na pliki i stąd mogą występować różnice na takich samych kartach.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Co do dysków SSD, to też się ich nie formatuje niskopoziomowo. Działają one analogicznie jak zwykły flash. Elektronika wszystko przykrywa, a z systemu operacyjnego nie ma dostępu niskopoziomowego. Robiąc format tworzysz tylko system plików.
Żeby nie ciągnąć tych tematów tym wątku, polecam lekturę odnośnie historii dysków twardych, ich adresowania, rodzaju pamięci flash, czy też wear levelling.