Witam!
Posiadam Canona 350D z Sigmą 17-70 2.8-4.5 DG Macro. Zastanawiałem się czy jest sens zmieniać ten obiektyw na 17-40 4L.
Pozdrawiam
Wersja do druku
Witam!
Posiadam Canona 350D z Sigmą 17-70 2.8-4.5 DG Macro. Zastanawiałem się czy jest sens zmieniać ten obiektyw na 17-40 4L.
Pozdrawiam
http://canon-board.info/showthread.php?t=15672
http://canon-board.info/showthread.php?t=11041
http://canon-board.info/showthread.php?t=20351
http://www.google.com/search?hl=pl&q...tnG=Szukaj&lr=
http://www.google.com/search?hl=pl&q...tnG=Szukaj&lr=
http://www.google.com/search?hl=pl&q...tnG=Szukaj&lr=
Jednym słowem było już 232413 razy wałkowane w wszelkich możliwych konfiguracjach.
http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3 pkt 3
Mówiłem to już w innym wątku, powtórzę i to wcale nie dlatego, że sprzedaję właśnie takie szkło. Warto bo:
- ma świetny kontrast
- świetnie pracuje pod światło
- ostre od pełnej dziury
- doskonale zbudowane, lepiej od wielu drogich elek
- 77 mm filtr nie jest tak koszmarnie drogi jak większe w wersji 16-35
- jest mniejsze od wersji 2,8
- jeszcze nie słyszałem, by się komuś rozsypało, a o innych elach słyszałem wiele
- bardzo dobry AF
Na minus:
- brak światła 2,8 (,,dopłata'' do wersji pierwszej 16-35 to jednak tysiąc, do drugiej ponad 2,5k).Ja na swojej 17-40 z łapska utrzymuję czasy 1/10 jak trzeba.
Miałem wersję pierwszą 16-35 i szybko wróciłem do 17-40. Bije na łeb tamto szkło ostrością na f4 (jasna ela jest domykana i słabsza), kontrastem i pracą pod światło co jest ważne w UWA.
Sam decyduj. Mnie nie stać dziś na trzymanie tego szkła na FF, bo muszę pod konkretną robotę kupić dużo droższe 24-70, ale na pewno do niego wrócę, bo warto.
Świetne szkło, które używam na co dzień.
Goraco polecam do szkielko, mialem i sprawowalo sie bardzo dobrze. Zmiana tylko ze wzgledu na swiatla ( sluby ) Bardzo dobre jako szklo do codziennego uzytku.
To co napisał himi to święta prawda, mam od trzech lat i jest super.
swnw.
Mam to szkło od ok pół roku i na 5d jest świetne, ale na cropie nie miałem i Ci nie powiem, a widzę że masz cropa. Myślę, że nie pokaże ono wszystkiego co potrafi na ff, lepiej kupić tamrona 17-50, tańszy, jaśniejszy, tylko budowa kiepska.
Ja używałem na crop z 400d a teraz z 50d. I mogę tylko powiedzieć, że himi napisał prawie sama prawdę, z małą uwagą - słońce w rogu kadru - bliki, ale i tak o wiele lepiej pracuje pod światło niż 70-200 4.0LCytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
ja niestety swoje musialem sprzedac a szkoda
mam 40D
dopiero teraz po sprzedarzy przegladajac stare zdjecia zobaczylem jak ostre to cudo bylo
napewno jeszcze je nabede
Bliki....zobaczyłbyś bliki z Tamrona 17-35 lub Tokiny 12-24.C17-40 przy nich to mega cudo bez blików i strat kontrastu.Jasne,że można je złapać aczkolwiek są to sporadyczne sytuacje. Największym plusem tego szkła to kolory i kontrast a pod 5D nie widzę lepszego szkła do szerokich ujęć krajobrazowych.Cytat:
Zamieszczone przez malkontent
Pewnie i tak kupisz. Znam to z autopsji :) Tylko się potem nie zdziw, że od samej L-ki fotki się nie poprawią dużo.
W 350 zamieniłem kita na 17-40 i byłem zadowolony. Kawał obiektywu. A ostatnio na forum można używkę wyrwać bez obawy o wtopę :)
17-40 to była moja pierwsza elka. Po pół roku użytkowania sprzedałem i kupiłem 17-55 2.8 IS bo jaśniejsze, dłuższe i ze stabilizacją. Elka fajniej zbudowana, 17-55 bardziej uniwersalny. I tyle.
Od kiedy je kupiłem, mam podpiete przez 90% czasu.
no własnie ja tez do niej sie przymierzam, jako zamiennik kita, bo z tamronem to nie wiadomo. za tydzien będe testował 17-50 wiec sie wtedy dokładnie wyjasni czy będę musiał jeszcze troszke dozbierać do "L-ki". podejrzewam że raczej tak :)
Miałem to szkiełko na cropie i pod FF. Na 5D to poprostu bajka. bardzo lubie to szkło. Na crpie bardzo przyzwoity w calym obszarze, ja jednak wolalem pod cropa Tamrona 17-50/2.8. Ciekawsze zakres i jasniejszy, ale trzeba wybrac dobry egzemplarz.
Ja swoją kupiłem za 2800 zł, teraz można kupić lekko używaną za 1700 zł.Cytat:
Zamieszczone przez dobert
Szkło jest jednoznacznie warte polecenia.