--> ultra szeroko do FF - dylemat...

Wersja do druku

27-12-2008, 17:32
wacho

--> ultra szeroko do FF - dylemat...

niebawem przesiadam się na FF (nie wiem jeszcze 5d czy 5dII)
będe musiał zrezygnować z C10-22 i kupić coś innego, tylko co ???:

sprzęt będzie użytkowany zarówno w kościele jak i w plenerze
i tak na prawdę nawet w przypadku ZOOMa zależy mi głównie na skrajnej ogniskowej - dlatego w grę wchodzą też stałki, i tak:

1) 16-35 (lub II)
2) 17-55 2,8
3) 17-40 f4
4) sigma 14 2,8 (nie rybie)
5) canon 15 2,8 rybka (też wchodzi w grę, ale zamiennie: albo rybka albo zwykłe ultra)
6) sigma 12-24 4,5-5,6 - szeroko, uniwersalnie ale... ciemno ;(
* canon 14mm nie wchodzi w grę ;)

dodam że będe miał 35 1,4 więc 35mm lub 55mm na 2,8 jest mi raczej zbędne

CO RADZICIE WYBRAĆ - tak aby nie zbankutować i żeby było dobrze ?
- a może te droższe opcje są na tyle dobre że warto dopłacić ???
27-12-2008, 18:12
marfot

Dylemat dosyć standardowy. Oczywiście C 17-55 nie wchodzi w grę bo jest do cropa. Trzeba wybierać między C17-40 i C16-35 i wszystkich posiadaczy FF przez moment nurtuje ten problem. Ja bym kupił C17-40 bo taniutki, żeby móc kupić C14 bo to jest dopiero zabawa.
27-12-2008, 18:56
Blindseeker

Jeśli nie potrzebujesz światła 2.8 to zdecydowanie 17-40. Na 5d jest to wspaniałe szkło.
27-12-2008, 19:05
airhead

ktoś tu chyba zapomniał o 20-35 3,5/4,5 ;]
27-12-2008, 19:06
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez Blindseeker

Jeśli nie potrzebujesz światła 2.8 to zdecydowanie 17-40. Na 5d jest to wspaniałe szkło.

No z tym "wspaniałe" to bym nie przesadzał, ale szkło jest niezłe, do 5D polecam.
27-12-2008, 19:37
wacho

jeszcze dorzucę:
sigma 17-35 2,8-4

i czy ktoś miał w ręku sigmę 14mm 2,8 z piątką ??
wiadomi że odpowiednik canona jest niemal nieosiągalny (finansowo)
a jak sprawuje się ta sigma (14mm) z FF ??

nie jestem fanem nie canonowskich szkieł - ale dla samego ultra zrobił bym może wyjątek...
27-12-2008, 21:39
Blindseeker

Cytat:

Zamieszczone przez wacho

i czy ktoś miał w ręku sigmę 14mm 2,8 z piątką ??
wiadomi że odpowiednik canona jest niemal nieosiągalny (finansowo)
a jak sprawuje się ta sigma (14mm) z FF ??

Tutaj możesz sobie o tej sigmie troszkę poczytać:
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=376092
27-12-2008, 21:46
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez wacho

CO RADZICIE WYBRAĆ - tak aby nie zbankutować i żeby było dobrze ?

Nr 6 - Sigma.
27-12-2008, 21:49
Melonpl

sigma 12-24...... pod 5d rewelka..az za szeroko :)
a ze ciemno...... 5d ma mmale szumy,.... ISem nadrobisz :)
27-12-2008, 22:04
TomekS

Polecam to co mam, czyli 17-40. I Marka Drugiego :-)
28-12-2008, 18:19
wacho

w tym momencie do finału bym zakwalifikował:

canon 17-40 f4 (prawie 2x tańszy niż 16-35)
sigma 12-24 (szeroko i mega szeroko)

zagadką z FF jest dla mnie sigma 14mm 2,8
odpowiednik canona jest świetny - ale poza zasięgiem $...
czy ktoś ma doświadczenia z tym szkłem ??
28-12-2008, 20:58
wojkij

Sigma 12-24 jest strasznie nierównym jakościowo szkłem. Sam się modliłem nad nią kupe czasu ale nie udało mi się dostać sztuki która oferowała by akceptowalną jakość. Ostre egzemplarze na pewno się zdarzają(Juza) ale trzeba mieć sporo samozaparcia by takie odnaleźć. Dodatkowo ta sigma ma też inne wady - brak mocowania filtrów, flary w nawet sprzyjających warunkach, światło.

Sigma 14mm to jakościowy odpowiednik Canon 14mm mk1 - czyli na cyfrze mydło i tragedia.

Naprawdę nie ma co się specjalnie zastanawiać - kup 17-40 i masz problem z głowy.
28-12-2008, 21:46
Zig

Mam 16-35II i na 5d do landschaftów znakomity. Na f2.8 na brzegach nie jest źle, ale do Nikkora 14-24 to mu brakuje przy tym świetle. Jak zamierzasz robić foty głównie na zewnątrz, to też poleciłbym 17-40 ze względu na cenę. W stosunku do 16-35 tracisz 1mm na szerokim (co trochę widać) i w słabym świetle będziesz miał 2x dłuższe czasy. Poza tym, świetny Af i budowa.
28-12-2008, 22:06
BAKS

Jest na fotopolis.pl artykuł BARDZO SZEROKIE ZOOMY
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8111
Życzę Szczęśliwego Nowego Roku i sigmy 12-24
29-12-2008, 13:52
wacho

Cytat:

Zamieszczone przez wojkij

Sigma 12-24 jest strasznie nierównym jakościowo szkłem. Sam się modliłem nad nią kupe czasu ale nie udało mi się dostać sztuki która oferowała by akceptowalną jakość. Ostre egzemplarze na pewno się zdarzają(Juza) ale trzeba mieć sporo samozaparcia by takie odnaleźć. Dodatkowo ta sigma ma też inne wady - brak mocowania filtrów, flary w nawet sprzyjających warunkach, światło.

Sigma 14mm to jakościowy odpowiednik Canon 14mm mk1 - czyli na cyfrze mydło i tragedia.

Naprawdę nie ma co się specjalnie zastanawiać - kup 17-40 i masz problem z głowy.

i o to mi chodzi - konkretnie, rzeczowo i na temat ---> DZIĘKI !!

p.s. z zazdrością ;) patrzę na Twoją stopkę: widzę że sam masz zarówno 16-35 jak i rybkę...
- a także 85L i 135L: obiekty(wy) moich westchnień (jak będe kupował to jeden z tych dwóch - i to pewnie ten tańszy)
CZY masz może jakąś swoją galerię www - jeżeli nie chcesz jej ujawniać na forum podeślij mi na priv. THX