20D problem z wizjerem?

Wersja do druku

30-06-2005, 00:54
DominoAqq

20D problem z wizjerem?

Witam,

Przegladalem forum i nie znalazlem nikogo z podobnym problemem. Od 2 dni jestem szczesliwym (?) posiadaczem 20D. Poniewaz przesiadlem sie z 300D po ponad roku, mam troche sprzetu - m.in. obiektywy Canon f50 1,8, Sigma 18-125, Tamron 70-300. I tu pojawia sie problem, ktorego nie mialem w 300D, otoz jak patrze w wizjer nie jest on czysty, przezroczysty jak bylo w 300D tylko taki jakis matowy. Nie widac tego przy podlaczonym obiektywie Canon f50 tylko przy pozostalych, Sigmie i Tamronie - widac takie jakby ziarno (nie wiem jak to inaczej nazwac). Powiem tak zdjecia wychodza super i nie widac na nich tego "ziarna", takze jest to raczej kwestia chyba lustra albo tej czesci ktora odbija sie od lustra z tymi punktami AF (nie wiem jak sie to nazywa). Moje pytanie brzmi - czy to jest uroda 20D czy mam pecha i mam walniety model? Z gory dziekuje za pomoc.

Pozdrawiam,

D.
30-06-2005, 01:23
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez DominoAqq

otoz jak patrze w wizjer nie jest on czysty, przezroczysty jak bylo w 300D tylko taki jakis matowy. Nie widac tego przy podlaczonym obiektywie Canon f50 tylko przy pozostalych, Sigmie i Tamronie - widac takie jakby ziarno

Dziwne. Czyzby nie bylo "tego" widac ze wzgledu na jasnosc Canona? (Sigma i Tamron sa duzo ciemniejsze)

Cytat:

Zamieszczone przez DominoAqq

Powiem tak zdjecia wychodza super i nie widac na nich tego "ziarna", takze jest to raczej kwestia chyba lustra albo tej czesci ktora odbija sie od lustra z tymi punktami AF (nie wiem jak sie to nazywa).

Nazywa sie to matowka. To raczej nie wina aparatu skoro przy jednym obiektywie jest dobrze a przy dwoch pozostalych (i nieoryginalnych) jest gorzej. Wychodziloby na to ze to raczej problem z obiektywami ale skoro tego nie widac na fotkach... sam nie wiem...
Niestety nic innego mi nie przychodzi teraz do glowy.

Przy okazji pozdrawiam redakcje Pestki z Jablkiem (czytam regularnie)
30-06-2005, 02:15
Vitez

Tez tak mam - wydaje mi sie ze to jest taki minirasterek na matowce - przy ciemniejszych szklach czasem widoczny, przy podgladzie GO i w niektorych warunkach oswietleniowych rowniez. Przydatny do manualnego ostrzenia i stanowiacy kolejna 'roznice klas' ;)
30-06-2005, 02:29
DominoAqq

Dziekuje Panowie za odpowiedzi, uspokoiliscie mnie (tylko w kwestii body, obiektywy to juz inna bajka) aczkolwiek z drugiej strony jest to wkurzajace, w tanszym sprzecie nie bylo problemu w nowym drozszym jest. Sprawdzalem przy zakupie body z "L" i nie bylo tego ziarna.....czyzby czekala mnie inwestycja w nowe obiektywy? Sigme mam nowa, nie ma jeszcze miesiaca, szkoda mi kasy.......jak oceniacie Sigme vs Canon 17-85 z IS? Moze powinienem zastanowic sie nad zamiana na powyzszy, czy niewarto?

Pozdr,

D.
30-06-2005, 04:12
PALOMBO

POLECAM ZMIANE SZKŁA ........
SZKŁO TO JEDYNY PROBLEM JAKI ZUWAŻYŁEM PRZY 20D :) :oops: , I MAM NADZIEJE ŻE TAK ZOSTANIE .
mASZ SUPER BODY ( TAK JAK JA ) TYLKO POTREBUJESZ SZKŁA. :evil: :evil:
30-06-2005, 08:47
DoMiNiQuE

Vitez, jak w 300D przycisne podglad GO i przymkne troszke szklo to tez pojawia sie ten minirasterek o ktorym mowisz.

PALOMBO, CapsLock Ci sie wcisnal 8)
30-06-2005, 12:46
Toffic

Ja w 350D i EF-S 17-85 (też ciemne szkło) również widzę coś na wzór minirasterka. Jest on naprawdę mini i słabo widoczny jedynie na większych, jasnych, jednolitych płaszczyznach.
30-06-2005, 13:00
Jax

Cytat:

Przydatny do manualnego ostrzenia i stanowiacy kolejna 'roznice klas'

350D też tak ma.
30-06-2005, 13:10
jadeit

własnie bawiłem sie analogową practica'ą,
tam taki rasterek nawet ułatwia manualne ostrzenie :)

pozdrawiam
30-06-2005, 13:25
DoMiNiQuE

Tylko zeby za chwile nie powstal mit, ze 20D ma matowke, ktora ulatwia manualne ustawienie ostrosci z ciemnymi szklami :mrgreen:
30-06-2005, 13:58
Trolu

Jak ktos chce sprawdzic czy ma ten "mini raster" - a raczej ma ;) - to polecam wycelować w niebo, przycisnac przycisk podgladu GO i zjechac pokretlem na najciasniejsza przyslone. Mozna wtedy dokladnie zauwazyc ze to są linie na matówce o kształcie kolistym. Przy okazji mozna zaobserwowac cos w stylu pierścieni Newtona, a mi sie nawet udalo uzystkac dziwny kolorowy obraz mojego oka w wizjerze ;D Tak mi sie przynajmniej dzieje na moim 350D z kitem od EOSa 50E.
30-06-2005, 15:47
Vitez

No skoro 300D i 350D maja to wycofuja ta roznice klas a autora watku chcialbym przekonac by przestal to nazywac per "problem" bo to raczej udogodnienie niz problem :roll: .
30-06-2005, 16:43
DominoAqq

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

No skoro 300D i 350D maja to wycofuja ta roznice klas a autora watku chcialbym przekonac by przestal to nazywac per "problem" bo to raczej udogodnienie niz problem :roll: .

Zatem po organoleptycznym sprawdzeniu dzis w kilku sklepach roznych 20D i po potwierdzeniu iz w kazdej jest ten sam "ficzer", zaprzestaje nazywania tego problemem ;) aczkolwiek jest to dla mnie troche denerwujace.......
30-06-2005, 18:37
Cichy

W mordę jeża, skoro nazywa się "matówka" to musi być matowe, co nie ? :P
30-06-2005, 20:59
DominoAqq

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

W mordę jeża, skoro nazywa się "matówka" to musi być matowe, co nie ? :P

no masz racje ale matowka mojego 300D byla w porownaniu z ta przezroczysta, dlatego sie zaczalem zastanawiac czy to jest normalne.
30-06-2005, 23:29
Cichy

Cytat:

Zamieszczone przez DominoAqq

no masz racje ale matowka mojego 300D byla w porownaniu z ta przezroczysta, dlatego sie zaczalem zastanawiac czy to jest normalne.

To chyba miałeś chiński 300d , bo w moim matówka miała raster "okrągły".