Co wybrać do zdjęć lotniczych ? ? ?

Witam
Zajmuję się głównie robieniem zdjęć lotniczych. Nastał czas na kupno obiektywu. Do tej pory robiłem głównie zdjęcia starym kompaktem lub nowym Canonem 450 D z pozyczonym obiektywem 28-80 a czasem ze stalka 50 1.8

Moge obecnie wydac maks 4000zl i w tej chwili wacham sie pomiedzy:

Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II Cena 4.129zł
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM 3.785zł
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM Cena 3.559zł
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM Cena 2.799zł

Zalezy mi na w maksymalnie jasnym obiektywie, ale tez maksymalnie ostrym, ktory nawet przy lekko zachodzacym sloncu da zadowalajace zdjecia.
Co wybrac?
Czy moze lepiej kupic 17-55 z IS ale nie "L" i miec jasny obiektyw czy moze 24-105 ale troche ciemniejszy bo swiatlo 4. ???
Dla mnie nie ma znaczenia czy obiektyw bedzie mial czerwony pasek na okolo, wazne by mozna bylo z niego wydobyc jasne i dobre zdjecia.

Ktory z nich ma najlepsza optyke i najlepiej moze sprawdzic sie w tym co robie? Czyli zdjecia wykonywane z paralotni. Ciagly ruch 60km/h i czasem swiatlo juz nie poludniowe , czyli np godzina 06:00 lub 18:00 latem.

Zapraszam na swoja stronke, tu jest kilka przykladow zdjec ktore do tej pory zrobilem:

www.betterfly.pl

Bede wdzieczny za pomoc w doradzeniu dobrego sprzetu :)

Canon EF 100-400 3.5-5.6 L

Autorowi tekstu chodziło o zdjęcia wykonywane z góry w tym przypadku z paralotni a nie o robienie zdjęć samolotom :)

Zgadza się - chodzi o zdjęcia lotnicze wykonywane z lecącej paralotni lub samolotu i w tym przypadku Canon EF 100-400 3.5-5.6 L bedzie zdecydowanie za waski i za ciemny...

A, to stawiam na 24+70 lub 24+105.

16-35/2.8 l ii

Witam
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II będziesz miał szeroki kąt.

Może to nie do końca to o co ci chodzi ale rozważałbym G9 lub G10 - z naciskiem na G10 bo szerszy obiektyw.
Dlaczego?
- aparaty gabarytowo niewielkie, lekkie, w metalowych korpusach.
- stabilizowane (IS)
- duża rozdzielczośc matrycy
- oba robią w RAWach co pozwala na niezłą jakość poprodukcyjną
- i to co moim zdaniem najważniejsze: celowanie i kadrowanie na ogromnym ekranie LCD z mozliwością całkiem skutecznej pracy z manualnym ustawianiem ostrości.
Naprawdę zaskakująco dobre zdjęcia jak na tak małe aparaty: wielu kolegów korzysta z nich jako uzupełnienie lustrzanek i nie bez powodu!

oczywiście teoretyzuję bo nie miałem przyjemności polatać tym co ty.
Natomiast robiąc zdjęcia z samolotu - korzystalem z dwóch korpusów z zapiętymi 16-35 i 70-200 z IS. Tylko ze te gabaryty..Nie do końca wyobrażam sobie swobodę ale z tego co widziałem - na podobnym twojemu sprzęcie - bywa różnie?
Gdybyś jednak koniecznie chciał lustrzankę z obiektywem optymalny dla ciebie to 28-300 ale to nie ta kasa - więc może jego starszy brat - legendarny "dziesięciokrotny" EF 35-350 f/3.5-5.6 L?
Co prawda nie ma stabilizacji - ale widziałem go za 2600!
gdyby do tego z czasem trafiła ci się stara "piątka (korpus 5D) i ten zoom - miałbyś świetny zestaw w cenie przekraczającej co prawda założone 4000 ale za to jaka jakość! Jakie możliwości!
Ps.fajne tez zdjęcia z góry - zazdroszczę ci swobody....:-)

EF 35-350 f/3.5-5.6 L Brzmi ciekawie..ale raczej bedzie trochę za ciemny. Chciałbym coś jaśniejszego i chętnie dowiem się jaka jest różnica w realnym działaniu między tymi obiektywami które wymieniłem w pierwszym poście... Dla mnie 4 to i tak już ciemno..zwłaszcza przy lotach po południowych..ale ostatecznie w zamian za dobrą ostrość mogę jakoś to przełknąć...

np: Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM nie ma IS i jest o 1000zl drozszy od Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM , czy za te literke L warto tyle przepłacać? Pewnie warto..ale dlaczego? :)) No a co z Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM czy np z Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM ???

Możecie coś więcej powiedzieć o ich optyce? Działaniu itd..

W jednym z testów osoba testująca Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM zażucała wady w obudowie, cytuję: "Jedyne co może budzić zastrzeżenie, to właśnie wysuwający się tubus, który powoduje, że obiektyw nie jest idealnie szczelny i może powodować zasysanie pyłków do wnętrza"

zrodlo:
http://www.optyczne.pl/84.3-Test_obi...bilizacja.html

(nie wiem czy akurat testy z tej strony sa obiektywne, ale jesli tak to w podsumowaniu kazdego testu mozna sie doczytac jeszcze wiecej zastrzezen)



Może ktoś z Was używał tych obiektywów i może coś o nich powiedzieć?
Wolę posłuchać opinii użytkowników niż bazować jedynie na opisach producenta...


P.S. - Swobody nie ma co zazdrościć..zapraszam na latanie :)

ideałem byłby 28-300 - do tego właśnie był stworzony i tylko do tego ma sens z niego korzystać... pomyśl nad nimi poważnie, mimo że jest 2x droższy

Zastanawiam się co rozumiesz pod pojęciem "dobra ostrość" i że "4 to ciemno".
Sorry - ale naprawdę sądzisz że 2.8 cię zbawi? Oczywiście - lepiej mieć niż nie mieć ale światło nie jest najważniejszym parametrem w zoomach klasy L.
Ja np napisałem o tym 35-350 pomimo że jak twierdzisz "ciemny" bo myślałem o nim w konkretnym zastosowaniu z 5D - pełna klatka+plastyka "piatki"+jakość eLki+praktycznie stosowalne wysokie ISO - raczej biją 450D z proponowanymi szkłami.
Aż mi sie gęba śmieje na myśl o twoich zdjęciach robionych 5D.
Po dokładnym obejrzeniu twoich zdjęć: może zastanów się nad Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM?
Potrzebujesz bardzo szerokiego kąta. 17mm x crop to nie to samo co 10mm x crop .
Swiatło 3.5 to tylko pół działki ciemniej od 2.8.
Zniekształcenia perspektywy są dla ciebie mniej istotne ze wzgledu na specyfikę fotografowanych obiektów za to rozległość widzenia!!!No i praktycznie jest tak: im szerszy kąt - tym "trudniej" poruszyć zdjęcie.
Poza tym: czy jesteś przekonany że z twoich zdjęć nie da sie obróbką na kompie wyciągnąć tego co nazywasz "ostrością"?
Może mam mylne wrażenie z oglądania twojej galeri ale myślę że tam jeszcze coś można by poprawić?

Michale napiszę tutaj, bo mogę się mylić i mądrzejsi to zweryfikują. Jasne szkła na pełnych otworach sprawdzają się przy wydobywaniu szczegółów z tła. Przy fotografowaniu szerokich planów i tak trzeba przymykać. Więc uznawanie kryterium światła za priorytetowe moim zdaniem jest nie do końca słuszne. Według mnie dla ciebie ważniejsza będzie stabilizacja. Koledzy słusznie zwracają uwagę, że powinieneś skupić się na szerszych szkłach, ale nie wiedzą, że przez jakiś czas będzie to twój jedyny obiektyw i przydałoby się coś nieco uniwersalniejszego. Sam wiesz jak szeroko na dole potrzebujesz i do czego prócz widoków z "lotu ptaka" będziesz używał aparatu. Zawęź wybór i będziesz miał konkretniejsze odpowiedzi.

Cichutko, małymi literkami napiszę tylko SONY R1 i... już uciekam!
http://www.allegro.pl/search.php?str...ntry=1&order=p

Cytat:

---

Zamieszczone przez hekselman

Może to nie do końca to o co ci chodzi ale rozważałbym G9 lub G10 - z naciskiem na G10 bo szerszy obiektyw.
Dlaczego?
- aparaty gabarytowo niewielkie, lekkie, w metalowych korpusach.
- stabilizowane (IS)
- duża rozdzielczośc matrycy
- oba robią w RAWach co pozwala na niezłą jakość poprodukcyjną
- i to co moim zdaniem najważniejsze: celowanie i kadrowanie na ogromnym ekranie LCD z mozliwością całkiem skutecznej pracy z manualnym ustawianiem ostrości.
Naprawdę zaskakująco dobre zdjęcia jak na tak małe aparaty: wielu kolegów korzysta z nich jako uzupełnienie lustrzanek i nie bez powodu!

oczywiście teoretyzuję bo nie miałem przyjemności polatać tym co ty.
Natomiast robiąc zdjęcia z samolotu - korzystalem z dwóch korpusów z zapiętymi 16-35 i 70-200 z IS. Tylko ze te gabaryty..Nie do końca wyobrażam sobie swobodę ale z tego co widziałem - na podobnym twojemu sprzęcie - bywa różnie?
Gdybyś jednak koniecznie chciał lustrzankę z obiektywem optymalny dla ciebie to 28-300 ale to nie ta kasa - więc może jego starszy brat - legendarny "dziesięciokrotny" EF 35-350 f/3.5-5.6 L?
Co prawda nie ma stabilizacji - ale widziałem go za 2600!
gdyby do tego z czasem trafiła ci się stara "piątka (korpus 5D) i ten zoom - miałbyś świetny zestaw w cenie przekraczającej co prawda założone 4000 ale za to jaka jakość! Jakie możliwości!
Ps.fajne tez zdjęcia z góry - zazdroszczę ci swobody....:-)

---

Jeśli coś małego, to może małe ale z większą of G10 matrycą?
Panasonic G1 z kitowym 14-45 (ze stabilizacją), lub jeśli wystarczy ogniskowa to zapowiadany 20 f/1.7 (jasny, naleśnik, cały zestaw będzie malutki) - szkło się pewnie do wiosny ukaże, a zimą to i tak się nie lata, lub ewentualnie z Zuiko 11-22 jeśli chce się szeroki kąt.
A i odchylany LCD tego Panasa może pomóc w niewygodnej pozycji na lotni.

Albo Sigmę DP-1 lub DP-2 (kwestia wyboru obiektywu). Jeszcze mniejszy, matryca APS, tylko brak wymiennej optyki.


Swoją drogą, jak ostanio skakałem na spadachronie, widziałem na lotnisku dwóch gości z lustrzankami zamontowanymi na kaskach. Robili zdjęcia w swobodnym locie, z lustrzanką zamocowaną (jakimiś taśmami, nic fabrycznego) na szczycie kasku, a migawkę uruchamiali wężykiem trzymanym w zębach. Byłem pod wrażeniem. Zdaje się mieli zamontowanego jakiegoś Canona z serii XXXD z podpiętym szerokokątnym Tamronem. Ale jak z nimi rozmawiałem głownym priorytetem był mały rozmiar i szeroki kąt.

maim zdaniem 16-35 na cropie bedzie idealne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hekselman

Zastanawiam się co rozumiesz pod pojęciem "dobra ostrość" i że "4 to ciemno".
Sorry - ale naprawdę sądzisz że 2.8 cię zbawi? Oczywiście - lepiej mieć niż nie mieć ale światło nie jest najważniejszym parametrem w zoomach klasy L.
Ja np napisałem o tym 35-350 pomimo że jak twierdzisz "ciemny" bo myślałem o nim w konkretnym zastosowaniu z 5D - pełna klatka+plastyka "piatki"+jakość eLki+praktycznie stosowalne wysokie ISO - raczej biją 450D z proponowanymi szkłami.
Aż mi sie gęba śmieje na myśl o twoich zdjęciach robionych 5D.
Po dokładnym obejrzeniu twoich zdjęć: może zastanów się nad Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM?
Potrzebujesz bardzo szerokiego kąta. 17mm x crop to nie to samo co 10mm x crop .
Swiatło 3.5 to tylko pół działki ciemniej od 2.8.
Zniekształcenia perspektywy są dla ciebie mniej istotne ze wzgledu na specyfikę fotografowanych obiektów za to rozległość widzenia!!!No i praktycznie jest tak: im szerszy kąt - tym "trudniej" poruszyć zdjęcie.
Poza tym: czy jesteś przekonany że z twoich zdjęć nie da sie obróbką na kompie wyciągnąć tego co nazywasz "ostrością"?
Może mam mylne wrażenie z oglądania twojej galeri ale myślę że tam jeszcze coś można by poprawić?

---

DOBRA OSTROŚĆ - zdjęcia nie poruszone, wyraziste i ostre. Jak dam do druku plik ważycy 70 mega i będe chciał z tego zrobić 60x40 lub 60x80 to żeby było wszystko ostre i wyraźne (robilem juz takie pozyczonym obiektywem i wiem jak to ladnie wychodzi)


4 TO CIEMNO - poczas latania przy zachodzacym slonce swiatlo ma wielkie znaczenie. Robilem zdjecia 50 1.8 i robilem 28-80 3,5-5,6 i roznica jest kolosalna. Nie ma to znaczenia powiedzmy w poludnie, ale np o godzinie 19 latem - ma to bardzo duze znaczenie. Przy ciemniejszym swietle musialem dac wieksze ISO. Jak dawalem czas preselekcji 1/60 to zdjecia byly poruszone, przy 1/200 byly za ciemne... Przy 1/200 ISO 400 bylo za duzo ziarna.. dlatego jasnosc ma znaczenie. Zwlaszcza jak caly czas jestes w ruchu...


SZEROKIE KĄTY - to z pewnoscia wspaniala sprawa 10-22 , ale Ja nie robie tylko widokowek...ale tez zlecenia na zrobienie np Budynkow z gory. Wtedy waskie katy bardziej sie przydaja. Take np. zakrez 24-105 lub 17-55 bedzie idealny, bo uniwerslany... Wlasnie sprawdzilem ceny jeszcze raz i te 2 obiektywy sa w tej samej cenie - ponizej 3.000zl (2.999)

17-55 2.8 USM IS
24-105 4 L USM IS

Szeroki to dystorsje nie mile widziane na fotach lotniczych. Moim zdaniem kupuj 24-70, zakres wygodny, nie za szeroko. Kup też 5d. Doskonale ostre zdjęcia z duża ilością szczegółów. znajomy robi lotniczą i używa 24-105L. Ja też szczerze mówiąc myślałem o tym, ale mój lęk wysokości wyklucza walenie zdjęć z Wilgi ze zdjętymi drzwiami, a inaczej sobie nie wyobrażam, by uzyskać zadowalający efekt. Słowem: 24-70 do twoich zastosowań świetny i na cropa i na FF, ale polecem zakup 5d w miejsce 450 tki, która nie da ci aż takich efektów. UWA sobie podaruj, po co ci podwozie samolotu na zdjęciu...

W sumie to nie bardzo rozumiem nad czym sie zastanawiasz :roll: Skoro f4 to dla Ciebie za ciemno to zostaje Ci 17-55.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kami74

W sumie to nie bardzo rozumiem nad czym sie zastanawiasz :roll: Skoro f4 to dla Ciebie za ciemno to zostaje Ci 17-55.

---

No zastanawiam sie:

17-55 2.8 IS ale nie L (czy ta literka rzeczywiście dużo zmienia)

Moge też kupić...

16-35 2.8 L ale bez IS (czy dużo zmienia brak IS)

Ciekawie brzmi...

24-105 4 L IS (ale znowusz tu światło słabsze)

...takie oto moje zastanowienia...


(jestem bardzo wdzięczny wszystkim za wszelkie sugestie - pomału tworzy mi się obraz tego co wybiorę)