słyszałem rożne opinie na temat AF obu szkieł , jak mają się one do siebie pod względem prędkości AF , celności , a także ostrości przy pełnej dziurze .
z góry dzięki za odpowiedz
Wersja do druku
słyszałem rożne opinie na temat AF obu szkieł , jak mają się one do siebie pod względem prędkości AF , celności , a także ostrości przy pełnej dziurze .
z góry dzięki za odpowiedz
cały czas byłem przekonany że 135 f/2,0 jest szybsze od 70-200 f/2,8 ale są osoby które twierdzą że jest odwrotnie i że to 70-200 ma zauważalną przewagę .. podobno 135 jest też wolniejsze od 85 f/1,8
ps.
nie mogę edytować postu wiec pisze w kolejnym ..
85/1.8 jest bardzo szybkie. 135L jest jeszcze szybsze. 70-200/2.8 jest wolniejsze od 85/1.8 i wolniejsze od 70-200/4
135 jest wolne jak wół, dużo szybsze jest 70-200/4/2,8.
Nie porównywałem bezpośrednio z 85/1,8, ale sprawił na mnie dużo "szybsze" wrażenie :)
Bez jaj, chyba mamy jakieś inne obiektywy. 135L ostrzy błyskawicznie, jeden z szybszych Af u Canona.Cytat:
Zamieszczone przez an_zak
u mnie jakoś 70-200/2.8 jest wyraźnie szybsze od 85/1.8 co do 70-200/4 to się nie wypowiadam bo nie miałem go jakoś specjalnie długo żebym mógł ocenić.Cytat:
Napisał MMM
70-200/2.8 jest wolniejsze od 85/1.8 i wolniejsze od 70-200/4
Popieram MMM. AF 135-tki jest szybki i ostrzy w punkt przy pełnej dziurze. A działanie AF mocno przyspiesza gdy przedmiot jest dalej i przestawiamy przełącznik ostrzenia 0.9/1.8m.
no chlopaki ciekawe macie spostrzezenia. to ja doloze swoje, gdyz uzywam tych szkiel caly czas i to w duzej mierze do sportu.
85tka ma szybki AF. 135 zauwazalnie wolniejszy. po zastosowaniu ogranicznika AF przyspiesza i wtedy sa porownywalne i trudno mi wtedy okreslic, ktory szybszy. bez ogranicznika, to 135 jest wolniejsze. wedlug moich subiektywnych odczuc.
CO do samych stałek to jednak 85 jest wg mnie szybsza. Porównania do zooma nie robiłem
No i po to jest ogranicznik:-DCytat:
Zamieszczone przez merger
EDIT: 85-tki f/1.8 nie posiadam ale miałem ją dostępną podcza 2-tygodniowego urlopu i jako przeciętniak różnic w AF nie zauważyłem, ale nad tym się nie zastanawiałem tylko po prostu zdjęcia robiłem i nie czułem żadnych uciązliwości związanych z użyciem obiektywu, czy to jednego czy drugiego.
Ogranicznik zawęża zakres ostrzenia, ale nie ma wpływu na szybkość pracy mechanizmu AF, który przesuwa cały czas szkła z tą samą prędkością.Cytat:
Zamieszczone przez merger
Moim zdaniem AF w 135L jest ultra szybki i co najwazniejsze ultra precyzyjny, znakomicie sprawdza sie w sporcie, trafia na 2.0 na servo kazde ujecie.
Czy jest szybsza od Canona 70-200 2.8, ktorego tez mam? Nie wiem, ale Panowie... co za roznica czy jest wolnijszy czy szybszy o 0,0005 s???
37 ms a 60ms to też nie duża różnica na papierze a w praktyce zauważalna - niebo a ziemia.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Imho 85/1.8 dużo szybsze, szczególnie przy MFD, im dalej tym mniejsza różnica.
Dla kogoś, kto "jest" w Canonie to bez znaczenia bo trzeba mieć oba szkiełka :mrgreen:
BTW: I tak wszystkich po/godzi 300/2.8L IS :)
:shock: miałeś w ręku 135 L ?Cytat:
Zamieszczone przez an_zak
nie straszcie mnieCytat:
135 jest wolne jak wół
zamawiam to szkło (z przeznaczeniem do kosza ^2 ) właśnie bo słyszałem że jest szybkie i precyzyjne na servo .. ale jak czytam to co piszecie to już sam nie wiem w co wierzyć
^2 koszykówki
Owszem, 135 jest wolna. Nie jest to tragedia, ale na pewno wolniejsza niż 85/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez an_zak
do kosza to tak sredno sie to szklo nadaje ale glownie ze wzgledu na ogniskowa, jest po prostu za wasko, robilem na cropie 1.3 tylko raz i moze to tez kwestia przywyczajenia, jednak uwazam ze 85 mm a nawet 100 mm lepiejby sie sprawdzaloCytat:
Zamieszczone przez ukasus
nie moge pojac jak mozna pisac ze 135L jest wolne... chyba piszecie o innym szkle
doslownie przed sekunda podlaczylem pod body C70-200 2.8 i 135L i 135L jest zdecydowanie szybszy
Szybkość 135 USM, 85 USM i 85 L USM na filmikach:
http://www.mantykora.net/~kuba/usm/
Chodzi pod Quicktime, robione komórką, więc nie bijcie :) AF przelatuje od początku zakresu do końca i z powrotem.
PS. I nie piszcie już, że 135 L jest "wolne".
a jak wyglada szybkosc AF Canona 100mm 2.0??
Podobnie jeśli nie tak samo jak w przypadku 85/1,8 USM.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
70-200 2,8 jest wyraźnie szybsze od wersji 4 w ramach sprostowania.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Swojego zdania nie zmienię, może miałem w rękach uwalony egzemplarz, choć nie wydaje mi się :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
to byłby to pierwszy znany mi przykład, gdzie w dwóch obiektywach tej samej klasy i w tym samym zakresie ogniskowej, szybszy AF ma ten o większej i cięższej soczewce....Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Miałem 2.8, 4 i mam 4is. Obie 4-ki są szybsze od 2.8... nie ma tam za dużo szkła do kręcenia.
...w ramach sprostowania, to chcę dodać, że z praktycznego punktu widzenia różnica między nimi nie jest jest specjalnie istotna :smile:
To mamy inne spostrzeżenia:]
w dobrym swietle 70-200 4 bedzie szybsza od 2.8 ale w gorszych warunkach swietlnych mimo wolniejszego "krecenia" Af-em to 2.8 bedzie sporo szybsza, szczegolnie na 1D
szybkosc AF to nie tylko przejscie od nieskonczonosci do minimalnej odleglosci ostrzenia
sprawdziłem na kilku 2 meczach .. i jest rewelacyjnie ...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
przede wszystkim 135 L jest o wile precyzyjniejsze od 70-200 .. nie wiem czy to dla tego że 70-200 nie nadąża ? czy dla tego że czujnik af w aparacie dostaje 2 razy tyle światła i ustawia precyzyjniej..
co do ogniskowej to moim zdaniem kwestia odpowiedniego ustawienia , wiadomo że nie będę z tym robił z miejsc z których robie 24-70 i vice versa
a to przykłady z pierwszego meczu jaki robiłem tym szkiełkiem (miałem je podpięte przez jakieś 90 % meczy , tylko raz jak trener wziął czas założyłem coś szerszego i raz po meczu)
a to 2 przykłady z wyżej wspomnianego meczu