Wersja do druku
Jak ma się jakość tych dwóch szkieł. O 28-70 słyszałem same plusy. Czy 24-105 jest na prawdę ostry od f/4. Jeśli jest on tak dobry jak 28-70 to ze światłem f/4 sobie jakoś poradzę :-)
Stoję przed wyborem dla mnie dość trudnym. Obiektyw będzie służył z 20D (za jakiś czas 50D. Najpierw obiektyw, potem body) Chodzi głównie o fotografię ślubną.
NA RAZIE NIE PLANUJĘ ZAKUPU 5D !!!
jak śluby to światło jest bardzo ważne, więc nad szkłami rzędu f/4 nawet się nie zastanawiaj.
miałem 28-70 na ślubach - niezły, ostry i...ciężki ;) używałem z 20D.
zamieniłem na 17-55/2.8 IS + 85/1.8 ;)
To że ciężki to mi pasuje Mam wtedy lepszy chwyt :-)
Mam 10-20 i 100/2.8 i to mi nawet dobrze uzupełniają ogniskowe.
Dalej w planie jest też 24/1.4 lub 35/1.4 więc teraz tylko jasny zoom.
Zastanawiam się tylko jak spiszę się IS w 24-105
Miałem 24-105 4 IS L i bywał za ciemny. Mam 17-55 2.8 IS i na ostatnich dwóch ślubach we wrześniu tego roku spisał się idealnie. Chyba nie ma sensu się rozpisywać :p , tym bardziej że dalej w planach nie piszesz nic o puszce fullframe.
W temacie 24-105. Jest ostry, nawet bardzo na f/4 tyle, że na 5D. Na mojej 350D jest akceptowalnie ostry przy f/4.
Vitez Masz gdzieś może swoje zdjęcia włśnie z tego 17-55 ? Powiem szczerze, że nie zwróciłem na niego wcześniej uwagi Trochę droższy od 28-70 ale jak tak samo ostry to bym chyba go wybrał
Wszystkie wystawy kotów od września zeszłego roku to głównie to szkło, przeplatane sporadycznie 85 1.8 . W galeriach modelek również od września zeszłego roku (czyli praktycznie większość) zdjęcia sylwetkowe to również głównie to szkło. Wystarczy?Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
W zupełności :-)
To ja namace Ci w glowie. Chcesz wejsc w fotografie Slubna.
Na Twoim miejscu nie wzialbym ani jednego ani drugiego. Co to znaczy jest ostre? Dla jednego zdjecie z cyfry jest ostre a drugiego 5d i stalka.
Zaden zoom nie da Ci jakosci zdjec stalki i nie ma sie tu co oszukiwac. Ale faktem jest, ze rzadko klient odrozni co jest dobre a co nie. Nieliczne wyjatki.
Ale przeciez robisz te zdjecia tez dla siebie, Ty chcesz miec satysfakcje.
Zoomy to uniwersalnosc a stalki to jakosc. Musisz sobie odpowiedziec czego Ty chcesz? 24-105 jest idealny do "kotleta". Natomiast stalka daje to COS.
Oki, nie przesiadasz sie na 5d. Ale chcesz 50d. Nie ma sprawy.
Wiec nie sprzedawaj 20d. Bedziesz miec 2 body i bedziesz ustawiony.
Na Twoim miejscu wybor to: Canon 35/1.4 L. I mimo tego, ze ma pewne wady, jest szklem zamiatajacym zoomy.
Oki, co z szerokim? Masz widze Sigme 10-20. Wiec do szerokich ujec jak znalazl.
Dletego odpusc sobie zoomy.
Na marginesie w nowym roku sprzedaje 24-105 :) Fajne szklo ale to nie stalka.
Pozdrawiam.
Jak pisali przedmówcy wersja 4 ostra ma pełnej dziurze, ale...Jeśli ślubne to chyba jednak stałki. Sam myślę baaardzo o 24 1,4 - szeroko i solidne wykonanie. 24-105 zamieniłem szybko na 24-70. Sprzedałem, bo na 1d był za ciężki przy jakości, które mnie nie powalała. Na 5d 24-70 to świetne szkło.
Artur masz swoje racje. 20D na pewno zostanie bo 2-gie body się zawsze może przydać. Zoom jest uniwersalny i daje lekką przewagę podczas kadrowania. Jednak ślub nie trwa chwilę i kościół można dopieścić bez problemu stałką
Teraz trzaskam 28-105 + 100/2.8 i nie rzadko Sigmą 10-20 i nie powiem, że jest tragicznie, ale to jednak nie to.
Pisałem już na forum o wyborze między 24/1.4 a 35/1.4 i tej decyzji do końca nie podjąłem jeszcze. Nie wiem czy 35 z cropem zda egzamin.
Za mało kasy za dużo oczekiwań :-) Zrobię jeszcze kilka i zobaczymy jak się to ułoży.
Mozna. Tu jest forumowicz, krory trzaska caly slub 40d z 35L. Ma tu galerie nawet ale nie pamietam nicku. Moze sie sam odezwie. Mowie Ci, wez stalke. Bedziesz zrealizowany.
Tez bym brał stałkę - niezależnie czy 24 czy 35. Jak kupisz jedno z nich, to z czasem pewnie i tak dokupisz drugie ;)
Witam dopiszę sie, ja akurat nie robię ślubów, a kieruje się w fashion czy też fotografie reklamową. Dużo używam dodatkowego oświetlenia w plenerze za czym idzie czasem zjechanie przesłony do 11 i zastanawiam się bardzo pomiędzy tym 24-70 2.8, a 35 1.4L. Póki co posiadam 400D, ale FF jest nie unikniona. Posiadam również 85tke oraz 70-200 2.8 IS i w sumie częściej ostatnimi czasy używam 85tki - jakość i ostrość, mobilność.
Poradźcie i powiedzcie czy 35 tka miażdzy, aż tak zooma ?
Łukasz, ja bym brał jaśniesze szkło. IS przy świetle 4 na niewiele się zda bo ruchu ludzi nim nie zatrzymasz, szczególnie w fotografi ślubnej gdzie często gęsto brakuje światła
35 L i koniec kropka.
Fanie to brzmi z ust osoby, która ma 24-105 :-) Ale zgadzam się i najpierw 35/L, potem 50D i na końcu może 28-70 :-)
Mam 24-105 i bede sprzedawal, ASAP. Stalki to stalki.
Bez urazy ofors :-) Ja tam na razie używam 28-105 :-) i jak do ślubów nie narzekam, ale jak go porównam do 100-ki albo do 400-ki to za dobrze nie wypada :-)
"Poradźcie i powiedzcie czy 35 tka miażdzy, aż tak zooma?"
No cóż, jeśli chodzi o to COŚ w zdjęciach, to mogę stwierdzić, że miażdży każdego zooma, nawet te najostrzejsze. Choć na f5.6 wcale 35L nie musi być ostrzejsze od najlepszych zoomów (np. Nikkor 24-70 f2.8), to jednak możesz jej używać od pełnej dziury z powodzeniem, a na pewno od f1.6. Fotki jakie z 35L wychodzą nigdy nie zrobisz żadnym zoomem i tyle.
Ja śmiało polecę jedno z moich ulubionych szkieł 24-70 L 2.8 - koń roboczy fotografii portretowej i ślubnej. Przepięknie rysyje i daje wspaniały bokeh. Zoom to zoom, a stałka to stałka... a ostrość to nie wszystko.
Lubię cropować, a w stałkach mi jakoś tego brakuje.
Chcesz przykładów na to szkło, zajrzyj na moje www.
Wszystkie foty z ręki, postać uchwycona w ruchu.
http://www.photoimagina.com/php/pict...8/category/127
http://www.photoimagina.com/php/pict...9/category/127
Odświeżę ten wątek ponieważ chciałem się dowiedzieć czy mimo obecnych cen na prawdę opłaca się dokładać 2000 zł i kupić 24-70 czy lepiej jednak 24-105 i do tego np. lampę błyskową ?
Buncol w poscie naspisałeś o różnicy w cen 2000 pln, z poczatku pomyslałem czeski bląd, sprawdziłem na skapcu i szczeka mi opadła- pamiętam gdy roznica w cenie pomiedzy szkłami nie przekraczała 800 pln...
Światło chcesz zastąpić lampą błyskową...śmiałe. GO już nie zastąpisz.
Światło chcesz zastąpić lampą błyskową...śmiałe. GO już nie zastąpisz.
Napisałem co w to miejsce można kupić. Mogłem też napisać jakiś obiektyw.
Teraz różnica wynosi ok. 2000 zł dlatego zastanawiam się czy warto ? Podpięte będzie to do 40D, używany nie będzie do fotografii ślubnej... ale, że ona ma największe wymagania to traktujmy jako fotografię ślubną.
Powiem i że f/2.8 to i tak za mało do większości kościołów i trzeba to dopalać lampą więc przy f/4 tym bardziej Ale i lampą można sobie dobrze poradzic jak ktoś biegły jest Ja radze sobie średnio z 430-ką Teraz dokupiłem Metza 58 i powinno byc znacznie lepiej