Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF VS Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL

Wersja do druku

15-06-2005, 01:45
Metus

Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF VS Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL

Poczytalem Wasze posty.... siedze jus tak od kilku dluuuugich minut i czytam... ale mimo to nie wszystko znalazlem..
Pozatym większość tych postów jest "nie swieza" (np ktos pisal ze modele te nie maja oznaczenia EX aktualnie 170-500 juz ma)

Zastanawiam sie nad zakupem obiektywu zoom. Aktualnie biore pod uwage dwa modele:

Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=93&op=page&Sub Menu=

moge go miec noweczke za 1850zl

oraz

Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=94&op=page&Sub Menu=

a ten za 2480zl

roznica w cenie jest srednio na jeża dosc duza :/ oczywiscie 170-500 ma juz oznaczenie EX oraz dluzsza ogniskowa o 100..

prosze o jakies informacje dodatkowe nt tych modeli.

oprocz tego mam jeszcze kilka pytan...

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?

2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

3. Jeli ktos ma inną propozycje dobrego zoomu do 20D za max 2500zl to prosze pisać.

4. jak duza jest roznica miedzy ostroscią "stałki" a zoomu. w zasadzie chodzi mi o porownanie np 500mm stalki z 170-500mm zoom (przy podobnym pułapie cenowym)

5. zdybym o cos zapomnial zapytac a cos cennego wiecie piszcie!!

alez sie rozpisalem... z góry dzięki!!
15-06-2005, 09:13
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?

2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

standardowo sigma 135-400 NIE wpolpracowala z lustrzanakami cyfrowymi. Mozna bylo w niej wymienic chip i zaczynala chodzic. Teraz PONOĆ te najnowsze modele juz sa fabrycznie przystosowane.
15-06-2005, 09:34
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

prosze o jakies informacje dodatkowe nt tych modeli.

Sigma 170-500 (miałem wersję bez EX) - duże i ciężkie szkło, pierścień zooma chodził ciężko, filtry do niego drogie (82mm) i generalnie statyw nieodzowny gdyż potrzeba naprawdę duuużo światła aby robić nieporuszone zdjęcia z łapki. Rysuje nieźle ale im bliżej długiego końca tym coraz bardziej widoczne jest mydełko.

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?
2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

Chodzi o chip (tak jak napisał tpop), który w starszych modelach może nie współpracować z dSLR (err99). Z Sigmą 170-500 nie powinno być problemu (wersja bez EX działała z 10D). 135-400 trzeba sprawdzić, głównie te starsze modele. Nowe powinny hulać. W razie co wymiana chipa to ok. 200 zł.

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

3. Jeli ktos ma inną propozycje dobrego zoomu do 20D za max 2500zl to prosze pisać.

A dobry to zoom to jaki, taki co ładnie rysuje czy taki, który jest długi?
Do tych dwóch Sigm dodałbym: Canony 100-300 i 70-200/4 oraz Sigmę 70-300 APO II.

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

4. jak duza jest roznica miedzy ostroscią "stałki" a zoomu. w zasadzie chodzi mi o porownanie np 500mm stalki z 170-500mm zoom (przy podobnym pułapie cenowym)

Uuuuaaa! Nie ma co porównywać!! To niebo a ziemia. Zresztą po co to robić? Chcesz kupić Canona 500/4L IS za 25K lub Sigmę 500/4.5 za 15K?
Pokaż mi stałkę 500 na podobnym pułapie cenowym.
15-06-2005, 09:39
Metus

aktualnie mam sigme 150/2,8 wiec wiem jaka jest jakosc takiej stalki... ale nie mam podobnego zooma zeby porownac.. co do cen stalych to juz sie zorientowalem... przerazaja mnie :/
15-06-2005, 11:01
pazurek

Po pierwsze byla juz tutaj dyskusja o 170-500 i chyba doszlismy do wniosku ze nie istnieje wersja EX (50-500 jest EX). Oczywiscie glowny problem lezy w rozbieznosci opisow na stronach Sigmy w Polsce i reszcie swiata. Mozna porownac:

http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...=page&SubMenu=
http://sigma-photo.com/lenses/lenses...76&navigator=3
http://sigma-photo.de/cms/front_cont...t=48&idart=101

Ja tez jestem zainteresowany jakims dluzszym obiektywie do DSLR. Dluzszym czyli conajmniej 400, do cykania przyrody nic krotszego sie w zasadzie nie nadaje (nie liczac makro). Moja lista "wanted" jest nastepujaca:

1. canon 400/5.6 - ********a stalka, niestety srednio z dostepnoscia w PL a cena w stanach jakies 1200$

2. sigma 400/5.6 macro - sigmowy odpowiednik canona z punktu wyzej, cena o polowe mniejsza, niestety praktycznie nie do kupienia na calym swiecie, po drugie sa problemy z dzialaniem na cyfrach a sigma nie chce juz wymieniac chipa

3. sigma 50-500 ex - mimo zoom 10x bardzo dobra jakosc i ogolnie fajny obiektyw, niestety wysoka cena

4. sigma 170-500 - moim zdaniem swietne wyjscie dla mniej zamoznych (ponizej 2500pln), w zasadzie jedyny obiektyw z zakresu do 500mm w przyzwoitej cenie. niestety przez wielu odradzany ze wzgledu na jakosc.

Przy okazji pytanie z mojej strony - dlaczego dlugie stalki sa takie drogie? Maja przeciez mniej soczewek, mniej skomplikowana konstrukcje... czy chodzi o to ze sa przeznaczone tylko dla profi?
15-06-2005, 11:16
Vitez

Pazurek - dopisz do tej listy Canona 100-400 4.5-5.6 IS L a ustapi on tylko stalkom.
15-06-2005, 11:26
pazurek

Noo 100-400 to juz za drogo, dlatego nie bralem pod uwage. Zamiast tego obiektywu kupilbym chyba 70-200/4 i 400/5.6. ;)

/EDIT: ojojojoj jest, znalazlem, tylko dlaczego az 699 EUR :(
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...523771007&rd=1
15-06-2005, 12:28
Metus

no i juz wszystko jasne... 170-500 nie ma EX. dzwonilem do sigmy i sie dowiedzialem. blad na stronie :( szkoda...
15-06-2005, 12:34
Metus

teraz to juz zglupialem do reszty... koles z sigmy zachecal mnie do obiektywu Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II ze wzgledu jakosc/cena

w testach jakosci ponoc te trzy obiektywy wypadaja w kolejnosci

135-400 ==> 170-500 ==> 70-300

ten ostatni moge miec za 850zl... roznice w cenie sa niesamowite... a mi zalezy na dlugiej ogniskowej... ale porownujac
123-400 za 1850zl i 70-300 za 850zl.... to wychodzi ze za ta górne 100mm trzeba zaplacic 1000zl :| koszmar...
15-06-2005, 12:47
tpop

mozesz jeszcze do 70-300 dokupic konwerter x1,4 ale to Cie bedzie kosztowalo utrate swiatla no i na pewno spadek ostrosci. Z drugiej strony za konwerter zaplacisz jakies 600-700 zl wiec wychodzi niewiele mniejsza kwota niz za 135-400.
15-06-2005, 13:02
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

mozesz jeszcze do 70-300 dokupic konwerter x1,4 ale to Cie bedzie kosztowalo utrate swiatla no i na pewno spadek ostrosci.

oraz utrate AF :(
15-06-2005, 13:52
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

oraz utrate AF :(

no tak zapomnialem o tym dosc istotnym "szczegole" :)
15-06-2005, 14:15
pazurek

Trzeba extendera ktory oszukuje body w sprawie przeslony ;)
17-06-2005, 02:43
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

teraz to juz zglupialem do reszty... koles z sigmy zachecal mnie do obiektywu Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II ze wzgledu jakosc/cena

w testach jakosci ponoc te trzy obiektywy wypadaja w kolejnosci

135-400 ==> 170-500 ==> 70-300

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów... No może jeśli porównać 70-300@70 i 135-400@400 to owszem... 135-400 faktycznie jest lekko mydlana na długim końcu (na pełnej dziurze), ale w zakresie do 300mm zjada wszystkie tanie telezoomy (70-300 Sigmy czy 100-300 Canona).

Przy czym 135-400 jest wolna jak żółw. Ale przynajmniej waży jak profesjonalne szkło (>1,2kg) :mrgreen:
17-06-2005, 08:02
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez ukasz

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów (...)

Ukasz, ja rozumiem, że Metus podał kolejność od najlepszego do najsłabszego czytając od lewej do prawej. Tak więc 135-400 jest przez niego wymieniany jako obiektyw o najlepszej jakości. :)
17-06-2005, 10:14
Metus

no wlasnie.. podalem od najlepszego do najgorszego (od lewej do prawej) oczywiscie wg jakis tam testow ... a sam nie do konca jestem pewien czy to napewno ta kolejnosc..
17-06-2005, 11:13
pazurek

czyli 170-500 jest lepsza jakosciowo niz 70-300 f/4-5,6 APO Macro Super II? :|
17-06-2005, 11:20
Metus

tak to ponoc wypadlo tych rzekomych testach. ja ich nie widzialem ale ten koles z sigmy. ale tez traktowalbym to z przymrozeniem oka... byc moze na tych drozszych lepiej zarabiaja...
17-06-2005, 12:08
Szymański Adam

Na podstawie tych postów (opinii ???) trudno podjąć jakąkolwiek decyzję. Jest jeszcze Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM - wysoko oceniana (Fredmiranda) i tez pewnie stoi około 3 koła a nawet wyżej.
17-06-2005, 14:33
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Ukasz, ja rozumiem, że Metus podał kolejność od najlepszego do najsłabszego czytając od lewej do prawej. Tak więc 135-400 jest przez niego wymieniany jako obiektyw o najlepszej jakości. :)

Sorry. Teraz i ja rozumiem. A mamusia mówiła żeby w nocy spać a nie siedzieć przed komputerem :D

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

czyli 170-500 jest lepsza jakosciowo niz 70-300 f/4-5,6 APO Macro Super II? :|

Czy lepsza... IMHO trudno porównywać zoomy o tak różnych zakresach ogniskowych. To znaczy można, ale jak interpretowac wyniki? Najczęściej jakość długich zoomów spada przy zbliżaniu sie do długiego końca. A te konkretne obiektywy pokrywają się w zakresie 170-300. I dla 70-300 jest to raczej długi koniec, dla 170-500 krótki. I stąd mogło im tak wyjść. Tylko co z tego? Przecież to i tak szkła do różnych zastosowań.

Cytat:

Zamieszczone przez Szymański Adam

Na podstawie tych postów (opinii ???) trudno podjąć jakąkolwiek decyzję. Jest jeszcze Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM - wysoko oceniana (Fredmiranda) i tez pewnie stoi około 3 koła a nawet wyżej.

Jak to trudno podjąć? EF 17-40 f4 L :evil: :mrgreen: :evil:

Sorki za głupi żart, ale nie mogłem się opanować. ;)

Tak poważnie to wniosek jest dla mnie taki, ze dysponując gotówką do 2000 i chcąc mnieć przyzwoity optycznie zoom do 400mm trzeba wziąć 135-400. Swojej nie sprzedaje. Na razie ;) 170-500 gorsza optycznie (sam nie testowałem, opieram sie na samplach/opiniach), droższa a róznica 400 a 500 nie jest aż tak istotna. Za to 135 a 170 na krótkim końcu może mieć znaczenie. Na korzyść 135 oczywiście.
17-06-2005, 19:23
pazurek

Cytat:

Zamieszczone przez ukasz

I dla 70-300 jest to raczej długi koniec, dla 170-500 krótki. I stąd mogło im tak wyjść. Tylko co z tego? Przecież to i tak szkła do różnych zastosowań.

Zgoda, tylko zaskoczylo mnie ze zachwalany przez wszystkich 70-300 jest gorszy optycznie niz uznawany za sredniej jakosci 170-500 (oczywiscie w pokrywajacych sie zakresach).

Troche z innej beczki, moze wiecie cos na temat Nikkor AF 70-300 f/4-5.6G? Jaki jest w porownaniu do Sigmy 70-300? Znajomy Kupil D70 z 18-70 i tym 70-300 a potem dokupil Sigme 170-500. Czy tutaj tak samo lepiej zrobi jezeli w przedziale 170-300 bedzie uzywal Sigmy 170-500 niz Nikkora 70-300? ;)
17-06-2005, 22:25
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

Zgoda, tylko zaskoczylo mnie ze zachwalany przez wszystkich 70-300 jest gorszy optycznie niz uznawany za sredniej jakosci 170-500 (oczywiscie w pokrywajacych sie zakresach).

Zachwalany przez wszystkich jako tani amatorski zoom o przyzwoitej jakości i o cenie <1000PLN. A 170-500 jest uważana za średnią, ale to trochę wyższa klasa.

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

Troche z innej beczki, moze wiecie cos na temat Nikkor AF 70-300 f/4-5.6G? Jaki jest w porownaniu do Sigmy 70-300? Znajomy Kupil D70 z 18-70 i tym 70-300 a potem dokupil Sigme 170-500. Czy tutaj tak samo lepiej zrobi jezeli w przedziale 170-300 bedzie uzywal Sigmy 170-500 niz Nikkora 70-300? ;)

Co kupił Twój znajomy??? No wstyd... :mrgreen:

Nikkor:
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html#10

Sigma
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html#16

Weź pod uwagę że to jest recenzja APO Macro Super a nie APO Macro Super II. zakładam że ta druga może być jeszcze lepsza.
18-06-2005, 18:42
Szymański Adam

Zachecony informacja nt. sprawdzenia Sigmy pojechalem do Blue City (18.06.2005). Obsluga naprawde uprzejma i przyjemna. Dostalem do testowania na miejscu Sigmy:50-500, 170-500 i 80-400 z OS-em. Niestety nie bylo zadnej 135-400 (.. sie sprzedala). Ceny maja dosc wysokie. Najlepiej wg mojej oceny ostrzyl i najmniejsza AC mial 80-400 nawet z wylaczona stabilizacja, ale kosztuje niecale 7tys. Najgorzej wypadl (subiektywna ocena) 50-500. W nadchodzacym tygodniu beda juz mieli nowa dostawe wiec pojade i sprawdze czy oplaca sie dac ok 2300 za 135-400 i jesli nie ma zbyt duzej roznicy w jakosci to moze sie skusze na ten "poprawiony" 70-300, ktory jest znacznie tanszy. A swoja droga ciekawe byloby porownanie do Canona 75-300 IS USM sprzedawanego przez Canon-Optyka i FotoMedia na Allegro za 1950.
18-06-2005, 22:55
Metus

Adam "zapomiałeś" napisać jakie masz odczucia po "wymacaniu" 170-500... jak go oceniasz...? szybki czy wolny? ladnie ostrzy czy slabo? jakość wykonania.... itd...
19-06-2005, 12:47
Szymański Adam

Wykonanie owszem, owszem. Ostrzenie dosc szybkie, ale skupialem sie glownie na dokladnosci ostrosci a nie szybkosci. A zreszta obiektywy do testowania sa tzw. wystawowe i juz swoje po roznych ekspozycjach i macaniach przeszly, wiec wyczuwa sie luzy na pierscieniu ostrosci totez moga one nie oddawac dokladnosci wykonania nowego egzemplarza "nie macanego". Na pewno z tego zestawu bezkonkurencyjna jest Sigma 80-400. Tylko nie wiem jak sie ona ma do Canona 100-400 tez ze stabilizacja obrazu.
Metus pisales ze nowka Sigmy 135-400 za 1850, gdzie tak daja. Po sklepach maja za ok 2200.
19-06-2005, 15:00
Metus

za taka cene sprowadzi mi kolega... zreszta prawie wszyscy go znaja... Tommy_J mam u Niego spore znizki jak na "stalego klienta" przystalo
20-06-2005, 22:30
Szymański Adam

Czytalem, szukalem, sprawdzalem i wybralem Sigme 80-400 EX/OS. Inne dlugie zoomy Sigmy byly do bani. Jest wolny, ciezki, dosc duzy ale pieknie ostrzy. W decyzji o wybraniu tego szkla pomogla mi Fredmiranda (opinie o tym szkle) i przypadek, gdyz kupilem uzywany. A i tak bym zbieral na niego dalej po testach jakie zrobilem w Sigma Blue City (W-wa).