Jaki system do obróbki zdjęć dla PC?

Wersja do druku

11-09-2008, 11:12
myst

Jaki system do obróbki zdjęć dla PC?

Niestety człowiek popełnia błędy, i w marcu kupiłem PC'ta za jakieś 4k (szybki procek, 4GB szybkiego RAM'u , , grafika 8800GT) , zamiast przeczytać ofertę MAC'a i za 4.5k kupić fajną stację...
No i teraz mam mały problem z systemem: XP 32bit nie widzi części ram'u, więc muszę go zmienić. W grę wchodzi vista 64bit i xp 64bit. Viste miałem przez okres 'demo' - 30 dni i dla mnie to totalna porażka. Wolne toto i co chwile woła o jakiś sterownik, którego np jeszcze nie ma. Poza tym jest kilka aplikacji, które pod Vistą chodzić nie chcą...
XP 64 bit to w sumie trochę wymarła technologia (tak mi się wydaje). Dostępny tylko w wersji angielskiej i bez większych uaktualnień od samego początku.
Co możeice mi doradzić w tej sprawie? System ma słuzyć głównie do obróbki fot i webmasteringu. :?:
11-09-2008, 11:24
mate00sh

Wszyscy jakoś psioczą na Vistę, a ja mam okazję od prawie półtora roku użytkować Vistę Business (przyszło toto z laptopem) i na prawde nie mam z nią żadnych problemów. Wszystkie aplikacje, których potrzebuję działają bez problemu. System jest bardzo stabilny, szybki (jak na Windows). Ja rozumiem Twoją frustrację po korzystaniu z wersji testowej (sam ostatnio skląłem maksymalnie za to samo Longhorna - brak sterowników), ale każdy system ma początkową fazę braku sterowników. Moim zdaniem Vista jest teraz alternatywą dla XP.
11-09-2008, 11:30
unicorn78

Zastanawiam się czemu sprzedawca nie zaznaczył, że XP widzi jedynie 3,2GB!? Chyba, że nie wspomniałeś o systemie jaki zainstalujesz!
Bardzo prosze:
komputer z 4 rdzeniowym procesorem intel q9550, hdd 750GB, 4GB ram, gr karta nvidia 260GTX, dvdrw, płyta główna asus całość 3849 + windows vista 64bit home premium w cenie 350zł, razem około 4200zł piszę około bo różne sklepy różne ceny, napewno hula i nic nie zwalnia ani Vista ani Adobe LR 2.0 a obróbka 30mb RAW to poezja:!: A takich osiągów w ogryzku za taką kase nie znajdziesz!
11-09-2008, 11:35
Kolaj

Pierwsza rzecz, to czy uważasz, że niewidoczność części ramu ma jakiś drastyczny wpływ na wydajność systemu? Raczej nie. Te dodatkowe 0,5GB nie zmienia zasadniczo sytuacji. Szczególnie na XP.

O ile nie zamierzasz w najbliższym czasie zwiększyć ramu do np. 8gb to w ogóle nic bym nie zmieniał. O ile wiem, to obecna wersja PS i tak nie wykorzysta więcej RAM-u niż 4G. Wywoływarki RAW-ów też sobie przy tej ilości pamięci nieźle radzą. Więc bym się aż tak nie napinał.

Możesz napisać, które aplikacje do edycji fot i webmasteringu nie chodzą poprawnie z Vistą 64-bit? Projektowaniem WWW się nie zajmuję, natomiast wszystkie używane przeze mnie programy do foto nie mają z tym systemem żadnego problemu.

Mac to oczywiście śliczna maszynka ale to nie jest tak, że jest jakaś wydajnościowa przepaść na jego korzyść, więc aż tak tragicznej w skutkach decyzji to nie podjąłeś wybierając PC.
11-09-2008, 12:00
myst

Cytat:

Zamieszczone przez Kolaj

Pierwsza rzecz, to czy uważasz, że niewidoczność części ramu ma jakiś drastyczny wpływ na wydajność systemu? Raczej nie. Te dodatkowe 0,5GB nie zmienia zasadniczo sytuacji. Szczególnie na XP.

O ile nie zamierzasz w najbliższym czasie zwiększyć ramu do np. 8gb to w ogóle nic bym nie zmieniał. O ile wiem, to obecna wersja PS i tak nie wykorzysta więcej RAM-u niż 4G. Wywoływarki RAW-ów też sobie przy tej ilości pamięci nieźle radzą. Więc bym się aż tak nie napinał.

Możesz napisać, które aplikacje do edycji fot i webmasteringu nie chodzą poprawnie z Vistą 64-bit? Projektowaniem WWW się nie zajmuję, natomiast wszystkie używane przeze mnie programy do foto nie mają z tym systemem żadnego problemu.

No właśnie chętnie bym sobie ramu dorzucił i wtedy będzie problem... Niewidocznośc jest problemem o tyle że PS mi widzi 1.6GB (zupełnie nie wiem czemu) a system 3.2GB.

Jeśli chodzi o aplikacje to dokładnie nie pamiętam - to było jakiś czas temu (luty) ale ten gimp co go miałem nie bardzo chodził i chyba którys Apertur też nie chciał się zainstalować. Co do webowych to stary Macromedia Flash się buntował z tego co pamiętam.

Może jeszcze raz podejdę do viściaka - może się z nim przegryzę jakoś :)
11-09-2008, 12:02
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez myst

PS mi widzi 1.6GB (zupełnie nie wiem czemu) a system 3.2GB.

To ja w pierwszej kolejności skupiłbym się na rozwiązaniu tego problemu.
11-09-2008, 13:20
robsohn

wydaje mi sie ze w PS mozesz ustawic ile RAMu bedzie on wykorzystywal. Moze dlatego widzi ci tylko 1.6
11-09-2008, 14:08
BelYaal

Jest jeszcze nielegalne rozwiazanie i przystosowanie pieca pod MAC OS, gdzies widzialem instrukcje jak tego dokonac :)
11-09-2008, 14:10
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez BelYaal

Jest jeszcze nielegalne rozwiazanie i przystosowanie pieca pod MAC OS, gdzies widzialem instrukcje jak tego dokonac :)

Skoro nielegalne, to po co w ogóle o nim pisać. To tak, jakbyś napisał "da się też ukraść samochód. Widziałem instrukcję, jak tego dokonać"
11-09-2008, 14:10
myst

Cytat:

Zamieszczone przez robsohn

wydaje mi sie ze w PS mozesz ustawic ile RAMu bedzie on wykorzystywal. Moze dlatego widzi ci tylko 1.6

No wg PS'a 1.6 to jest właśnie 100% Ramu... :|
11-09-2008, 14:39
miklo

W XP jest ograniczenie na aplikację do 2GB. Pod Vistą 64bit też tak będzie, bo aplikacja nie wspiera technologii 64 bitowych...

Ja mam Vistę 64 bity i 4gb ramu. Śmiga, jak głupia. Nie ma na co narzekać. Na prawdę. Mam na przykład jednocześnie odpalonego PSE4 (bo taki akurat mam), C1 v4, przeglądarkę, lecą mp3 itp i nic się nie tnie i działa cacy... Aha - mam starego Core2Duo E4600, więc dużo wolniejszy niż Twój gigant :-)

Możesz spokojnie zapakować Vistę 64 bity i będzie cacy. Ale mi osobiście nie chciałoby się. Zostałbym przy XP. Z lenistwa :-)
11-09-2008, 14:51
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez myst

Co możeice mi doradzić w tej sprawie? System ma słuzyć głównie do obróbki fot i webmasteringu. :?:

Do obróbki fot i webmasteringu to zdecydowanie nada się linux. Mnie np. nie stać na kupowanie photoshopa :)
11-09-2008, 14:59
czornyj

Sens stawiania 64-o bitowego systemu jest wtedy, gdy pracujemy na wydupiaszczo wielkich pliczorach, do tego w kilku aplikacjach na raz, itd. Samo wykorzystanie większej ilości RAM-u niewiele nam da, zresztą system 64-o bitowy jest w pewnym stopniu bardziej pamięciożerny, bo długość słowa jest dwukrotnie większa - trzeba się zatem zatem liczyć z tym, że by coś naprawdę zyskać, trzeba będzie wrąbać nie 4 a 8GB.

Osobiście wykorzystując kompa zawodowo mam najwolniejsze C2D z 4GB RAM-u pod XP i naprawdę szybko i swobodnie pracuję np. z 39MP RAW-ami z Hasela, albo z jeszcze większymi skanami z 6x7. Nie bardzo też widzę techniczną możliwość znacznego zwiększenia wydajności swojego sprzętu.
11-09-2008, 15:04
miklo

Teraz to na szybciutkie dyski postaw. W stripe najlepiej. Na swapa i scratcha :-)
11-09-2008, 15:12
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez miklo

Teraz to na szybciutkie dyski postaw. W stripe najlepiej. Na swapa i scratcha :-)

Komp stoi na 0,5GB Barracudach, które są mz. wystarczająco szybkie. W stripe nie będę się bawił, ale chyba dokupię sobie małego Velocirapka na swap/scrach (o ile będą w sensownej cenie), mają się niebawem pojawić.
11-09-2008, 15:15
miklo

No w sumie racja. Chociaż Rapory WD w stripe podobno dają zauważalnego kopa. Tylko głośne są.

Tyle, że stripe sprzętowy z porządnym kontrolerem z dużym buforem. Wtedy zapindala jak ta lala ;-)
11-09-2008, 19:20
canis_lupus

Niestety kontrolery sprzętowe sa koszmarnie drogie.
11-09-2008, 20:10
myst

ja mam raptorka 160GB, ale pojedynczego, więc jakiegoś mega przyspieszenia nie czuję;)
Ponoć system postawiony na flash drive'ach chodzi zdecydowanie szybciej...
11-09-2008, 21:00
unicorn78

Gdzieś, kiedyś, ktoś... w każdym razie słyszałem, że istotna jest pamięć samej karty graficznej, zaznaczam ja się na tym do końca nie znam ale chyba coś w tym jest, aplikacja korzysta z pamięci karty i nie zamula (ma w zapasie) RAM-u, ale mogę się mylić;-) Czy ktoś może to potwierdzić?
11-09-2008, 22:35
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez unicorn78

Gdzieś, kiedyś, ktoś... w każdym razie słyszałem, że istotna jest pamięć samej karty graficznej, zaznaczam ja się na tym do końca nie znam ale chyba coś w tym jest, aplikacja korzysta z pamięci karty i nie zamula (ma w zapasie) RAM-u, ale mogę się mylić;-) Czy ktoś może to potwierdzić?

Nawet karta graficzna wyjęta ze śmietnika ma teraz statystycznie rzecz biorąc dowlone tyle RAM-u (na potrzeby gierek 3D), że praktycznie nie ma to znaczenia.

Cytat:

Zamieszczone przez miklo

No w sumie racja. Chociaż Rapory WD w stripe podobno dają zauważalnego kopa. Tylko głośne są.

Tyle, że stripe sprzętowy z porządnym kontrolerem z dużym buforem. Wtedy zapindala jak ta lala ;-)

Cytat:

Zamieszczone przez myst

ja mam raptorka 160GB, ale pojedynczego, więc jakiegoś mega przyspieszenia nie czuję;)
Ponoć system postawiony na flash drive'ach chodzi zdecydowanie szybciej...

Tylko właśnie tutaj brniemy w cenowy hardkor, a ile w ten sposób można zyskać na wydajności? 10-20%? Albo i nie...

Dyski SSD są drogie jak cholera, RAID-y zapieprzają na dowalonych cachem, cholernie drogich kontrolerach, w dodatku trzeba więcej dysków i jest to niezbyt bezpieczne, chyba że dowali się jeszcze więcej dysków, albo SSD itd.

Łatwo jest wydać parę tysięcy, tylko bardzo ciężko żeby przyniosło to faktycznie wymierne efekty.
11-09-2008, 22:53
canis_lupus

Cytat:

Zamieszczone przez unicorn78

Gdzieś, kiedyś, ktoś... w każdym razie słyszałem, że istotna jest pamięć samej karty graficznej, zaznaczam ja się na tym do końca nie znam ale chyba coś w tym jest, aplikacja korzysta z pamięci karty i nie zamula (ma w zapasie) RAM-u, ale mogę się mylić;-) Czy ktoś może to potwierdzić?

Bzdura. Pamięć na grafice przydaje się tylko i wyłącznie do gier.
12-09-2008, 09:08
unicorn78

Cytat:

Zamieszczone przez canis_lupus

Bzdura. Pamięć na grafice przydaje się tylko i wyłącznie do gier.

Dziękuje za wyjaśnienie.
12-09-2008, 09:10
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez canis_lupus

Bzdura. Pamięć na grafice przydaje się tylko i wyłącznie do gier.

Przynajmniej do czasu ukazania się PS CS4.
12-09-2008, 11:55
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez canis_lupus

Bzdura. Pamięć na grafice przydaje się tylko i wyłącznie do gier.

Nie do końca. PS CS wykorzystuje jakoś pamięć karty grafiki - w instrukcji jak byk jest napisane, że zalecana jest karta z 128MB RAM na pokładzie. Ponieważ jednak obecnie praktycznie wszystko ma więcej niż 128MB RAM, więc nie ma sobie czym głowy zawracać.
12-09-2008, 23:20
minek

Cytat:

Zamieszczone przez myst

No właśnie chętnie bym sobie ramu dorzucił i wtedy będzie problem... Niewidocznośc jest problemem o tyle że PS mi widzi 1.6GB (zupełnie nie wiem czemu) a system 3.2GB.

To ja jakiś dziwny jestem...
bo mi XP 32 widzi 3.5GB z 4, zaś fotoszop jako available RAM pokazuje: 2650MB i tyleż mu ustawiłem żeby sobie zagrabił w razie potrzeby.
12-09-2008, 23:28
blum

Cytat:

Zamieszczone przez minek

mi XP 32 widzi 3.5GB z 4, zaś fotoszop jako available RAM pokazuje: 2650MB

to ile widzi zalezy od plyty glownej/biosu raczej ale system 32bitowy nie zaadresuje pelnej 4ki. mnie na 4 widzi 3.25 a PS 1696 :roll:
13-09-2008, 12:32
miklo

Cytat:

Zamieszczone przez czornyj

Łatwo jest wydać parę tysięcy, tylko bardzo ciężko żeby przyniosło to faktycznie wymierne efekty.

No właśnie. Konkluzja jest więc dość prosta: obecnie produkowane proce ze średniej niższej półki (jakieś Core2Duo) całkowicie wystarczają. Wąskie gardła są w wymianie danych - głównie dyski. I nie ma się co szarpać finansowo, bo różnice nie są wielkie i proporcjonalne do zainwestowanych pieniędzy.
13-09-2008, 15:20
myst

No to pytanie do doświadczonych 64 bitami : Ile szopa będzie widziała RAMu pod vistą64bit (zakładając powiedzmy 4GB na płycie) ???
13-09-2008, 15:51
Kolaj

Cytat:

Zamieszczone przez myst

No to pytanie do doświadczonych 64 bitami : Ile szopa będzie widziała RAMu pod vistą64bit (zakładając powiedzmy 4GB na płycie) ???

Pytasz zasadniczo o konfigurację zgodną z moim kompem, zatem u mnie wygląda to tak:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
13-09-2008, 16:06
myst

Czy dobrze widzę, że pod systemem 64 bit PS widzi 3.2 GB Ramu zamiast 4? u mnie widzi 1.6, to może jakaś taka analogia ;) Ciekawe czy jest możliwość, żeby PS widział całość (czyli 4GB z 4 czy 8GB z 8) ??
13-09-2008, 16:08
Kolaj

Available to nie znaczy cała zainstalowana, tylko dostępna w danej chwili. Zależy od tego ile pamięci zużył system i inne uruchomione w tym czasie aplikacje.
13-09-2008, 16:15
myst

Troszkę mi się w to nie chce wierzyć : zawsze pokazuje tyle samo, niezależnie od 'świeżości' systemu (czyli od tego ile ramu potrzebuje) i od ilości uruchomionych aplikacji. Wydaje mi się że Available to cała fizyczna pamięć jakiej może użyć aplikacja, a nie wolna w tym momencie.
13-09-2008, 21:25
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez myst

Wydaje mi się że Available to cała fizyczna pamięć jakiej może użyć aplikacja, a nie wolna w tym momencie.

Po prostu Photoshop nie jest na tyle głupi i nie pozwala sobie ustawić pełnych 100% pamięci dostępnych bo gdyby tak było i zająłby tyle to nic by dla innych aplikacji/systemu mogło nie zostać i wtedy "hello BSOD" :roll: .
13-09-2008, 23:48
oszołom

System 32bit może maksymalnie zaadresować pamięć 2^32 czyli to jest 4GB, ale jest to adresowanie pamięci całkowite. System więc musi odjąć z Ramu aby zaadresować pamięć karty graficznej. Dlatego jest widoczne przez system ok 3,25GB lub 3,5GB ramu. Kiedyś Microsoft oferował rozwiązanie tego problemu poprzez rozszerzenie do Microsoft Windows Serwer i system serwerowy stawał się 36bit. Wtedy była widoczna cała zawartość ramu przez system. Systemy 64bit w dzisiejszych czasach nie mają takiego problemu 2^64 to chyba za 50 lat tyle ramu nie znajdziemy w komputerach !:D ( chociaż podobno wszystko jest możliwe :mrgreen::mrgreen::mrgreen:)

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 00:47.