Wersja do druku
Czy ktos z forumowiczow ma opinie na temat tego szkla w porownaniu do np. 70-200/4L lub 100-400/L IS USM. Pomijajac rozpietosc cenowa zwlaszcza dla 100-400.
Fakt jakosc 70-200/L jest o ile wiem jest poza dyskusja, ale gdyby do tej L-ki podpiac extender 1,4 moze to to samo. Jednak nowy IS w tym 70-300 jak pisza w Fredmirandzie jest rewelacyjna, ale czy tak jest naprawde?
Poczytaj na Luminous Lanscapes opis podróży Reichmanna do Bangladeszu. Facet wziął ze sobą armię obiektywów wartą kilku dobrych samochodów (no dobra, jednego, to zależy co kto rozumie przez "dobry" ;-) ) a skończył właśnie robiąc większość zdjęć 70-300DO :)
Przepraszam że pytam ale kto to ten Reichmann ??
Taki jeden... Biega z kolegami gdzies po bangladeszu i fotki robi... :mrgreen:
http://www.luminous-landscape.com/es...a-worked.shtml
i to niestety widać.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
A jego strona wyskakuje po wpisaniu "Reichmann" w Google na pierwszym miejscu wyników.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Nie wiem co tam można "zobaczyć" w kontekście porównywania szkieł, bo zdjęcia są mocno przeskalowane. Tym niemniej ten artykuł chyba jest bardzo dobrą odpowiedzią na pytania o "opinie o 70-300".Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Co do szkla... Maly, lekki, z IS... Drogi (stosunkowo)... Wiecej sie nie da o nim wiele napisac. Jakoscia nie rzuca na kolana... To jest raczej szklo po to aby sie nie rzucac w oczy z wielka biala lufa a nie do robienia zyletek. Zauwazylem ze czesto jest kupowane razem z 17-85.
Też mnie interesuje to szkło, ale z jakiś przyczyn / nie tylko cena /jest bardzo rzadkie.
Wlasnie glownie z przyczyny ceny... i jakosci...
Za mniejsze pieniadze mozesz miec 70-200 f4, za niwiele wiecej 70-200 2.8 albo 100-400. 300mm mozna miec w postaci 3x tanszego 100-300, od ktorego ponoc to nie jest wcale lepsze. Jak nie patrzec to poza rozmiarem to szklo naprawde nic nie oferuje. Pozatym to dosyc nowa i mloda konstrukcja...
ale nie jest samotny gdyż Canon wypuścił jeszcze 400 f/4 DO IS no ale u Pstryków kosztuje 24299zł. Odpuścisz kupno Fiata Pandy i już masz :wink: :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
He to zabawne ja planując zestaw szkieł właśnie planowałem te dwa plus EF-s 10-22mm f/3,5-4,5 USM :DCytat:
Zamieszczone przez KuchateK
To nie jest zly zestaw... Napewno wyjdzie male, lekkie i przyjemne do noszenia. Szybkie... IS... Troche ciemno, ale trudno :) Nie mozna miec wszystkiego :)
70-200 f4 dobre , 70-200 f2,8 b. dobre , 70-300 f4,5-5,6 IS niezłe ale porównywalne z 100-300 f4,5-5,6 ( biorąć pod uwage jakość ale nie cenę )
pozdrawiam
A jak w tym gronie umiescic Sigme 135-400 mm f/4.5-5.6 ASP AF APO. Wiem ze niedroga (pojecie wzgledne) i raczej rzadko wystepuje - no i czy pracuje z 20D?
Też sie zastanawiam nad 70-300 DO USM IS (jako alternatywa do 70-300 USM IS oraz 70-200 f/4 USM IS). Obecna cena w Stanach ok 1100 $.
Może ktoś kto miał okazje porównac te szkła da znac jak wypada on na tle pozostałych?
czy jest ktos to mial do czynienia z tym szkielkiem ? tez jestem nim zainteresowany ":)
To szklo jest pozornie male, sporo sie wyciaga.
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=404
Z tego obrazka wnioskuje ze lepiej miec 70-200 4 i cropowac, lepsza jakosc bedzie :lol:
Czemu tak sądzisz?Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Oprócz bardzo dobrej stabilizacji i wagi nie ma w tym szkle nic ciekawego...
Czy użytkowałeś to szkło i jest to opinia na podstawie własnych doświadczeń?Cytat:
Zamieszczone przez MaciekH
Pytam, ponieważ słuszałem wiele dobrych opini nt tego obiektywu, niestety osobiście go nie znam...
Możesz podać jakieś konkrety jego słabych stron?
Jak najbardziej, miałem z nim jedno krótkie doświadczenie, nie mówie że ma jakieś słabe strony, bo to było krótkie spotkanie. Mówie że nic poza jego wagą i ISem nie zwrocilo mojej uwagi, ot takie 70-300...
Cieszę się, że potwierdzają się dobre opinie nt tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez power76
Światło mogłoby być rzeczywiście lepsze.
Co do ostrości..., no cóż, szkło 70-200 w zakresie 200-300 nie ma nic... :)
Power76: "Miałem to szkło przez pewien czas. To całkiem dobre szkło. Praktycznie brak AC, bardzo dobry IS, małe rozmiary (10cm na 70mm) piękna plastyka i bardzo dobry kontrast. Za wadę można uznać nienajlepsze światło i słaba ostrość na 200-300mm."
No cóż - odkurzyłem wątek. Ponoć w tym szkle bardzo ciężko pracuje pierścień zmiany ogniskowej. Ponadto jest on także umieszczony blisko samej puszki, co także nie ułatwia operowania nim :!::?:
Nie wiem czy ktoś wspominał w tym wątku. W stosunku do "zwykłego" 70-300, DO ma przewagę w postaci "pełnego" USM, a nie micro-USM. Dzięki temu AF działa szybciej i pewniej, można też przeostrzać ręcznie bez przełączania obiektywu (FTM).
jotes25
Masz całkowitą rację z USM.
Nawiązałem jednak do pierścienia zmiany ogniskowej, gdyż ponoć łatwiej jest w tym szkle jest zmienić zoom pociągając za osłonę przeciwsłoneczną niż używając przeznaczonego do tego pierścienia :?: Wiadomo, że osłonka ma inne zadania do spełnienia, ale ponoć w przypadku tego szkła może też pełnić dodatkowe funkcje. Może wypowie się któryś z użytkowników tego obiektywu w tej (i nie tylko) kwestii :!: Pozdrawiam.
Kupiłem ten obiektyw. Brałem pod uwagę rożne szkła z tego zakresu, cena nie miała istotnego znaczenia. Natomiast znaczenie miała ergonomia - przede wszystkim wygodny do transportu, "mały", do łatwego używania w podróżach, i właśnie raczej nie "biały".
Pierwsze wrażenie - bardzo pozytywne. Bardzo zgrabny, dobrze wyważony, z "zielonym pierścieniem". Autofocus działa wręcz rewelacyjnie. IS głośny. Pierścień ostrości faktycznie chodzi sztywno. Bardzo wygodna jest blokada wysuwania się obiektywu.
Zdjęcia - przede wszystkim zero CA! Ale światła czasem brakuje. Ostrość OK, przy 300 spodziewałem się trochę więcej ale znowu wiele zależy od światła.
To dopiero pierwsze dni. Generalnie bardzo mi odpowiada, to jest to czego szukałem do uzupełnienia moich szkieł i moich zainteresowań.
Chętnie odpowiem na pytania zainteresowanych tym obiektywem - a i sam go posprawdzam w różnych warunkach, z filtrami itp. i wrzucę foty.
Pozdrawiam.
Teraz już piszę jako użytkownik tego szkła :D Jeśli chodzi o cenę to wg mnie ona jest "ciut" wygórowana i nie warto tyle za niego dać - chyba, że kwestia cashu nie gra dla kogoś roli lub jak w moim przypadku kupi się 3-letnie szkło (wraz z kompletem filtrów i osłonką) za 1/3 wartości nowego. Generalnie mogę stwierdzić, że to szkło ma rzeczywiście dobre osiągi i do Elek aż tak wiele mu nie brakuje. O zaletach Ring USM i przydatności IS (rzeczywiście stabilizacja trochę jest głośna) nie będę się tutaj rozpisywać - każdy kto miał do czynienia z tymi "udogodnieniami", to wie o co chodzi. W pełni potwierdzam to, co napisał Max13. Ja osobiście musiałem się jedynie przyzwyczaić do samoistnie wysuwającego się tubusu i konieczności korzystania z blokady. W każdym razie szkło jest bardzo poręczne i można docenić jego ergonomię w podróży i pieszych wędrówkach. Jako dodatkowy plus dodaję FTM oraz IS 3-ciej generacji (nie ma potrzeby wyłączania IS po zamontowaniu na statywie). Jako minus uważam minimalną odległość ostrzenia (1,4 metra) i brak możliwości zastosowania Extendera 1.4x lub 2x Canon - do ciężko chodzącego pierścienia zmiany ogniskowej też się można przyzwyczaić. W odróżnieniu od szkła jakie ma Max13, to u mnie pierścień zmiany ostrości chodzi stosunkowo lekko. W każdym, razie to szkło zawodowca na pewno nie zadowoli w porównaniu np z Canonem 70-200 2,8 L IS USM. Jednak u amatora w porównaniu z "zwykłym" Canonem 70-300 wywoła zadowolenie i :-D na twarzy.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Drugi uśmiech, tym razem politowania, wywoła jego cena ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Wywoła raczej :shock: a potem :( a na końcu :lol: Wspomniałem zresztą o cenie na początku mojego postu. A to :-D będzie wywołane w przypadku, jak ktoś go kupi okazyjnie lub na cenę nie będzie po prostu zwracać uwagi.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Dlaczego na "polskich" forach, jeżeli już jest "uśmiech" to od razu - "politowania"? Jago napisał, że kupił tanio i okazyjnie. Nie można napisać - "ale fajnie, że udało Ci się tak korzystnie kupić". Nie - trzeba wystrzelić uśmiech politowania. To po części przyczyna, że coraz rzadziej tu zaglądam.
Jago - do tego obiektywu nie pasują konwertery Canona - ale z tego co wiem, pasuje konwerter Kenco 1.4
Dzięki za informację. Próbowałeś z Kenko 1.4 :?: Jeśli tak, to napisz co i jak. Z tego co wiem, to były jakieś różne wersje tego konwertera i nie wszystkie pasowały pod Canona - szczegółów jednak nie znam.Cytat:
Zamieszczone przez Max13
Tylko rodzą się też pytania:
- czy strata światła jest do odrobienia,
- czy stosować oszczędności i nie inwestować w szkła,
- jak będzie wyglądać jakość i zniekształcenia,
- jak będzie działać AF (teoretycznie do f 5,6 powinien działać),
- czy z np 50/1,8 lub 28/1,8 stworzy użyteczne makro,
- ponadto czy tak, jak zapewnia producent wersja ta przenosi wszystkie informacje pomiarowe z obiektywu do elektroniki aparatu (autofocus, pomiar światła, przesłonę, itd.) :?:
Na powyższe pytania należałoby znaleźć odpowiedź zanim się ktoś zdecyduje na ten konwerter. Wiadomo, że jak już wydać sporo kasy, to na coś, co dobrze współdziała z body i z fotografującym - a Kenko jest firmą niezależną :!: Ogniskowa 420 jest kusząca :neutral:
Tyle że wtedy robi się już straszna ciemnica. U mnie AF w takiej kombinacji (mam konwerter soligora) w 20D już nie działał. Może w nowszych puszkach jest lepiej :-P.Cytat:
Zamieszczone przez Max13
Kolego sympatyczny, czy tobie się wydaje, że ja wyśmiewam Jago za to, że kupił ten obiektyw? Jemu się trafiło (pogratulować), ale co z tego? Drugiej takiej okazji prędko nie będzie. W ogóle będzie ciężko kupić z drugiej ręki, bo to nie jest popularny lens, głównie przez swoją cenę z kosmosu. To mogłaby być ciekawa alternatywa dla 70-200/4L (z i bez IS) i zwykłego 70-300 IS 4.5-5.6, ale nie za taką kasę.Cytat:
Zamieszczone przez Max13
Wcale tego tak nie odebrałem.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Dziekuję.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Zgadzam się z Tobą - na Allegro nie ma żadnej sztuki, co o czymś świadczy :!: A cena nowego jest wg mnie z krańców wszechświata - wolałbym już dołożyć do Canona 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Czemu nie chcą spuścić z ceny (w przypadku np 17-85 po obniżce stał się on w miarę "chodliwy" - a więc się opłacało) :?:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Teoretycznie do f 5,6 to AF powinien działać :!::?:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Kenko 1.4 z najnowszej serii działa bezproblemowo z 70-300 DO
(Body 5D)
sam sprawdzałem, AF działa zupełnie normalnie, może i jest jakiś spadek szybkości ale niezbyt zauważalny
specyfika tego szkła wymaga jednak przy dłużej ogniskowej lekkiego domykania przysłony, wtedy i jakość jest zadowalająca :-D
Parę fajnych uwag i tricków o Kenko i obiektywach Canona na tej stronie - w tym 70-300 DO:
http://atinyblip.com/photography-stu...teleconverter/
Pozdrawiam.
Sprawdzałeś z Kenko MC 1,4x Teleplus Pro300 DG :?:Cytat:
Zamieszczone przez dts
Na dłuższym końcu nie trzeba ręcznie ustawiać ostrości :?:
Chyba dlatego, że podobno ta soczewka DO jest piekielnie droga w produkcji. To jest chyba też jedna z przyczyn, że póki co nie rozwijają szerzej tej technologii.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
No tak ale na długim końcu z TC 1.4 masz już praktycznie F8 także może być kiepsko. Jeszcze raz powtórzę: u mnie w 20D Af-a już praktycznie nie było. Tzn. coś tam próbował ustawiać ale to było zawracanie głowy.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
na długim końcu AF działał
ale obiektyw był na powietrzu sprawdzany przez bdb oświetleniu
wiadomo że przy f/8 w gorszych warunkach będzie ciężko
z takim sprawdzałem Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG
Kenko w wersji MC to nieco starsza konstrukcja ( wycofana już z produkcji) - nie wiem jak z nim będzie pracował