Canon 450d - PROSZE pomozcie w wyborze szkla :)

Witam wszystkich! :-)

jestem tutaj zupelnie nowy, od niedawna jestem posiadaczem 450 D i
zamierzam mimo jeszcze malej wiedzy fotograficznej swoja przygode
z imprezami okolicznosciowymi typu sluby wesela komunie, wszystko
oczywiscie charytatywnie bo jak wspomnialem ucze sie :-)
wczesniej posiadalem (ale malo focilem) analogowym canonem 300

obecnie posiadam:

1. Canon 450 D
2. Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
3. Canon 50mm f/1,8 II
4. Canon speedlite 420 EX

i tutaj pojawil sie pierwszy dylemat podczas slubu:

przygladalem sie szczegolnie odworowaniu barw i zwracalem uwage
na kontrast, mialem okazje porownac to z moimi fotkami robionymi
z Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM a fotkami innego fotografa ktory
focił tamronem o swietle 2,8.

moje fotki wydaja sie (nie tylko mnie) bardziej zywe z lepszymi
kolorami, natomiast w srodku kosciola nie widac specjalnej
roznicy (w jasnosci) miedzy moim canonem a tamronem innego
fotografa. Nie wiem czy to zly egzemplarz tamronowski zniechecil
mnie do tego obiektywu czy po prostu one tak juz maja...?!:oops:

zaczyna mi sie podobac to co robie:D wkrotce odloze jakies
pieniazki na nowy obiektyw L. Pojawia sie pytanie: brakuje mi
naturalnie szerokiego kata... z drugiej strony chyba nie potrafie
zaufac wyrobom innej firmy niz canon

co wybrac do 450 D:

Canon 16-35 f/2,8 USM II

czy tez moze

canon 24-70 f/2,8

i do tego drugiego jakis ultraszerokie szklo ??

bardzo prosze o opinie uzytkownikow jak i doradcow...

Pozdrawiam serdecznie ! :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac pytanie o obiektyw :

Canon 17-55 /2.8 IS

moze ktos z Was mial przyjemnosc nim fotografowac ?? :-)

Pozdrawiam! :)

No 16-35 jest świetnym szkłem, zdecydowanie dużo lepszym, niż 17-55 (które, skądinąd, złe nie jest). Tamron też jest miłym szkłem (akurat nie robię nim ślubów, tylko koncerty/imprezy, i radzi sobie bardzo dobrze), brakuje mu trochę USM, ale też cena nie jest powalająca, jak w przypadku 16-35. Nie wiem tylko, czy łączenie 450D z tak dobrym szkłem ma jakiś sens (nie próbowałem, może i ma, sprawdź).

Sam prawie odpowiedziałeś sobie na pytanie. Wymieniłeś bardzo dobre szkła, które w fotografii jaką chcesz praktykować na pewno się sprawdzą. I wbrew temu co kolega powyżej napisał 16-35 warto kupić do 450D tylko, że 16mm z cropem nie jest za szeroko. Lepiej jako dodatkowy obiektyw proponowałbym 10-22, na ogniskowych 10-24 wykonuje się często tylko kilka ujęć, znaczna większość to powyżej 24mm, choć zależy to też od kościoła i preferencji fotografa. 16-35 bardziej sprawdza się z FF.
Tak naprawdę ograniczają Cię tylko fundusze. Jeżeli Cię stać na początek kupiłbym 24-70, to chyba najbardziej popularne szkło ślubne :). Jeżeli nie, to bierz 17-55, z powodzeniem się sprawdzi i będziem miał szeroki kąt i IS - szkło to uchodzi za nie najszczelniejsze ale i tu opinie sa podzielone. Przydałyby się też stałki - 50/1.4 i 85/1.8, nie są aż tak drogie a efekty na jakie pozwalają są bezcenne :). Później przyjdzie czas na coś dłuższego np. 70-200 :).

Dziekuje za Wasze wypowiedzi :) mysle, ze 450 D jednak
jest bardzo przyzwoitym aparatem, kupilem go na poczatek
pozniej (o ile dalej bedzie pasja:D) przymierze sie pewnie
do lepszego body, teraz chcialbym sie skupic na wyborze
szkla, czytalem posty gdzie uzytkownicy wymieniaja
posiadany sprzet. I tak zaciekawilo mnie gdy jeden z
fotografow mial oba obiektywy:

1. Canon 16-35 f/2,8 USM II
2. Canon 24-70 f/2,8

Napewno zakupie L-ke jedna z powyzszych, a teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22). Swoja droga tez jestem zainteresowany
przyszlosciowo dokladnie tymi wymienionymi obiektywami:

Canon 50mm f/1.4
Canon 85mm f/1.8
Canon 70-200mm L

mam jeszcze takie pytanie :)

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

Pozdrawiam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

Pozdrawiam :)

---

Canona 16-35/2.8 USM II L będziesz używał z pełną klatką bez problemu. Jednak 10-22 już nie podepniesz.

EF-S to obiektywy pod CROPa (właśnie np. 10-22)
EF to szkła pod FF i pod CROPa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

... teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22).

---

Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna - ja (jak na razie) nie gustuje w b.szerokich ujeciach - co nie oznacza oczywiscie ze Ty nie bedziesz focil bardzo szeroko.:-)
Pamietaj iz (pisales ze jesli Cie foto wciagnie to dokupisz / zmienisz body) - jesli kupisz body FF to w/w szkielko tam nie podepniesz - pytanie kiedy i czy przejdziesz na FF - jesli w miare szybko to moze sie zdarzyc to buduj szkla pod FF.

Jesli FF nie szybko i potrzebujesz UWA to propozycja Matsila jest b.dobra :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

---

Uzywac sie go bedzie z 5D normalnie;-)
Pojawiaja sie czasem pewne "zmiany" (przy zmianie puszki crop/FF) np. jak mozliwa wieksza winieta na FF z danym szkielkiem EF - ale to nie zawsze i dla kazdego musi byc wada ;-):-)
Szkla EF podepniesz pod FF, zas EF-s nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekk_ok

Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna

---

Dziekuje :-) rzeczywiscie macie racje, lepiej bedzie jak
kupie sobie L-ke poprobuje w praktyce i zobacze czy bedzie
mi brakowac BARDZO szerokiego kata (a przypuszczam, ze
faktycznie nie bedzie:)) jesli bedzie brakowac dokupie
np canon 10-22

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca :shock: i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II :)

wybralibyscie podobnie ? :roll:

zakladajac, ze posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

Pozdrawiam :):)

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

---

Dla uscislenia - w/w szkla na cropie beda mialy "pozornie" inne ogniskowe. Ogniskowe rzeczywiste sa i beda bez zmian (16-35/24-70) ;-):-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

wybralibyscie podobnie ? :roll:

---

Wybory kazdy powinien robic / robi w/g wlasnych potrzeb, zalozen, oczekiwan.
Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

---

Nie znam tego szkielka z wlasnej praktyki, ale cos przeczuwam ze nastepny zakup to u Ciebie bedzie ktorys z rodziny C70-200.:-);-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

wybralibyscie podobnie ? :roll:

---

Tak, Ja mam 17-40/4.0 L z prostej przyczyny. Jedyną alternatywą dla tego obiektywu mógłby być Canon EF 16-35 f/2.8 L II (o którym piszesz) – jednak w momencie, gdy kupowałem 17-40 f/4.0 L wersja II obiektywu 16-35mm jeszcze nie była dostępna na rynku, a pierwsza jednak swoje pieniądze kosztowała i pisano czasami, że nie jest tak ostra od 2.8 jak wersja II, stąd i tak musiałbym przymykać pewnie do f/4.0. Jednak zakup obiektywu o świetle f/4.0 za radą kolegów na forum był w pełni świadomy i w zasadzie do zdjęć jakie wykonuje (m.in. śluby, komunie) światło f/4.0 jest dla mnie wystarczające – zwłaszcza, że na f/4.0 jest bardzo ostry. Może kiedyś ... sprzedam 17-40/4.0 L i kupie taki zestaw jak Ty napisałeś. 16-35/2.8 L II i 24-70/2.8 L - ale nie wcześniej jak po przesiadce na FF.

Moim zdaniem kupując oba szkła 16-35 i 24-70 pod CROPa, dostaniesz bardzo dobre szkła do reportażu ślubnego a na FF będziesz oko cieszył ile wlezie, bo będziesz miał i szeroki kąt i zoom :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca :shock: i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II :)

wybralibyscie podobnie ? :roll:

---

Jeżeli w bliskiej przyszłości miałbym w perspektywie FF, to wybrałbym ten zestaw, jeżeli nie, to poszedłbym w innym kierunku a mianowicie:
1. 10-22
2. 24-70
3. 70-200
Po przesiadce i tak pewnie sprzedasz ten pierwszy i kupisz 16-35 :).
Niestety 16-35 przy cropie to ani szeroki kąt ani "średnie tele", to obiektyw bardzo podobny do 17-40 - dobry puki nie masz nic innego :). Od kiedy mam w torbie 10-22 i 24-105, praktycznie go nie używam, bo albo robię super szeroko (10-22) albo używam najbardziej popularnego zakresu (24-105). Co innego FF, w tym przypadku mając szkła ze stajni L:
1. 16-35
2. 24-70
3. 70-200
4. 100-400
+ kilka stałek
możesz praktycznie robić wszystko, czego serdecznie życzę ;-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekk_ok

Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.

---

Dokladnie tak:) na FF przejde pewnie poooozniej ale biore to pod
uwage przy zakupie, narazie faktycznie nie potrzeba mi BARDZO
szerokiego kata.
Dziekuje Wam wszystkim za ciekawe wypowiedzi na forum i PRIV :)

Wlasnie rozgladam sie za swoja pierwsza L-ka :mrgreen:

Kupuję swoją pierwszą w życiu lustrzankę – Canona 450D. Wybór nie był łatwy, ale aparat to pestka, teraz obiektyw… Od dwóch dni nie robię nic innego jak tylko czytam fora, opinie, artykuły – wszystko, co tylko uda mi się znaleźć w necie. Postanowiłam się poradzić (chociaż boję się zadawać pytania fachowcom, bo mam nieprzyjemne doświadczenia jeśli chodzi o zadawanie pytań na forach – kiedyś umieściłam posta w nieodpowiednim wątku, innym razem uznano, że moje pytanie jest durne…)

Do rzeczy: pragnę mieć wszechstronny aparat, żeby nie minęła mnie jakaś okazja na fajne zdjęcie, i tak skłaniam się do kupna:
1 obiektyw kitowy Canona 18-55mm f/3,5-5,6 IS
2 Canon 55-250 f/4-5,6 IS albo 70-300mm f/4-5,6 IS – skąd taka różnica w cenie tych dwóch obiektywów (ok. 900 i 1800zł)?

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego? Nienawidzę lamp błyskowych!
Czy obiektyw nr2 wystarczy mi do zrobienia zdjęć np. ptakom? Jasność na dużym zoomie nie jest specjalnie imponująca, ale może wystarczająca – nie mam pojęcia jak to jest w praktyce. Może powinnam zainwestować w coś lepszego? A może zamiast Canona kupić Tamrona 70-200 f/2,8 Mogłabym rozszerzyć budżet na ten cel, ale czy ma to sens na początku mojej przygody z fotografią, kiedy dopiero się uczę?

Poradźcie, proszę :smile:

Taka moja rada. Ja teraz bym kupił 40D. Ktoś tu na forum sprzedaje nówkę od towersa. I jeden obiektyw na poczatek.

Co do body to zostanę przy 450D - jest tańszy i różnice w cenie wydam na obiektywy. Doradź mi co do szkieł, please.

Zamiast 70-300mm f/4-5,6 IS moim zdaniem lepiej dołożyć do Tamrona 70-200 f/2,8 albo 70-200mm f/4 L USM, z tym że Canon ma lepszego autofokusa i jest lżejszy.
Obiektyw kitowy jest całkiem dobry i na początek wystarczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eloss

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego?

---

Zawsze możesz dokupić 50/1.8 za 300zł :wink:

A czy te Tamrony mają stabilizację? Czy jej brak przy takim zoomie będzie mi utrudniał życie?
Pomysł z 50/1,8 jest świetny - dziękuję :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eloss

2 Canon 55-250 f/4-5,6 IS albo 70-300mm f/4-5,6 IS – skąd taka różnica w cenie tych dwóch obiektywów (ok. 900 i 1800zł)?

---

pierwszy dobry optycznie, ale mechanicznie na najniższym, kitowym poziomie, co nie znaczy, że nie da się używać, sporo ludzi jest zadowolonych, użyj forumowej szukajki. Drugi pod każdym względem lepszy i kryje pełną klatkę, ale to ważne dla marzycieli... :)

450D kupisz 100-150 zeta taniej tylko niz nowe 40D u uzytkonika himi.... pomysl za 150zl mozesz miec aparat o klasę lepszy

Brzmi fajnie, tylko w praktyce dla mnie niewykonalne - nie mieszkam w Polsce, a aparat muszę kupić w ciągu trzech dni, bo wyjeżdżam. Jeszcze sprawdzę w sklepie jaka jest różnica między 450D a 40D i wtedy zdecyduję. Czy 40D to nie za bardzo wypasiony aparat dla początkującego amatora ? (jak narciarz z super sprzętem jeżdżący pługiem)

A co powiesz na te obiektywy, do których się skłaniam?

40D jest po prostu duzo bardziej rozbudowane, a mowiac o amatorce tez ma automat i programy tematyczne, a pozwala jako lepszy aparat niz 450d na szerszy rozwój.

a co do obiektywów to na początek będą ok... 18-55 IS jest ok, 55-250 tez nienajgorszy chociaz tutaj lepiej pomyslec o 70-200 4 L ktore bądź co bądź jest 2 times more expensive

czytałam o tym 70-200 f/4 dużo dobrego, ale boję się braku IS - czy niezbędny jest statyw do dużych zoomów?

Niestety prawdopodobnie jest tak że człowiek musi dojść do wniosków sam. Pytasz o radę to ją dostajesz: KUP 40D + 1 obiektyw. Do ptaszków i innych zwierzaków 250 to chyba nawet nie minimum. Mam ten obiektyw i jestem zadowolony ale używam go sporadycznie dlatego nie wydawałem dużo pieniędzy bo raczej wole szerokie obiektywy dlatego zainwestowałem w 17-55 f2,8. Do ptaszków i innych to tak około 400mm.

A jak jest w praktyce z tą stabilizacją obrazu? Kupując np. obiektyw 70-200/4 bez IS przy dużym zbliżeniu obejdę się bez statywu?

Kit 18-55 IS dodawany standardowo do 450d nie jest taki zły ....
Porobisz nim troszkę fotek i sam zobaczysz, że przymykając przesłonę do 7.1-8 zdjęcia są super ostre ...
ale jak chcesz naprawdę zdjęcia z "lustrzanki" tj. super ostre i małą GO (tj. ekstra rozmytym tłem)
to potrzebujesz jasnej stałki np. na początek 50mm f/1.8 (+-300zł) albo f/1.4 (okołó 1100zł) lub dłuższego dobrego zoom'a ...
np. canona 70-200 L f/4 (+-1800zł) ... -> naprawdę ekstra fotki ...
Na początek kup KIT'a i 50mm 1.8 a potem sam ocenisz co i w jakiej kolejności dokupywać ;)
Co do 70-200 ... IS -> jak focisz ludzi z bliska to nie potrzebujesz IS ale jak owady czy ptaki to raczej będzie potrzebny -> chyba że masz naprawdę pewną rękę ....


pozdr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eloss

A jak jest w praktyce z tą stabilizacją obrazu? Kupując np. obiektyw 70-200/4 bez IS przy dużym zbliżeniu obejdę się bez statywu?

---

Obejść się możesz ale to zależy ile będziesz miał światła.

Jeśli nie wiesz co będziesz chciał fotografować najczęściej (widoczki, architektura, ludzie - portrety, zwierzęta - dzikie - ptaki) to weź dwa kity: 18-55 i 55-250, ewentualnie jeszcze 50 1.8. Po jakimś czasie się dowiesz co na co zmienić/dokupić.

Bardzo dziękuję za wyczerpującą i niezwykle pomocną odpowiedź :)

Dziękuję Wam bardzo - już dużo wiem!
Zdecydowałam kupić kita 18-55/3,5-5,6 i stałkę 50/1,8 - to na 100% :smile:
Jednak dalej mam dylemat co do zooma (wiem, powinnam popstrykać zdjęcia tymi dwoma i dopiero wtedy zdecydować co dalej, ale wyjeżdżam i fajnie byłoby mieć na wyjazd jakiegoś zooma): 70-300/4-5,6 IS czy 70-200/4 czy Tamron 70-200/2,8
Przerąbane te wybory.

70-300 miałem i byłem zadowolony. Do 200mm jakość bardzo dobra, na 300 przymykałem do ~f/8 i też było ostro. Lekki, niewielki, w podróży nie będzie przeszkadzał. IS ok, lepszy niż w 100-400L, na poziomie 70-200 f/4 IS.
No i czarny jest, nie rzuca się w oczy ;)

Kiedyś musiałem podjąć szybką decyzję, bo w ciągu 2 dni urodził się wyjazd. Potrzebowałem tele, mając już 70-300. Wymieniłem na 100-400 i była to bardzo dobra decyzja. Nie wiem kiedy znowu będę miał okazję jechać na safari :neutral:, więc jeśli masz przed sobą jakiś egzotyczny wyjazd, nie oszczędzaj. Oczywiście w granicach budżetu :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eloss

Dziękuję Wam bardzo - już dużo wiem!
Zdecydowałam kupić kita 18-55/3,5-5,6 i stałkę 50/1,8 - to na 100% :smile:
Jednak dalej mam dylemat co do zooma (wiem, powinnam popstrykać zdjęcia tymi dwoma i dopiero wtedy zdecydować co dalej, ale wyjeżdżam i fajnie byłoby mieć na wyjazd jakiegoś zooma): 70-300/4-5,6 IS czy 70-200/4 czy Tamron 70-200/2,8
Przerąbane te wybory.

---

Dobry wybor. 40D to tylko jesli naprawde chcesz cos ciezszego. Bo roznica cen jest juz teraz niezerowa. A 450D oczywiscie jako kit z 18-55 IS.
Jako zoom polecilbym na tym etapie albo tanio i dobrze 55-250 IS albo nie tak tanio ale topowo 70 - 200 f/4, koniecznie IS. Ptaszkom bardzo dalekim na razie dalbym spokoj.

monopod wystarczy.....

witam sam posiadam 450 i dla mojego amatorskiego focenia zupelnie wystarczy. nie wiem dlaczego wszyscy tak kochaja 40 ale jesli chodzi o zakup nowego to roznica to pare ladnych stowek miedzy samymi body.
zostalo ci niewiele czasu na zakup szkielek ale to kitowe szkielko nie jest zle a pozniej mozesz cos dokupic bez pospiechu.....:)
jesli jednak nalegasz ja polecalbym canona 70-300mm f/4-5,6 IS kosztuje troche ale jest cool

wiatm
masz racje co do body...450 calkiem niezle dla amatorskiego focenia starczy.....
roznica miedzy body 40 a 450 w sklepie to ladnych kilka stowek tak wiec warto sie skupic na szkielku.....
ja polecam canona 70-300mm f/4-5,6 IS troche kosztuje ale ma to co potrzebujesz....

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

wiatm
masz racje co do body...450 calkiem niezle dla amatorskiego focenia starczy.....
roznica miedzy body 40 a 450 w sklepie to ladnych kilka stowek tak wiec warto sie skupic na szkielku.....
ja polecam canona 70-300mm f/4-5,6 IS troche kosztuje ale ma to co potrzebujesz....

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

Cytat:

---

Zamieszczone przez wolfik

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

---

hmmm, jestem amatorem, robię amatorskie fotki, używam 70-200/4 L, który nie ma IS i nie jestem rozczarowany. W czasach analogowych używałem canona 75-300 USM i sigmy 70-300 APO Macro i też nie byłem rozczarowany. Trzeba tylko pamiętać o ograniczeniach.

na allegro roznica 100zl

Cokolwiek kupisz - pamiętaj, że jak kupisz gorszy aparat i gorszy obiektyw - stracisz kasę, bo za parę miesięcy będziesz chciała sprzedać co masz i kupić lepsze. Ja tak zrobiłam na początku i żałuję - teraz wolę poczekać i kupować rzeczy dobre, a nie półśrodki.
Kup 40D z kitem i C 70-200 f/4 jeżeli Ci wystarczy kasy. Ten zestaw zadowoli Cię przynajmniej na rok.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wolfik

witam sam posiadam 450 i dla mojego amatorskiego focenia zupelnie wystarczy. nie wiem dlaczego wszyscy tak kochaja 40 ale jesli chodzi o zakup nowego to roznica to pare ladnych stowek miedzy samymi body.
zostalo ci niewiele czasu na zakup szkielek ale to kitowe szkielko nie jest zle a pozniej mozesz cos dokupic bez pospiechu.....:)
jesli jednak nalegasz ja polecalbym canona 70-300mm f/4-5,6 IS kosztuje troche ale jest cool

---

ale juest o niebo gorszy od 70-200 f4 L

Cytat:

---

czy niezbędny jest statyw do dużych zoomów?

---

juz pisalem wystarczy monopod za 100zl

ja bym sie zastanowił nawet nad tańszą puszką niż 450d (nie sprawdzałem cen wiec nie wiem czy np 350d jest duzo tansza)
skupiłbym sie na zakupie jak najlepszego szkła (jak najjasniejszego); również budżet na szkło bym wyżyłował
jesli kupisz dobre szkło to będziesz je miec min 5-6 lat a wartośc tego szkła spadnie minimalnie
co dziejej sie z puszkami to wystarczy spojrzec na ostatni rok... w kwietniu 2007 na urodziny kupiłem sobie w Niemczech 30d - po odliczeniu cashbacku wyszło 3250pln co było taniej niż u tipów na allegro w tym okresie

podsumowując - najpierw najlepsze szkło jakie można a z tgo co zostanie pucha

jesli jednak w przyszłości chcesz sie przesiąść na FF to radze wziąć kredyt i od razu zakupić docelowy sprzęt - wyjdzie taniej
przerabiałem to bo dopiero 3-cia moja pucha to FF wraz ze zmianą szkieł; jakbym zrobił to na początku miałbym teraz w kieszeni np 35 1.4

teraz jestem mądry, ale za późno -czy skorzystasz z doświadczenia?

Kupno 450D to będzie dla mnie "przesiadka z malucha do mercedesa", więc nie myślę nawet o FF - to byłoby jak "z malucha do prywatnego odrzutowca."
Chcę kupić dobre szkło, ale bez szaleństw - to będzie moja pierwsza lustrzanka - może się okazać, że jestem w tym taka kiepska, że trzeba było zostać przy kompakcie (odpukać!)
A Wasze doświedczenie i rady są ogromną pomocą i bardzo za to dziękuję :)

Eloss tu sie z toba zgadzam ja wczesniej tez bawilem sie tylko compaktami i 450 to pierwsze lustro dla mnie....z tego co widze to bedzie mi ono napewno sluzylo pare latek bo przy moim ograniczonym czasie poswieconnym na fotografie nie mam szans sie realizowac jak szanowni koledzy....tylko ze jest ta druga istota sprawy .... strasznie mnie ciagnie do tego.....Tak powiedzmy sobie szczerze pospiech tutaj nie ma dobrego wplywu i moze przemysl dobrze zakup dobrego obiektywu np L bo moze sie okazac ze sie naprawde nie wciagniesz tak bardzo......

Jeszcze raz dziękuję wszystkim za rady.
Kupiłam 450D + kit (18-55/3,5-5,6 IS) oraz 70-300/4-5,6 IS. W komplecie dostałam ładny plecaczek i kartę 8GB. Na dzisiaj mają mi sprowadzić jeszcze 50/1,8.
W efekcie zakupów w domu brudno i mąż chodzi głodny, a ja pstrykam.
Ćwiczę robienie zdjeć na meblach, bo boję się wyjść z aparatem na zewnątrz - obecne jest tu 39st plus koszmarna wilgotność i po wyjściu na zewnątrz momentalnie parują okulary, więc boję się o aparat - na szczęście jutro wyjeżdżam i będę testować :)

No to gratulujemy zakupu;-) jak bedziesz mogła to napisz w miarę niedalekiej przyszłości jak sie sprawuje ten zestaw, bo też przymierzam sie do czegoś podobnego (o ile nie tego samego);-) narazie foce tym co widać poniżej, ale nie narzekam, jestem w miare zadowolony ze sprzętu, co też nie zmienia faktu, że przydałoby sie wreszcie coś nowego.. poszerzyć warsztat foto i asortyment. No bo przecież w koncu "kto stoi w miejscu ten się cofa";-) a ja nie chce należec do ogona:smile:

I bardzo dobrze zrobiłaś. Teraz pstrykaj i się chwal :)

Witajcie, to mój pierwszy post na tym forum i pozwólcie, ze zaczne od kilku słów o sobie, bowiem wtedy będzie Wam łatwiej pomóc mi w tym, czego potrzebuję.

Fotograafuję cyfrowym kompaktem Kodaka od jakichś 3-4 lat, w ciągu tego czasu zdążyłam zakochac się w fotografi na dobre, a ograniczenia sprzętowe zaczynają doskwierać mi coraz mocniej. Braki aparatu najbardziej uniemożliwiają mi robienie zdjęć sportowych i makro oraz tych, w trudnych warunkach oświetleniowych.

Zdecydowałam się na system Canona ponieważ widzę tutaj docelowo dużo dobych szkieł z przeznaczeniem do tego co najbardziej kocham czyli fotografi soprtowej oraz znalazłam pasującą mi cenowo i jakościowo puszkę 450D (której odpowiednika nie ma w Nikonie jak dla mnie). Mały rozmiar jest dla mnie zaletą, bowiem robiłam nim zdjęcia i pasuje mi a dzięki niemu będzie poręczniejszy do zabierania, wieć tutaj prosze o nie doradzanie mi namysłu co do 40D bo to nie teraz. Kiedys na pewno body bede zmieniała ale w tym momencie i tak nie wykorzystm w pełni mozliwosci 450D a bede mogła wiecej przeznaczyc na szkła bo to przecież one odgrywaja kluczowa role w jakosci zdjec. I tutaj po tym przydługim (przepraszam...) wstępie mam do was prośbę o pomoc w doborze docelowego zestrawu szkiel jak również tego poczatkowego.

To na cym najbardziej mi zależy to jakies jasne szkiełko ogólno-portretowe bo aparacik ma tez sluzys do dokumentowania rodzinnych imprez czy wycieczek ale to jako dodatek. Najbradziej interesuje mnie sport i zwierzęta, wiec oczekuje dobrych jakosciowo zdjęć z zawodów jeździeckich oraz podczas pokazów psich sportów (rowniez w foceniu mojego psiaka i konia). Potrzebuje również obiektywu ktory umozliwi mi zagłebienie sie w tajniki makrofotografi co w obecnym wypadku jest niemozliwe.

I teraz sedno doradźcie co zrobić na poczatek mam do wydania max 2500 zł (miłobyłoby zmiescic sie w ciut mniejszej kwocie aby starczyło na dodatki), ale nie uwzglęniam w tej kwocie tele bo na ten mam jeszcze czas do przyszłego sezonu a wole uzbierac na cos lepszego choc bardzo prosze o rady bo zgłupiałam czytajac miliony testów myslałam o sigmie 70-200, albo canonie 70-300 bardzo prosze o pomoc (cena tele milo zeby byla do 2000zł ale wyzsze opcjer tez rozwaze bo tak jak mowie wole dozierac do czegos lepszegho).

A drugiproblem to zastanawiam sie nad zestawem startowym czy brac kita czy nie.... jednimowie ze nie najgorszy inni ze beznadzieja, a nie chce kupowac z kitem ktorego po krotkim czasie bede musiala wymieniac... z racji ze sume startowa mam niewielka myslałam o 50/1,8 zachwalanym wiele razy na tym forum, czy ogniskowa 50 mm (nie mam jeszcze az takiego wyczucia) jest w miare uniwersalna i nada sie zarowno do portretow jak i zdjec rodzinnych? Bardzo prosze o informacje czy rowniez za pomoca tego obiektywu bede w stanie zrobic zdjecia szybko poruszajacym sie psom, czy koniom w sytuacji gdy bede blisko nich? I czy nada sie do makro?

W docelowym zestawie chciaabym miec dobre tele (do robienia zdjec na zewnatrz ale szybko poruszajacych sie obiektow), jakas stalke do portretów i makro - czy jest taki obiektyw zeby bylo to 2 w 1? I co jeszcze do takiego zestawu polecacie wziac kita ktory mi zapewni szerszy kat czy lepiej postarac sie o cos lepszego jesli tak to prosze o rade...

bardzo przepraszam za przydlugiego posta,ale chciałam wszystko ujac za jednym razem aby potem nie musiec dopowiadac zbyt wiele i zasmiecac forum zbednymi postmi mam nadzieje ze mi pomozecie skompletowac odpowiedni zestraw startowy najbardziej zalezy mi na radzie odnosnie kupowania badz nie kiita i czy kupienie zamiast niego 50/1,8 to dobrty pomysl, z gory bardzo wam dziekuje i czekam:)

wypowiem się w kwestii kita, jeśli twoje body kosztować będzie tyle samo - samo co z kitem to bierz zestaw startowy - to szkiełko też cię ucieszy, na twoim miejscu jednak wzięłabym 40d (można do 2500 spokojnie kupić) do sportu na pewno lepszy
pozdrawiam

dzieki za szybka odpowiedz, co do 450d to jednak z kite te 200-30zl jet tanszy i za to moglabym kupic juz 50/1,8 dlatego sie zastanawian co zrobic

zas co do 40d myslisz ze odczuwalna bedzie dla mnie roznica i zalety jakie oferuje to body w stosunku do 450d? mysle ze kazde lusyto bvedzie dla mnie szokiem w przesiadce z małpki, a intreresuje mnie sprzet nowy i z tego co widze to 40d z kitem kosztuje jednak ponad 2600 (wg ceneo) ikupujac go pozniejbede mogla sobie pozwolic na dodatkowe szkła i sama niewiem czy jakosczdjec bedzie dla mnie przypierwszym lustre odczuwalna? bo zawsze mowiono mi ze lepiej wziac tanza puszke i lepsze szkła tym bardziej ze 450 ma duzo ze starszego brata, a widzialam zdjecia z zawodow z 400d i sigmy 70-300 i powiem ze jakosc mnie zadowala a z lepszym szkem moze byc tylko lepiej czy sie myle?

Witam serdecznie :)

Na początek zacznijmy od kita - bez dwóch zdań BRAĆ. Nowy kit Canona w zakresie 18-35 mm przy dobrym oświetleniu zachowuje się bardzo dobrze, a kosztuje grosze. Rozsądna alternatywa zaczyna się od tysiąca złotych (Tamron 17-50). 50 f/1.8 to dobre uzupełnienie kita, ale gdybyś chciała się ograniczyć tylko do niego, brakowałoby Ci szerokiego kąta.

Jeśli chodzi o tele, polecam Canona - 70-200 f/2.8 lub 70-200 f/4 ze stabilizacją. Ostry obraz na obu końcach ogniskowej, szybki i celny autofocus, solidna, świetnie wykonana konstrukcja, nie rozjeżdża się przy zmianie ogniskowej i ostrzeniu, więc nie zasysa kurzu. Wg mnie te w gruncie rzeczy dość podobne szkła nie mają w tym segmencie konkurencji. Będziesz musiała wydać blisko 3000, ale ręczę, że warto.

O macro nie napiszę nic, bo się nim nie interesuję, więc mógłbym tylko namieszać ;)

Pozdrawiam.

Ja osobiscie z kita bym nie rezygnowal, naprawde ma szeroki kat i tam gdzie inni odchodza dalej z kompaktami zeby wszystko uchwycic na zdjeciu, kitem mozna podejsc i chwycic wiecej ;) Juz nie raz sie przydal i mysle ze i Tobie sie przyda :) Moze nie jest to 10-22mm ale jest i tak szerzej niz niejeden kompakt ;) Do zdjec gdzie nie ma miejsca jest super :)

zas co do 40d myslisz ze odczuwalna bedzie dla mnie roznica i zalety jakie oferuje to body w stosunku do 450d? mysle ze kazde lusyto bvedzie dla mnie szokiem w przesiadce z małpki, a intreresuje mnie sprzet nowy i z tego co widze to 40d z kitem kosztuje jednak ponad 2600 (wg ceneo) ikupujac go pozniejbede mogla sobie pozwolic na dodatkowe szkła i sama niewiem czy jakosczdjec bedzie dla mnie przypierwszym lustre odczuwalna? bo zawsze mowiono mi ze lepiej wziac tanza puszke i lepsze szkła tym bardziej ze 450 ma duzo ze starszego brata, a widzialam zdjecia z zawodow z 400d i sigmy 70-300 i powiem ze jakosc mnie zadowala a z lepszym szkem moze byc tylko lepiej czy sie myle?[/QUOTE]

tak będzie szokiem ale jakim radosnym,
ceneo to jedno a zakup body to drugie, u naszych tipów z forum na pewno dostaniesz sprawdzoną puszkę i w dobrej cenie,
ostatnie zdanie - to prawda ale po jakimś czasie i tak kupisz klasę wyższą puszkę a jeśli nie masz teraz kaski na super szkiełko to i tak musisz być cierpliwa i dozbierać - lub możesz jak ja nie zapłacić czynszu z dwa trzy miechy:mrgreen::mrgreen:
pozdrawiam

no no.. to teraz masz dylemat;-) ja zreszta stoję przed podobnym wyborem, bo sam mam zamiar sobie kupić 450D z jakimś zestawem szkiełek. Ale od poczatku: jesli dobrze zrozumialem to masz 2500 tysiaca na same szkła? (to masz dobrze, bo mi odchodzi od tego cena korpusu;-))

Cytat:

---

czy ogniskowa 50 mm (nie mam jeszcze az takiego wyczucia) jest w miare uniwersalna i nada sie zarowno do portretow jak i zdjec rodzinnych?

---

A jak robisz zdjęcia rodzinie, to to nie sa portrety?;-) ogniskowa 50 mm obejmuje pole widzenia przyblizone do oka ludzkiego, jesli założysz ją jednak do swojego 450D otrzymasz w przeliczeniu ogniskową 80 mm czyli z pewnym przyblizeniem. jeśli potrafisz to sobie wyobrazić bedziesz miała kąt widzenia ok 27'. jesli chodzi o okoliczności w ktorych aparat mialby sie sprawdzić, to sa to dość rozbiezne przypadki. w imprezach rodzinnych i dokumentowaniu wycieczek przydałby się standardowy zoom, ktory ma zakres ogniskowych podobny do szkla kitowego (ew trochę wiecej przy dłuzszym koncu), a do sportu, zwierząt i koni to zazwyczaj bedziesz potrzebować jakiegoś teleobiektywu (bo raczej nie podejdziesz na 2 metry od galopującego konia, żeby mu zdjecie zrobić:smile:) skoro jednak mowisz, że na to masz jeszcze czas do przyszłego sezonu, a w podaną cene nie wliczasz obiektywu tele, to ja proponuje coś takiego. do portretów kup sobie Canona 50 mm 1.4 USM; ma metalowy gwint do bagnetu zamiast plastikowego, jeszcze lepsze światło, od wspomnianej przez Ciebie portretówki, porzadną skale ostrości i napęd USM, który jest zdecydowanie cichszy i szybszy od standardowego (nie wiem czy to wyczytałaś ale wielu użytkownikow Canona 50 mm f/1.8 skarży się, że jego AF pracuje jak wiertarka:smile:). wtedy będziesz juz kompletnie ustawiona do portretów. jako drugi obiektyw to miałbym dla Ciebie trzy typy, ale skoro zalezy Ci na zdjeciach macro, to mam dwa wyjscia: możesz sobie kupić Sigmę 17-70 mm F2.8-F4.5 DC MACRO, bardzo dobra optycznie, tylko winieta może trochę przeszkadzać na krotszym koncu, albo naprawdę świetnego Tamrona 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF, a macro najwyzej w późniejszym obiektywie tele. Tamron jest drozszy od wspomnianej Sigmy, ale rekompensuje to naprawde świetna optyką;-) Jesli dobrze trafisz, możesz kupic te dwa szkla (portretowka = Tamron) za mniej niż 2400 zl (niestety na dodatki może nie starczyć:smile:) jesli cos sie nie podoba w moich typach to zachecam do dyskusji. pole do popisu jest spore i zawsze można sie dostosować do wymagań;-)

Mnie się wydaje, że jednak 2500 na aparat i później 2000 (lub więcej) na tele ;)

PS: Pole widzenia obiektywu 50 mm to 46.8 stopnia. Oko ludzkie widzi znacznie, znacznie więcej - około 120 stopni, a mniej więcej 50 stopni ma obszar, który widzimy bardzo wyraźnie. Tym niemniej oko obejmuje jednak znacznie więcej, niż obiektyw 50 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Iras_PL

Mnie się wydaje, że jednak 2500 na aparat i później 2000 (lub więcej) na tele ;)

---

Nie owijaj w bawełne i powiedz jej odrazu, żeby kupila Canona 70-200mm f/4L czy nie mam racji?8-)