Poradźcie mi proszę! Obiektywy...

Wersja do druku

08-06-2005, 11:01
Roqfort

Poradźcie mi proszę! Obiektywy...

Witam!
Mam canonowskiego kita plus Sigmę 70-300 APO.
Teraz potrzebuję w miarę uniwersalny obiektyw wysokiej jakości odwzorowania do portretów i martwej natury.
Ze względu na niewielkie fundusze w grę wchodzą 2 obiektywy - Tamron 28-75/2,8 lub stałoogniskowy Canon 50 /1,8. Któy tak naprawdę będzie dawał lepsze zdjęcia? Jak już wyżej wymieniłem, mam długiego zooma Sigmy, więc nie muszę mieć kolejnego zooma. Tylko ta jakość...To jest dla mnie najważniejsze. Ostrość, kolor, plastyka... Więc...co radzicie?
Różnica w cenie jest znaczna na niekorzyść Tamrona, a jak z jakością foto? :roll:
Pozdrawiam
Roq
08-06-2005, 11:36
Pszczola

Oba obiektywy - takze to na forum - maja generalnie b. dobre recenzje. Mam ta 50 i jestem z niej b. zadowolony. Z czasem mam zamiar nabyc takze Tamrona. Tych szkiel nie traktuje jako alternatywnych (zoom i stalka). Gdybym nie musial przejmowac sie kasa wzialbym oba. W sytuacji trudniejszej wzialbym najpierw Tamrona, a potem 50-ke. W sytuacji beznadziejnej bralbym najpierw 50-ke, a za czas jakis Tamrona (tak jak u mnie).
08-06-2005, 11:53
Roqfort

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?
08-06-2005, 12:09
Polaco

Roqfort, mysle ze powinienes pomyslec czy wystarczy stalka czy jednak bedzie potrzebowac zooma, wtedy odpowiedz bedzie prosta. Zalwaz ze jest sporo ludzi ktorzy uzywaja obu szkiel, wiec raczej nie sa to zamienniki...
08-06-2005, 12:12
akustyk

1.8/50 jest cudownie miekki i plastyczny na pelnej dziurze... Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

jesli chcesz robic piekne panie to raczej standard. do ew. uzupelnienia jakims Jupiterem 2/85 na M42. Jupiter ogolnie miekszy, ma nieco spokojniejszy bokeh, ale przy tym i mniejszy kontrast (co nie musi byc zaleta)
jesli chcesz robic brzydkich, starych panow, to Tamron ;-)
08-06-2005, 12:23
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? ;))
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ;) ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc :)
08-06-2005, 12:39
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? ;))
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ;) ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc :)

No to nie jesteś jedyny w swoim odczuciu. Tamron - obiektyw ze świetnym światłem 2.8 - pozwala na otrzymywanie ostrych zdjęć dopiero od f=4.
Świadczą o tym chciażby liczne próbki zdjęć na necie.
08-06-2005, 12:50
Roqfort

No tak...czyli Tamron ma lekką przewagę, bo ja raczej preferuję ostre portrety, a potem je PS-owo zmiękczam w zalezności od potrzeb i wieku modelki/modela :)
http://fotografia.interklasa.pl/inde...pokaz&id=24208
Używam 350 Diesel :)
Dzięki za sugestie!
08-06-2005, 12:59
froolk

[DoMiNiQuE] i KMV10 to podajcie może jaki zoom w zakresie ogniskowych powiedzmy 24-80 i stałym świetle 2,8 jest mniej mydlany na pełnej dziurze dla DSLR od tego Tamrona? Zakładamy że budżet nieograniczony :)
Piszę bez ironii. Ale ja nie znam takiego szkła. Dla analoga była by to pewnie "Lka" 24-70-70 f2,8 L natomiast w cyfrze nie jest już tak dobrze.

Podsumowując: mnie MÓJ Tamron zadowala nawet na F2,8 choć oczywistym jest że naprawdę ostry jest od F4. Mam trzy zoomy: 17-40L, 28-75 Di, 70-200L. Najczęściej używam Tamrona a ostrością przewyższa go tylko 70-200L i to nie na wszystkich ogniskowych. Nie żałuję ani złotówki na niego wydanej. Gdyby AF szybciej się zwijał napisał bym, że to moje ulubione szkło :)
08-06-2005, 13:03
DoMiNiQuE

hehehe... froolk przeczytaj najpierw wypowiedz akustyka, pozniej moja a na koniec Twoja ;-)
zdaje sobie doskonale sprawe z tego, ze zoomy przy pelnej dziurze nie sa super ostre (z reszta niektore stalki tez) ...ale moja wypowiedz odnosila sie do wypowiedzi akustyka :)
08-06-2005, 13:10
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez Roqfort

No tak...czyli Tamron ma lekką przewagę, bo ja raczej preferuję ostre portrety, a potem je PS-owo zmiękczam w zalezności od potrzeb i wieku modelki/modela :)
Dzięki za sugestie!

IMHO nie zupełnie. Fakt że 50 jest lekko miękka na pełnej dziurze. Ale ta "pełna dziura" to 1,8. Czyli 2,8, co dla Tamrona jest pełną dziurą, dla 50 to już przymknięcie o 1 1/3 działki. Więc nie był bym taki pewien, że Tamron będzie ostrzej rysował przy takim otworze... A mała głebia przydaje się do portretów...
08-06-2005, 13:11
froolk

[DoMiNiQuE] Ale mój post wcale nie jest napastliwy :)
Pytam poważnie. Bo według moich doświadczeń na dzień dzisiejszy dla DSLR nie ma alternatywy przy tym zakresie ogniskowych. Porównywałem osobiście Tamrona z poyzej wspomniana "Lką" - pozostałem przy Tamronie ;)
Nie widziałem Tokiny - tylko sample, ale optycznie z sampli - gorzej.
08-06-2005, 13:45
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez froolk

[DoMiNiQuE] Ale mój post wcale nie jest napastliwy :)

ale ja go tak nie odebralem ;)

Cytat:

Zamieszczone przez froolk

Bo według moich doświadczeń na dzień dzisiejszy dla DSLR nie ma alternatywy przy tym zakresie ogniskowych.

dokladnie :( jesli chodzi o ogniskowe to jest 18-55 ...ale ta jasnosc :?
ciekawe kiedy Canon pomysly o uzytkownikach dslrow i wypusci jakies fajne jasne szlko :roll:
08-06-2005, 13:45
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez froolk

Nie widziałem Tokiny - tylko sample, ale optycznie z sampli - gorzej.

Nie testowałem Tamrona, Tokinę widzę dość często :mrgreen:, i na 2,8 jest miękko - i to zarówno na starszej 28-70 f2,6-2,8 (wg niektórych lepsza) jak i na nowszej 28-80 f2,8Pro. Nie podejrzewam żeby "lightowa" wersja 28-70 SV była lepsza.
08-06-2005, 16:41
Pszczola

Cytat:

Zamieszczone przez Roqfort

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?

Gdzies widzialem dane 50-tki. Tamrona chyba nie. W tym przypadku sprawa rozdzielczosci jest pomijalna - jest b. duzo pozytywnych i b. pozytywnych opinii od userow. Ciekawie natomiast wygladaja te dwie oto recenzje:

Tamron

50-tka (króciutkie)
08-06-2005, 17:08
KuchateK

Mowicie ze tamron sie nie nadaje do portretow? Mi to sie wydawalo ze glownie portrety tym z dslr'ami robia.
http://www.pbase.com/cameras/tamron/...28_xr_di_ld_if
08-06-2005, 19:30
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane.

a to przepraszam. natknalem sie na pozytywne opinie o tym szkle przy pelnej dziurze. ale nie studiowalem dokladnie informacji o nim, wiec skoro mowisz, ze przy 2.8 miekki, to widac tak jest

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ;) ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc :)

mam mieszane odczucia. dla mnie PS nie jest lekarstwem na wszystko, a juz na pewno nie zastapi miekko rysujacego szkla. to co mozesz zmiekczyc w PS to nie do konca to samo co pelna, miekka dziura
08-06-2005, 19:59
KuchateK

Latwiej jest zmiekczac jak wyostrzac :)
08-06-2005, 20:45
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez KuchateK

Latwiej jest zmiekczac jak wyostrzac :)

tylko ze zmiekczenie niejedno ma imie. co innego zmiekczenie filtra typu Duto, co innego zmiekczenie przeslony (inne dla 5 listkow, inne dla 6, 7, 8, ...), co innego rozmiekczenie blurem na warstwach w PS. a te roznice widac na zdjeciach...
08-06-2005, 21:37
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? ;))

To faktycznie ciekawe, bo jak patrze na swoje RAWy to odnosze wrazenie, ze Tamron nie jest wcale gorszy od EF 100/2.8 Macro :-) Przynajmniej moj :roll:

RAW z EF 100/2.8 Macro @ F/5.6 (nie chce mi sie szukac z pelnej dziury, taki mam akurat pod reka):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

RAW z SP AF 28-75/2.8 @ F/2.8:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
08-06-2005, 21:53
DoMiNiQuE

kavoo, ale chyba nie chcesz mi wcisnac kitu, ze te cegly sa ostre? ;-)
co do ptaszka ...to jak na setke przy f/5.6 to troszke kiepawo ;)

Edit:
generalnie chcialem powiedzaiec, ze nienejlepsze przyklady przedstawiles ...w sumie nie wiem czy to ff czy cropy?
08-06-2005, 21:57
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

kavoo, ale chyba nie chcesz mi wcisnac kitu, ze te cegly sa ostre? ;-)

Są dobre, ale pewno przy f=4 były by bardziej dobre ;)
08-06-2005, 21:58
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

generalnie chcialem powiedzaiec, ze nienejlepsze przyklady przedstawiles ...w sumie nie wiem czy to ff czy cropy?

To chyba oczywiste, ze cropy pixel-to-pixel... nie dorobilem sie jeszcze sredniego formatu z kwadratowa matryca :lol: :D

TUTAJ masz pelna klatke tego zdjecia, mozesz sobie porownac jaki fragment calego kadru stanowi ten crop.
08-06-2005, 21:59
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

Są dobre, ale pewno przy f=4 były by bardziej dobre ;)

przy f/4 z pewnoscia beda bardzo ostre ...ale akurat jesli chodzi o przyklad ostrej fotki to te cegielki do mnie nie przemawiaja ;-) a wnioskuje, ze taki byl wlasnie zamiar ;-)

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 21:00.