Szeroki kat - dylematy

Wersja do druku

08-06-2005, 09:33
kavoo

Szeroki kat - dylematy

Mimo, ze po ostatnim nabytku nadal wylizuje sie z odniesionych ran ;-), dalej mysle o inwestycjach. Kolejna ma byc szeroki kat, i tutaj wlasnie jakos nie potrafie sie zdecydowac... stad prosba o sugestie ;-)

Male wprowadzenie:
Jak widac w mojej stopce, powyzej 100mm ogniskowej sytuacje mam wyjasniona. Mam tez szklo makro (wykorzystywane rowniez do innych celow), ktore chcialbym z czasem zmienic na 180mm. Z racji tego planuje dokupienie wtedy jasnej stalki 85mm, ktore zastapi moja setke w tych "innych celach".

I teraz mam do wyboru dwa mozliwe ruchy:
1. zmiane Tamrona 28-75/2.8 na 17-40/4 + 50/1.4
2. zostawienie Tamrona i dokupienie do niego 10-22.

Za pierwszym rozwiazaniem przemawia fakt, ze oprocz szerokiego kata dostaje bardzo jasne, swietne szklo. Za drugim - jeden obiektyw mniej w zestawie, i zakres juz od 16mm po cropie. Finansowo wychodzi mniej wiecej tak samo.

No i sam nie wiem co poczac... ;-)
08-06-2005, 09:37
Czacha

no wiesz.. biorac pod uwage ze 17-40 to taki syf...

:lol: :lol: :lol:
08-06-2005, 10:38
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

no wiesz.. biorac pod uwage ze 17-40 to taki syf...
:lol: :lol: :lol:

No wlasnie tez cos takiego obilo mi sie o uszy :lol: ;-)
08-06-2005, 10:51
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

No wlasnie tez cos takiego obilo mi sie o uszy :lol: ;-)

Jeżeli nie martwią Cię sprawy mniejszego prestiżu to chyba finansowo korzystniej brać 10-22. I to jest już naprawdę szeroko :)
08-06-2005, 11:12
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

I teraz mam do wyboru dwa mozliwe ruchy:
1. zmiane Tamrona 28-75/2.8 na 17-40/4 + 50/1.4
2. zostawienie Tamrona i dokupienie do niego 10-22.

Zdecydowanie opcja 2! W tym zakresie ogniskowych (28-75) lepsze światło bardzo sie przydaje (przynajmniej IMHO). Z kolei do specjalnych zastosowań zakres ogniskowych 10-22 jest również nie do pogardzenia, nawet z gorszym światłem.
08-06-2005, 13:26
muflon

Również popieram opcję 10-22.
08-06-2005, 16:33
Dolek

Ja też bym raczej optował przy drugiej opcji :)
08-06-2005, 16:44
Arkan

kavoo, zanim podejmiesz decyzję o zakupie 10-22 postaraj się podpiąć gdzieś to szkło i pstryknij parę fotek. 10mm to jest już baaardzo szeroko i nie każdemu to odpowiada. Próbowałem 10-22 jak jeszcze miałem 300D i zdecydowałem się na 17-40, który dla mnie jest w zupełności wystarczający. To może być 3-cia opcja: 17-40 i Tamron zostaje. Te szkła, pomimo pokrywajacych się ogniskowych u dołu, mają zupełnie inne zastosowanie.
08-06-2005, 18:46
dzi

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

To może być 3-cia opcja: 17-40 i Tamron zostaje.

ta opcja mi bardzo odpowiada i sobie ją chwale :) Choć moi znajomi urodzeni na analogach jak wezmą moje body z 17-40 przypiętym to stękają, że coś wąsko im, pewnie woleliby 10-22
08-06-2005, 19:06
kavoo

Na razie jestem blizszy 10-22.
Optycznie wcale (przynajmniej taka opinia krazy) od 17-40 nie odbiega, swiatlo w sumie niemal identyczne, a mozliwosci szerokiego kata jednak wieksze. Wiem, ze tak szeroki kat ciezko okielznac, ale IMHO lepiej miec i uczyc sie w praktyce, niz nie miec i zastanawiac sie jakby to z takim katem bylo ;-)
08-06-2005, 19:52
McKane

A moze dwie dobre stalki Sigma 20/1.8 i Canon 50/1.4. Zaleta bedzie bardzo dobra jakosc i naprawde niezle swiatlo. Cenowo podobnie do 17-40. Wada koniecznosc zmiany szkiel oraz brak ultra szerokiego kata. Ogolnie to trudny wybor bedzie ;)
08-06-2005, 19:57
Nemeo

Tymi Sigmami nie zrobisz zdjęcia "własnych pleców" a 10-22 tak.
08-06-2005, 20:03
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Tymi Sigmami nie zrobisz zdjęcia "własnych pleców" a 10-22 tak.

Nie przecze :)
08-06-2005, 22:03
Vitez

Pomysl moze rowniez o czyms zamiast 10-22 a z mniejszymi dystorsjami i dzialajacego na fullframe (przy obecnym tempie rozwoju juz pewnie zbierasz na 1DMkII ;) ). Ja np chwilke bawilem sie 10-22 i Sigma 12-24 i zdecydowanie bardziej do gustu Sigma mi przypadla :roll: .
08-06-2005, 22:19
kavoo

Sigma 12-24 odpada, w ogole nie biore jej pod uwage - nie ma mozliwosci stosowania do niej filtrow nakrecanych, a na co mi tak szeroki kat bez polara? :|
Juz nie wspominajac o tym, ze w tej Sigmie sa soczewki ze szkla SLD... jakos "nie teges" mi sie ten skrot kojarzy :lol: ;-)
08-06-2005, 22:49
adamek

Vitez podniósł słuszną sprawę...
A nuż kupisz full frame`a/cropa 1.3
Albo po prostu analoga do b&w.
:D
09-06-2005, 09:21
esenpe

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

Sigma 12-24 odpada, w ogole nie biore jej pod uwage - nie ma mozliwosci stosowania do niej filtrow nakrecanych, a na co mi tak szeroki kat bez polara?

Przy takim kacie to i tak ciezko z nakrecanymi filtrami, ale tak sie zastanawiam czemu nikt nie bierze pod uwage Tokiny 12-24 ze stalym swiatlem f/4.

Pozdr.
09-06-2005, 09:59
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez adamek

Vitez podniósł słuszną sprawę...
A nuż kupisz full frame`a/cropa 1.3
Albo po prostu analoga do b&w.
:D

1. Jesli kupie analoga, to predzej dalmierza.
2. Jesli nawet kupilbym analogowego EOSa, to i tak mam Tamrona, ktory dziala z analogami i tez daje rade.
3. Na cropa 1.3 sie nie zanosi. A jesli bedzie sie zanosilo, to zawsze moge zamienic z mala doplata 10-22 na 17-40... coz to bedzie za koszt w porownaniu do cropa 1.3?
09-06-2005, 20:10
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

2. Jesli nawet kupilbym analogowego EOSa, to i tak mam Tamrona, ktory dziala z analogami i tez daje rade.

Ale wyobraz sobie to slicznie przerysowane zdjecie na prawdziwych 12mm na fullframe 8) , a nie nedzne 28mm Tamrona ;)
09-06-2005, 21:15
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Ale wyobraz sobie to slicznie przerysowane zdjecie na prawdziwych 12mm na fullframe 8) , a nie nedzne 28mm Tamrona ;)

12mm na FF? Chcesz, zebym sie zeza rozbieznego nabawil i zeby mi podczas placzu lzy po plecach splywaly? :lol:
16mm po cropie do ekstremalnych ujec powinno wystarczyc, no worries 8-)
09-06-2005, 22:27
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

12mm na FF? Chcesz, zebym sie zeza rozbieznego nabawil i zeby mi podczas placzu lzy po plecach splywaly? :lol:
16mm po cropie do ekstremalnych ujec powinno wystarczyc, no worries 8-)

Ale gdybys jednak mial fullframe kiedys to spraw sobie 8mm Pelenga ;)
09-06-2005, 22:39
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

12mm na FF? Chcesz, zebym sie zeza rozbieznego nabawil i zeby mi podczas placzu lzy po plecach splywaly? :lol:
16mm po cropie do ekstremalnych ujec powinno wystarczyc, no worries 8-)

Zgłoś się do Czachy po lekcje jak robić zdjęcia na 17mm żeby sobie butów w kadr nie wpakować. Ma praktykę - widziałem dowód na wystawie :lol:
09-06-2005, 22:40
Czacha

hyhy - tak naprawde to te buty kavoo mi wyszopowal :lol:
09-06-2005, 23:04
Darek_b

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Ale gdybys jednak mial fullframe kiedys to spraw sobie 8mm Pelenga ;)

O tak peleng to prawdziwy wymiatacz na imprezach.
Nikt nie ucieknie przed obiektywem. :mrgreen:
09-06-2005, 23:08
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

hyhy - tak naprawde to te buty kavoo mi wyszopowal :lol:

Dobra dobra, sam sobie niezgorzej w PSie dajesz rade ;-)
09-06-2005, 23:32
Anvers

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

Za pierwszym rozwiazaniem przemawia fakt, ze oprocz szerokiego kata dostaje bardzo jasne, swietne szklo. Za drugim - jeden obiektyw mniej w zestawie, i zakres juz od 16mm po cropie. Finansowo wychodzi mniej wiecej tak samo.

To tak na marginesie dodam, ze obydwa warianty daja te sama ilosc obiektywow ;)