17-50 2.8 vs 24-105 4.0

Wersja do druku

11-07-2008, 19:32
Tomek W.

17-50 2.8 vs 24-105 4.0

Moze ten temat gdzies tu byl choc nie zauwazylem tak entuzjastycznych porownan. Zaczne od tego ze po wielu trudach poczatkowych i tak zwanych wkur... z tygodnia na tydzien bylo coraz lepiej i opieprz ktory dostalem na forum ze marudze a nie praktykuje przydal sie, ale to tylko tak na wstepie. :) Zreszta dziekuje za wszystkeigo slowa krytyki w moja strone.
Stoje przed wyborem i nie wiem co zrobic jestem w kropce bo codzien co innego sadze na ten temat, dlatego zwracam sie do Was o rade.
Mam 40D + T17-50 2.8. Obiektyw jest ok, ale mecze sie w niktorych sytuacjach. Robie sporo ujec fauny i flory :) lubie i zawsze lubilem tego typu motywy i o ile tamronik ostrzy to i owszem ale ta odleglosc to no coz w koncu to nie obiektyw makro a do tego tlyko 50mm. Potem jest kolejny problem, coraz czescie brakuej mi odleglosci. Portretowo on jest ok ale zeby gdzies cos troche dlaej, czy ptak na gaalezi czy moj pies szalejacy na lonie przyrody to juz koniec. Pewnie jest kilka opcji, ja wymyslilem takie:
1. sprzedaje tamronika, kupuje 24-105 (strata szerokiego, a ta 17 robi swoje plus nie wiem czy uzyskam lepsze efekty makro)
2. dokupuje canona lub tokine 100 macro (minusem jest to ze musze zabierac ze soba 2 obiektywy a nie ukrywam ze to uciazliwe)
3. dokupuje 70-200 4.0 L (ten sam minus tylko ze ciezszy :-) )
4. ????? moze cos doradzicie bo sam juz nie wiem

Pozdrawiam
Tomek
11-07-2008, 19:46
Viqy

:/

Zrób tak jak ja kiedyś, gdy miałem 400D + Tamron 17-50/2.8. Kupiłem 70-200/4. Nigdy nie żałowałem. Zestaw prawie do wszystkiego (za wyjątkiem makro). To zresztą dość popularna/uniwersalna konfiguracja.
11-07-2008, 19:55
werek

24-105 to akurat niezbyt szkielko na makro, ogniskuje od 45cm a ogniskowa tylko lekko nadrabia wobec tamrona (w perspektywie tego samego ujecia), makro to zdecydowanie dedykowane do tego obiektywy czyli wspomniane 100tki, 70-200 to akurat ni jest makro a bardziej na dalsze plany (ogniskowanie od 1,2m)

ostatecznie to pozostaje ci 100tka canon'a (tokiny nie znam, wiec nie polecam), moze tez sluzyc jako krotki zoom
11-07-2008, 20:14
777

Cytat:

Zamieszczone przez werek

ostatecznie to pozostaje ci 100tka canon'a (tokiny nie znam, wiec nie polecam), moze tez sluzyc jako krotki zoom

raczej stalka;)
11-07-2008, 20:22
Tomek W.

No sami widzicie ze to w sumie jest troche problem, a tez mi troche nie w smak pozbywac sie tamronika bo on jest milym kompanem podrozy. Jesli chodzi o obiektyw macro canona to on ma podstawowa zalete ze ma wew ogniskowanie bo tak od tokiny nie odstaje przynajmniej wg optycznych. Co do 70-200 to taki zoom i by mi sie przydal no i ma ta sama srednice filtrow co tamron (67mm). Jedyne co mnie nurtuje to czy nie lepiej kupic 24-105 i potem jakies macro, ale moze to rzeczywiscie bezsensu doplata rzedu 2 tysi, a za to mam macro canona.
11-07-2008, 20:42
mgtan

Miałem ten sam probelm... ale komfort taki ze miałem dostęp do obu tych obiektywów naraz :-)...Pobawiłem sie i wybór padł na.... Canon 24-105 ... dlaczego?... a no poprostu duuużo lepiej robi sie nim zdjęcia, jest szybszy... ma lepsze kolory... co do światła...no cóż nie zawse sie moge zgodzić że to co piszą to otryzmujemy...nawet w kiepskich warunkach lepiej robi mi sie fotki 24-105 niż T 17-50.

Osobiście polecam 24-105... a jak budżet podbudujesz to sie mozesz bawic... 16-35, 35 1.4, 70-200, 100-400...kto co lubi
11-07-2008, 21:15
Tomek W.

Sluchaj, a jak przy portretach od 35 do 50 mm przy f4.0 do f5.6 sie spisuje? Pozatym kwiatuchy i psiaka tez robie czesto na 4.0, a w tamronie czasem to GO nie jest takei ladne miekkie i plastyczne.
Co do kolorow to nie wiem czy to wada 40D czy tamiego, ale czerwienie i roze nie leza mu, te kolory sa przepalone tak na maksa, oczywiscie ze z Rawa moge zdjac nasycenie, ale z innych kolorow nie musze.

To tak apropo tych rozmyc w Tamronie, no i blizej juz sie nie da, bo ostrosc mowi fuck off :)
http://farm4.static.flickr.com/3057/...16e24cc7_b.jpg
11-07-2008, 21:46
januszP.

mam 17-50, mam 24-105, mam 70-200/4. I szczerze mówiąc doradzam Tobie 17-50 i 70-200.
11-07-2008, 22:31
Tomek W.

Canon EF 70-200 f/4.0 L USM - OK, a macro olac? a moze dokupic do tamrona pierscienie kenko? i juz?
11-07-2008, 23:30
mgtan

4,0 - 5,6 jet bardzo oki... osrość b.dobra... ostatnio cykałem znajomą włąsnie na 35mm (przypadek coprawda) i było naprawde dobrze...aczkolwiek planuje i tak zakup 35mm 1.4.... włąsnie ze wzgladu na jasność..
12-07-2008, 01:29
drakon

70-200 to bardzo dobre szkło do portretów. Wiem że szkła canona to droga inwestycja, ale ja mam zamiar zkompletować 70-200 17-40 i 100 nie spieszę się z tym jak uzbieram to kupię. Zastanów się nad takim kompletem może Ci podpasuje, no i wszystko chyba pasuje do dużej klatki (nie wiem jak ta setka) Dziura w tym zestawie jest między 40 a 70 ale tu to parę kroków tozwiąże problem
12-07-2008, 09:59
marekk_ok

Mialem Tamrona 17-50 - optycznie byl calkiem dobry (szczegolnie w tej cenie) - wszystko byloby ok, lecz jego AF to byla za duza loteria dla mnie - w wielu sytuacjach nie trafial. Sprzedalem to szkielko. No i co dalej?
Analizowalem co kupic - zauwazylem ze u mnie ogniskowe ponizej 24mm to bardzo rzadko jak wcale (dodam iz na cropie)- wiec zaczelem szukac w tym zakresie.
I w koncu wybralem Canona 24-105 4/IS (odrzucilem C17-55 efsa - z uwagi na plany FF -choc to dobre szklo dla cropa , jasne, is, szybkie). Jestem bardzo zadowolony obecnie z tego szkielka - szybkie, ostre, oraz IS mi czasem pomaga - robiac fotki jestes pewien jego AF - tutaj nie trzeba sie martwic (jak bylo w przypadku T17-50).
Zakres jego ogniskowych jak dla mnie bardzo pasuje, idealny "spacerzoom".
Co do jasnosci - oczywiscie iz wolalbym miec w nim 2.8 a nie 4, lecz trudne sytuacje swietlne planuje zalatwiac stalkami - obecnie mam na razie tylko jedna 85mm, z czasem planuje jednak to uzupelnic.
Powiem tak,
jesli ten zakres (24-105) jest dla Ciebie ok, oraz swiatlo 4 Ci wystarcza to jest to bardzo dobry wybor.

PS
24-105 "makro" nie obsłuży.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Tomek W.

...
2. dokupuje canona lub tokine 100 macro (minusem jest to ze musze zabierac ze soba 2 obiektywy a nie ukrywam ze to uciazliwe)
3. dokupuje 70-200 4.0 L (ten sam minus tylko ze ciezszy :-) )
4. ????? moze cos doradzicie bo sam juz nie wiem

Raczej nie celuj w poszukiwanie 1 szkla do wszystkiego - tego z dobra jakoscia sie nie da zrealizowac.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Viqy

Zrób tak jak ja kiedyś, gdy miałem 400D + Tamron 17-50/2.8. Kupiłem 70-200/4. Nigdy nie żałowałem. Zestaw prawie do wszystkiego (za wyjątkiem makro). To zresztą dość popularna/uniwersalna konfiguracja.

Jesli AF Tamrona (zakladam szklo dobrane - tzn. bez FF/BF) jestes w stanie zaakceptowac to zgoda - zestaw b.dobry.
12-07-2008, 10:49
Tomek W.

Oczywiscie macie racje ze nie dam rady z jednym szklem. To jest tak...architekture lubie robic i z racji zawodowej a i czysto dla przyjemnosci, ale wiadomo wteyd to w sumei wystarczy mi ze mam szeroki i uderzam w plener. Natomiast jak ide na spacer z psem czy na dodatek z rodzicami u boku, ktorzy nie ukrywam tez lubia ta moja lustrzaneczke, no to wtedy najwygodniej sie bierze jeden obiektyw, bo nie trzbea brac torby ze soba, aczkolwiek wiadomo po drodze nie zdazylo mi sie zebym nie siekal jakis kwiatkow, zboz, biedronek, i innych tego typu klimatow :) i teoretyzowalem dlatego wlasnie nad 24-105, bo co do 4.0 to w lesie jak jest ciemno to i 2.8 nie pomoze jedynie czasem iso400. Natomiast jesli u niego to macro pomimo wiekszych ogniskowych jest takie jak w tamronie to :(.
Co do ostrzenia to liczylem sie z tym ze kupujac go za 1200 bede sie bawil z autofocusem i sie bawie. Co oczywiscie czasem potrafi zmeczyc nawet najbardziej cierpliwych.
Niby moglbym dokupic 70-200 tylko ze na spacery bede go pewnie zadko wyciagal z torby, bo lepiej miec podpiety taki ktory zaczyna sie od nizszych ogniskowych, a jak wydawac te 2-2.5 tys. to jednak fajnie byloby podjac jaks logiczna decyzje. Co do macro i 100 canona to wiem i czytalem tez opinie posiadaczy ze to fajne szklo i czy bym je kupil teraz czy potem to i tak je nabede. Zastanawima sie jeszcze nad tym czy bynie zostawic tamiego no bo co by nie bylo ma od szeroki, od f4.5 ostrzy naprawde fajnie (portrety, architektura, krajobrazy), a dokupic 70-200, i w przyszlosci sprzedac tamiego i kupic cos z L na poczatek ogniskowych (17-40 v 24-70)
Aczkolwiek (wiem ze tych dewagacji juz tu sporo) mozna by zrobic tak: sprzedac tamrona, kupic 24-105 i wprzyszlosci Sigma 10-20 f/4-5.6 EX lub Tokina 11-16 f/2.8 DX. No i jak widac jestem w kropce :) i w punkcie wyjscia.
12-07-2008, 11:03
marekk_ok

Cytat:

Zamieszczone przez Tomek W.

Natomiast jak ide na spacer z psem czy na dodatek z rodzicami u boku, ktorzy nie ukrywam tez lubia ta moja lustrzaneczke, no to wtedy najwygodniej sie bierze jeden obiektyw, bo nie trzbea brac torby ze soba, .

I tutaj idealny jest wowczas 24-105.:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Tomek W.

Co do ostrzenia to liczylem sie z tym ze kupujac go za 1200 bede sie bawil z autofocusem i sie bawie. Co oczywiscie czasem potrafi zmeczyc nawet najbardziej cierpliwych..

Rozumiem iz tu piszesz o Tamronie, ja rowniez sie meczylem, lecz gdy podczas robienia imprezy rodzinnej gdzie nie moglem powtorzyc ujec a AF "poszedl w las " i fotki wyszly "takie sobie" to powiedzialem ze stop.
12-07-2008, 11:14
Tomek W.

24-105 jest jako zoom spacerowy bardzo ok, jedynie bedzie przypal, bo bede musial robic kwiatki na ognioskowych od 90 bo inaczej nie doostrzy plus nie bede mogl za bardzo robic szerokich planow (architektura + krajobraz).

Ps. Tak wczesniej pisalem o tamronie, ale jesli mi powiesz ze 24-105 uzyskam taki efekt http://farm4.static.flickr.com/3027/...854b327c_b.jpg to bede krok o podjecia decyzji :)

Ps2. Za taka mozliwosc kadrowania wlasnie kocham Tamiego - http://farm4.static.flickr.com/3112/...2f972933_b.jpg
12-07-2008, 18:49
Naps

Cytat:

Zamieszczone przez Tomek W.

24-105 jest jako zoom spacerowy bardzo ok, jedynie bedzie przypal, bo bede musial robic kwiatki na ognioskowych od 90 bo inaczej nie doostrzy plus nie bede mogl za bardzo robic szerokich planow (architektura + krajobraz).

Ps. Tak wczesniej pisalem o tamronie, ale jesli mi powiesz ze 24-105 uzyskam taki efekt http://farm4.static.flickr.com/3027/...854b327c_b.jpg to bede krok o podjecia decyzji :)

Ps2. Za taka mozliwosc kadrowania wlasnie kocham Tamiego - http://farm4.static.flickr.com/3112/...2f972933_b.jpg

od 90 nie doostrzy....?a wiec ja mam 24-105 i w pore zdecydowalem sie nie zamieniac na jakies "miedzysrodki".Zapewniam,ze przy 105 i f 4.0 bedziesz mial lepszy efekt niz w tamponie.Na koniec jeszcze jedno ,bo widze ze masz 40d-sprobuj sobie zrobic serie zdjec na servo af canonem i pozniej tamronem....
12-07-2008, 19:49
Tomek W.

Raz zrobilem :) i to bylo na tyle, aczkolwiek servo av troche mnie irytuje bo ostatnio ustawilem ostrosc na mojego labradora ktory ma jak nic adhd :) czesto zmienia swoje polozenie, s-av mialo dzialac tak ze on bedzie sledzic ten punkt i go ciagle doostrzac a tu kicha wyszla. To tylko podaje jako przyklad, ale ogolnie ja mysle ze to jest przez to ze af w tamronie jest za wolne na ta puche, jedyny plus to ten ze mam tamiego bez FF i BF :-)
12-07-2008, 19:55
Naps

jak lubisz 17mm to zostaw tamiego,jak nie chcesz targac 10 puszek to dokup 70-200 i do tego soczewke makro i bedzie ok.